Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2009 г. N КГ-А40/6437-09 Суд, рассматривая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2009 г. N КГ-А40/6437-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/9354-08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Н.Д. Денисовой

при участии в заседании:

от истца: Скроцкой О.П., ген.директор - решение от 30.06.2008

от ответчика: ФССП России - Ястребкова Н.В., дов. от 14.01.2009 в порядке передоверия дов. от 25.12.2008

от третьих лиц: Скроцкая О.П. - лично, паспорт

от УФССП по г. Москве - Ястребкова Н.В. дов. от 11.01.2009,

рассмотрев 10.08.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПАТЕНТ" на определение от 23 января 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловским В.Э, и на постановление от 3 апреля 2009 г. N 09АП-3406/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л., по делу N А40-4654/08-102-49 по иску ООО "ПАТЕНТ" к Федеральному казначейству, Российской Федерации в лице ФССП РФ третьи лица: Скроцкая О.П., УФССП по г. Москве о взыскании 25 027 836 руб. 53 коп., установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2008 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении иска ООО "Патент" о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России 25 027 836 руб. 53 коп., составляющих убытки истца в виде реального ущерба, причиненные незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. В обоснование исковых требований истец указывал, что в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей по незаконному изъятию у истца имущества при выселении и передаче его на ответственное хранение и до настоящего времени не возвращенного, истцу причинен ущерб в сумме, заявленной к взысканию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что убытки, понесенные им, возникли по вине судебного пристава-исполнителя, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями. Кроме того, истец не доказал наличия убытков и их размер.

ООО "ПАТЕНТ" 2 декабря 2008 г. обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2008 г.

Истец в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2005 г. по делу N А40-11963/05-148-103, положенное в основу решения Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2008 г. по настоящему делу, было отменено решением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2008 г. по делу N А40-11963/05-148-103 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2009 г. в удовлетворении заявления ООО "ПАТЕНТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2008 г. по настоящему делу отказано. Определение мотивировано тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2008 г. по делу N А40-11963/05-148-103, на которое ссылается истец, не устанавливает новых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для принятия нового судебного акта по настоящему делу. Отклоняя довод истца о недействительности сделки - исполнительных действий в отношении общества и его имущества по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу N 296991, первая инстанция указала, что действия судебных приставов по исполнению решения суда не могут считаться сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3406/2009-ГК от 3 апреля 2009 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2009 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что действия судебного пристава-исполнителя сделкой не являются, а с учетом того, что в данном случае отсутствует сама сделка, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе ООО "ПАТЕНТ" просит решение от 2 июня 2008 г., определение от 23 января 2009 г. и постановление от 3 апреля 2009 г. отменить и принять решение в соответствии с законом, ссылаясь при этом на несоответствие обжалуемых судебных актов ч. 1 ст. 6 и ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на нарушение судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении дела незаконным составом суда: заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в составе судьи Козловского В.Э, тогда как решение принималось судьей Савинко Т.В. Заявитель также ссылается на необходимость применения п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. При этом недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного решения по настоящему делу, признана, по мнению заявителя, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2008 г. по делу N А40-11963/05-148-103. Принудительное исполнение обязательства, установленного исполнительным листом, как полагает кассатор, можно рассматривать как исполнение сделки, которая направлена на возникновение прав у взыскателя по исполнительному листу и на прекращение прав у должника по исполнительному листу, а сделка совершается посредством действий судебных приставов-исполнителей, которые являются стороной по сделке как в гражданско-правовых отношениях с должником, так и в гражданско-правовых отношениях со взыскателем. При этом заявитель указывает, что сделка по прекращению прав ООО "ПАТЕНТ", совершенная посредством действий органов УФССП по Москве при отсутствии исполнительного листа, который указывал бы на должника ООО "ПАТЕНТ", выходит за пределы специальной правоспособности УФССП по Москве, а, следовательно, является ничтожной по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика - ФССП России и третьего лица - УФССП по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо - Скроцкая О.П. доводы кассационной жалобы поддержала.

Федеральное казначейство, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 23 января 2009 г. и постановления от 3 апреля 2009 г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Рассматривая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2008 г. по настоящему делу, суды установили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра названного судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2008 г. по делу N А40-11963/05-148-103, на которое ссылается истец, установлены лишь обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения от 6 мая 2005 г. по этому же делу. При этом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для принятия нового решения по делу N А40-4654/08-102-49, в решении от 2 октября 2008 г. по делу N А40-11963/05-148-103 не установлено. Кроме того, исходя из смысла п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта по другому делу, может быть произведен только в том случае, когда в обоснование решения суда положен лишь отмененный впоследствии судебный акт и в самом судебном решении отсутствуют какие-либо иные правовые и фактические основания. Между тем выводы судов при рассмотрении настоящего дела по иску ООО "Патент" о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России 25 027 836 руб. 53 коп., составляющих убытки истца в виде реального ущерба, причиненные незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, не основывались исключительно на решении Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2005 г. по делу N А40-11963/05-148-103, они основывались и на иных доказательствах, позволяющим суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя являются сделкой и могут быть признаны недействительными, в связи с чем являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с указанием на то, что исполнение судебных актов является функцией государственных органов, которым предоставлены соответствующие полномочия, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по выселению, изъятию имущества и передаче на ответственное хранение обусловлены принудительным исполнением решения суда и не являются гражданско-правовой сделкой в смысле положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае отсутствует волеизъявление участников исполнительного производства, которое является необходимым элементом сделки.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2008 г. по делу N А40-4654/08-102-49 в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно рассмотрения дела в незаконном составе суда, а именно судьей, не принимавшим решение от 2 июня 2008 г., судом кассационной инстанции отклоняется. В ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названы арбитражные суды, к подсудности которых отнесены дела по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, где в ч. 1 названной статьи установлено, что решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, и, вопреки утверждению ООО "ПАТЕНТ", нарушений требований вышеуказанной нормы судом не допущено. Порядок формирования состава суда для рассмотрения дела установлен положениями ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы принято к производству, назначено и рассмотрено судьей Козловским В.Э.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление вынесены на основании полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2009 г. и постановление от 3 апреля 2009 г. N 09АП-3406/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4654/08-102-49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

Н.Д. Денисова