Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2009 г. N КГ-А41/7692-09 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании долга по оплате выполненных работ, поскольку истец не доказал факт выполнения работ в заявленном объеме и их приемку ответчиком по договору подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2009 г. N КГ-А41/7692-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Михайлов С.В. по доверенности от 29 июня 2009 г. N 78, Калинина Д.В. по доверенности от 29 июня 2009 г. от ответчика: Беккер А.В. по доверенности от 7 октября 2008 г. N 1,

рассмотрев 13 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Мосстройтрансгаз" на решение от "24" февраля 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобковой С.Ю. и на постановление от 6 мая 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Ивановой Л.Н., Бархатовым В.Ю. и Демидовой К.И. по иску ООО "Мосстройтрансгаз" в лице Моршанского производственно-строительного управления - филиала ООО "Мосстройтрансгаз" о взыскании 7.220.788 руб. 12 коп. к ООО "ИнвестХолдинг", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" в лице Моршанского производственно-строительного управления - филиала ООО "Мосстройтрансгаз" (далее по тексту - ООО "Мосстройтрансгаз") обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестХолдинг" (далее по тексту - ООО "Инвест-Холдинг") о взыскании 7.220.788 руб. 12 коп. долга по оплате выполненных работ.

Решением от 24 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 6 мая 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не доказал факт выполнения работ в заявленном объеме и их приемку ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мосстройтрансгаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Мосстройтрансгаз" ссылается на то, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Стройлига", что на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов в любом случае. Вывод судов о том, что спорный объем работ был выполнен ООО "Стройлига", не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, при этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 26 июня 2006 года между ООО "ИнвестХолдинг" (Заказчик) и ООО "Мосстройтрансгаз" (Подрядчик) был подписан договор подряда N 1769, предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству Авто Заправочной Станции в г. Себеж, Псковской области. Подрядчик обязался выполнить собственными силами или силами привлеченных организаций комплекс строительно-монтажных работ и пуско-наладочные работы в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной документацией и договорной ценой, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.2 договора).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о незаключенности договора подряда вследствие несогласованности сторонами существенного условия о сроке выполнения работ, об отсутствии у сторон вследствие этого договорных обязательств. Признав, что истцом не доказан факт выполнения работ и принятие их результата ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле ООО "Стройлига" не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов, в которых такие выводы не излагаются.

Доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как предполагают переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основаниями для отмены решения и постановления в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 февраля 2009 г. по делу N А41-19091/08 Арбитражного суда Московской области и постановление от 6 мая 2009 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Д. Денисова

Д.И. Плюшков