Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2009 г. N КГ-А40/7897-09 Требование о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворено, поскольку к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2009 г. N КГ-А40/7897-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Русское акционерное страховое общество" на решение от 4 марта 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шумилиной Н.В., на постановление от 7 мая 2009 года N 09АП-6168/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Н.О., Окуловой Н.О., по иску ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации к ОАО "Русское акционерное страховое общество", установил:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Русское акционерное страховое общество" о возмещении ущерба в размере 21.927 руб. 72 коп. в порядке суброгации.

В обоснование требования истец ссылается на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23.02.2008 г. по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 42 в результате столкновения автомобилей марки "Маzda 6" (государственный регистрационный знак Х806 В0150) под управлением Надточиева В.А. и марки "FORD" государственный регистрационный знак ВР794777 под управлением Коваленко Н.Н. на момент происшествия застрахованного в ОАО "Военно-страховая компания" по полису N 0786М30Z03086.

Согласно справке ОБДПС ГИБДД УВД САО от 23.02.2008 водитель Надточиев В.А. нарушил п. п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль "FORD" получил механические повреждения. Осмотр аварийного автомобиля проведен независимой оценочной организацией, о чем составлен соответствующий акт с перечнем повреждений, полученных в ДТП.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 21.927 руб. 72 коп. по платежному поручению N 13558 от 29.05.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля "Мazda 6" был застрахован по полису ОСАГО ААА N 0432366365 в ОАО "РАСО".

Претензия истца от 15.08.2008 г. о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

На основании ст. ст. 11, 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать сумму 21.927 руб. 72 коп. в возмещение ущерба.

Возражений по иску не представлено, ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4.03.2009 г. по делу N А40-92420/08-69-846 с ОАО "РАСО" в пользу ОАО "ВСК" взыскано 21.927 руб. 72 коп. суммы страхового возмещения.

Апелляционная жалоба ОАО "РАСО" на решение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7.05.2009 г. за N 09АП-6168/2009-АК оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, поскольку требования ОАО "ВСК" о перечислении 21.297 руб. 72 коп. были удовлетворены в претензионном порядке путем перечисления суммы по платежному поручению N 14804 от 20.11.2008 г.

В связи с чем просит вынести по делу новый судебный акт об отказе во взыскании суммы 21.297 руб. 72 коп. в порядке суброгации, в доказательство списания денежных средств прилагает выписку из банковского счета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции для разбирательства по кассационной жалобе не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 23.02.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Форд" (государственный регистрационный номер ВР 79477, застрахованный в ОАО "ВСК" (страховой полис N 0786 МЗ0Z03086).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2008 г., постановления - квитанции 99 ТА N 0827557 от 23.02.2008 г. происшествие произошло по вине водителя Надточиева В.А., управлявшего автомобилем марки "Мазда 6" (государственный регистрационный номер Х 806 ВО 150) и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя Надточиева В.А. застрахована в ОАО "РАСО" по полису ОСАГО ААА N 0432366365.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.03.2008 N 179821, составленному ООО "Апекс групп", имеются механические повреждения автомобиля "Форд" (государственный регистрационный номер ВР 79477).

На основании заключения от 17.03.2008 г. о стоимости ремонта транспортного средства истец по платежному поручению N 13558 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 21.927 руб. 72 коп.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования.

На основании указанных норм, имеющихся в материалах дела документов арбитражный суд взыскал с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно с учетом представленного в обоснование апелляционной жалобы платежного поручения N 14804 от 20.11.2008 г. о перечислении суммы 21.927 руб. 72 коп. с назначением платежа по страховому акту У-000-000570/08 от 10.11.2008 г., установил, что указанное платежное поручение не подтверждает факт перечисления денежных средств на расчетный счет истца, поскольку не представлена выписка банка о списании денежных средств со счета плательщика. В связи с чем оставил решение суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебные акты вынесены арбитражными судами обеих инстанций исходя из обстоятельств дела, которые устанавливаются арбитражными судами по имеющимся в деле материалам, и дополнительно представленным в арбитражный суд апелляционной инстанции, при подтверждении требований и возражений участвующими в деле лицами.

Проверка законности судебных актов арбитражных судов не предусматривает для этого представления новых доказательств в суд кассационной инстанции, в связи с чем банковская выписка возвращается заявителю кассационной жалобы.

С учетом изложенного решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2009 года по делу N А40-92420/08-69-846 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 года N 09АП-6168/2009-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

Н.В. Тарасова