Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2009 г. N КА-А40/7904-09 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными решения налогового органа и постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходил из пропуска заявителем без уважительных причин срока на обжалование в суд оспариваемых ненормативных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2009 г. N КА-А40/7904-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Буяновой,

судей Т.А. Егоровой и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца - Л.В. Грудининой (св-во о внесении в ЕГРИП N77 006855046 от 03.08.06 г.);

от ответчика- Ю.В. Савина (дов. от 11.01.09 г.) - ИФНС N 25 по г. Москве; суд. пристав - не яв., извещен,

рассмотрев 13.08.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Грудининой Л.В. на решение от 26.03.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей - Г.Ю. Юршевой на постановление от 15.05.2009 г. N 09АП-7182/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: С.П. Седовым, Л.А. Яремчук, Е.А. Птанской по иску (заявлению) ИП Грудининой Л.В. о признании недействительными решения N 13-23/17 от 19.04.07 г., постановления N 07/3 от 12.09.07 г., постановления судебного пристава-исполнителя N 20/38847/778/203/2007 от 09.10.07 г. к ИФНС России N 25 по г. Москве; судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮАО г. Москвы УФСС приставов по Москве,установил:

Индивидуальный предприниматель Грудинина Лидия Васильевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве N 13-23/17 от 19.04.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и постановления N 07/3 от 12.09.2007, а также постановления N 20/38847/778/203/2007 от 09.10.2007 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЮАО г. Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о возбуждении исполнительного производства.

Решением от 26.03.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителю отказано в связи с пропуском им без уважительных причин срока на обжалования в суд указанных ненормативных актов.

На данные судебные акты Предпринимателем подана кассационная жалобы, в которой заявитель ссылался на несогласие с выводами судов о пропуске срока на обжалование в суд оспариваемых ненормативных актов.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Грудининой Л.В. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2004 - 2005 годы. По результатам принято решение от 19.04.2007 N 13-23/17 о привлечении к Предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 115 611 руб. штрафов, доначислении 559 149 руб. 88 коп. налогов и начислении 74 471 руб. 92 коп. пеней. В связи с неисполнением Предпринимателем требований об уплате налогов, пеней и штрафов, начисленных решением от 19.04.2007 N 13-23/17, Инспекция приняла решение от 29.08.2007 N 1550 о взыскании 362 265 руб. 12 коп. налогов, 73 538 руб. 21 коп. пени и 112 278 руб. 48 коп. штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Поскольку у Грудининой Л.В. счетов в банках не имелось, Инспекция приняла решение от 10.09.2007 N 07/3 о взыскании 255 643 руб. 69 коп. налогов, 84 784 руб. 32 коп. пени, 115 511 руб. 97 коп. штрафов за счет иного ее имущества, на основании которого налоговый орган 12.09.2009 направила постановление N 07/3 судебному приставу - исполнителю о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества Предпринимателя. По исполнительному документу Инспекции судебный пристав-исполнитель вынес постановление NN 20/38847/778/203/2007 от 09.10.2007 о возбуждении исполнительного производства. Во исполнение данного постановления 02.11.2007 Грудинина Л.В. перечислила 455 939 руб. 98 коп. на счет Отдела судебных приставов по ЮАО г. Москвы.

Предприниматель утверждает, что срок судебного обжалования оспариваемых по настоящему делу судебных актов им не пропущен, при этом ссылается на следующие обстоятельства.

Материалы выездной налоговой проверки Инспекцией были переданы в Отдел по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Южного административного округа города Москвы, по результатам проверки в порядке ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Грудининой Л.В. 31.05.2007 возбуждено уголовное дело N 242783 по факту уклонения от уплаты налогов. Симоновский районный суд города Москвы, рассмотрев материалы данного уголовного дела, 16.07.2007 вынес приговор, которым признал Грудинину Л.В. виновной в совершении преступления по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере за 2004 - 2005 годы и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно, при этом установив, что подсудимая полностью признала себя виновной и уплатила задолженность по налогам в пределах предъявленного ей обвинения.

Предприниматель, не согласившись с решениями Инспекции от 29.08.2007 N 1550 и от 10.09.2007 N 07/3, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их недействительными. Судебными актами по делу N А40-52855/07-151-346 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 8551/08 судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-52855/07-151-346 отменены, решения Инспекции от 29.08.2007 N 1550 и от 10.09.2007 N 07/3 признаны недействительными.

В силу изложенных обстоятельствах заявитель считает, что исчисление срока подачи заявления в суд по обжалованию решения Инспекции N 13-23/17 от 19.04.2007, постановления Инспекции N 07/3 от 12.09.2007 и постановления N 20/38847/778/203/2007 от 09.10.2007 судебного пристава-исполнителя необходимо исчислять со дня принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления по делу N А40-52855/07-151-346 - с 09.12.2008.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05.

Согласно материалам дела ненормативные акты, оспариваемые по настоящему делу, не обжаловались в рамках дела N А40-52855/07-51-346.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что о наличии оспариваемых решения и постановлениях заявитель узнал не позднее 19.04.2007 (день получения под расписку решения N 13-23/17) и срока уплаты платежей в службу судебных приставов (02.11.2007), однако, в суд налогоплательщик обратился 06.01.2009. Между тем, уважительных причин пропуска срока судебного обжалования оспариваемых ненормативных актов Предприниматель не привел. При этом уголовное судопроизводство, на которое ссылается заявитель, не препятствовало обжалованию данного решения в арбитражном суде, притом что после окончания уголовного судопроизводства - 16.07.2007 (дата вынесения приговора) заявитель также не предпринял мер к обжалованию решения N 13-23/17.

В данной правовой ситуации суды, применив ст. 198 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, пришли к выводу о том, что учитывая, что срок по ч. 4 ст. 198 АПК РФ является сроком для защиты лицом своего нарушенного права, при этом уважительных причин для пропуска срока заявителем не приведено и не доказано их наличие, следовательно, в удовлетворении требований Предпринимателя должно быть отказано по причине пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах не принимается во внимание довод заявителя о том, что по данному делу восстановление срока на обжалование является формальным основанием, способствующим признанию судом недействительным решения Инспекции N 13-23/17 в целях исключения применения к налогоплательщику двойного наказания.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 г. по делу N А40-619/09-80-3 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова

Э.Н. Нагорная