Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2009 г. N КГ-А40/8020-09 Удовлетворяя требование об обязании исполнить обязательства по договору поставки, суд исходил из частичного исполнения ответчиком обязательства по поставке энергетических модулей и отсутствия основания для удержания третьего корпуса энергомодуля

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2009 г. N КГ-А40/8020-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Комаровой О. И.,

судей: Петровой Е. А., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца Закрытое акционерное общество "СпецАрктикМаш" - Свиридовой Е. В. по доверенности от 26.11.2008 года, Ирициян А. Р. по доверенности от 26.11.2008 года,

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр РАСЭЛ" - Летницкого А. А. по доверенности от 20.02.2009 года N 20/1с, Ряскина П. В. по доверенности от 20.02.2009 года N 20/2с,

рассмотрев 17 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр РАСЭЛ" на решение от 13 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дзюбой Д. И. и постановление от 27 мая 2009 года N 09АП-6783/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Румянцевым П. В., Нагаевым Р. Г., Сафроновой М. С. по иску Закрытого акционерного общества "СпецАрктикМаш" к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр РАСЭЛ" об обязании исполнить обязательства по договору поставки от 11.07.2007 года N 016/П-07 и взыскании пени в сумме 311 559 руб. 33 коп., установил:

Закрытое акционерное общество "СпецАрктикМаш" (далее ЗАО "СпецАрктикМаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр РАСЭЛ" (далее ООО "НТЦ РАСЭЛ") об обязании исполнить обязательства по договору поставки от 11.07.2007 года N 016/П-07 и взыскании пени в размере 311 559 руб. 33 коп. за период с 12.08.2007 года по 27.11.2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск признан подлежащим удовлетворению.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ РАСЭЛ" поставить в адрес Закрытого акционерного общества "СпецАрктикМаш" корпус энергетического модуля для дорожно-строительной установки "Полярный Слон" по договору поставки N 016/П-07 от 11.07.2007 года в комплектации согласно техническому заданию.

Взыскиваемая с ответчика неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена судом до 150 000 руб., поскольку суд установил явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательства по поставке товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года названное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "НТЦ РАСЭЛ" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что доводы судов не основаны на правильной оценке имеющихся доказательств, что привело к ошибке в применении норм материального права и неправильном применении закона.

Ответчик полагает, что исполнение им п. 6 Приложения N 1 к договору сроки отгрузки товара не представлялось возможным из-за фактического изменения условий договора и непоставки оборудования для монтажа. Указывает, что вначале истец предпочел вариант поставки корпусов контейнеров с системами жизнеобеспечения, стоимостью 520 000 руб. в т.ч. НДС каждый; сторонами по договору была составлена спецификация Приложение N1 к договору, где товар обозначался как корпуса энергетических модулей в комплектации согласно Техническому заданию.

В дальнейшем 07.04.2008 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 об изменении количества товара до трех штук, сумма договора составила 1 560 000 рублей, в том числе НДС.

В процессе выполнения работ по договору, при изготовлении 1-го комплекта, истец письмом от 23.08.2007 года сообщил об изменениях договора, сторонами были согласованы технические требования по установке энергетического оборудования в конструкции энергомодуля, в дальнейшем истец изменил техническое задание. Со стороны ответчика было составлено дополнительное соглашение N 2, предусматривающее оплату за монтаж энергоустановок, изменения в самом энергомодуле из-за изменения параметров в оборудовании, изменение срока отгрузки товара до 30 декабря 2007 года, которое с истцом было согласовано, но не подписано в связи с изменением в составе исполнительных органов.

Ответчик заявляет, что предупреждал истца о непоставке оборудования со стороны контрагентов истца и о невозможности исполнить свои обязательства в установленные договором сроки.

ООО "НТЦ РАСЭЛ" указывает, что сторонами заключен договор поставки товара, но фактически стороны исполняли договор подряда. Полагает, что в данном случае применимы положения п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность подрядчика требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы в случае своевременного предупреждения подрядчиком исполнителя о необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении определенной приблизительно цены работы и отказе заказчика от договора при несогласии с превышением цены работы.

Ответчик считает, что в соответствии со ст. ст. 712, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удерживает третий энергомодуль до полного расчета по выполненным работам.

ООО "НТЦ РАСЭЛ" также не согласно с размером взысканной с него в пользу истца государственной пошлины.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными, представлен отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению в части государственной пошлины, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.07.2007 года N 016/П-07, согласно которому последний обязался поставить покупателю (истцу) товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору от 11.07.2007 года), а покупатель - оплатить ее на условиях пункта 3 указанной спецификации: 1 500 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, 1 100 000 рублей в течение 15 рабочих дней с момента окончания монтажа оборудования в корпусах, но не позднее 30 рабочих дней с момента отгрузки.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.04.2008 года стороны изменили пункт 6 спецификации (приложение N 1 к договору от 11.07.2007 года) и договорились о поставке 3-х корпусов энергетических модулей для дорожно-строительных установок "Полярный Слон" в комплектации согласно техническому заданию по цене 520 000 рублей за штуку, всего на сумму 1 560 000 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 6 приложения N 1 к договору от 11.07.2007 года товар должен быть поставлен 10.08.2007 года.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 560 000 рублей платежными поручениями N 129 от 16.07.2007 года и N 203 от 11.08.2008 года.

Ответчик частично исполнил обязательство, поставив 2 корпуса энергетических модулей для дорожно-строительных установок "Полярный Слон" в комплектации согласно техническому заданию. Третий корпус энергомодуля не поставлен со ссылкой на его удержание ответчиком на основании ст. ст. 359, 360, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правильно в данном случае применены условия договора поставки от 11.07.2007 года N 016/П-07, предусматривающие обязательство ответчика произвести поставку товара в количестве трех корпусов энергетических модулей по согласованной цене, и нормы материального права, регулирующие последствия неисполнения такого обязательства. Изменение условий договора, совершенное в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Суд не установил, что имеются основания для удержания спорного корпуса энергомодуля.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод ответчика о невозможности исполнения им обязательств в установленные договором сроки в связи с непоставкой оборудования со стороны контрагентов истца, поскольку доказательства в обоснование данного довода представлены и сам довод заявлен в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможности представления указанных доказательств в Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд не признал причины непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов о наличии у ответчика обязательства произвести поставку корпуса энергетического модуля для дорожно-строительной установки "Полярный Слон" по договору поставки N 016/П-07 от 11.07.2007 года, просрочки в поставке товара соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

По настоящему делу истцом заявлены требования: о взыскании денежных средств в сумме 311 559 руб. 33 коп., об обязании поставить корпус энергомодуля.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составит: по требованию о взыскании заявленных денежных средств - 7 731 руб. 19 коп., по требованию об обязании поставить корпус (требование неимущественного характера) - 2 000 руб., всего сумма госпошлины по иску - 9 731 руб. 19 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. При этом пошлина, пропорциональная сумме неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится на ответчика.

Сумма государственной пошлины 5 084 руб. 40 коп. как излишне уплаченная возвращается истцу из федерального бюджета согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2009 года по делу N А40-85853/08-141-406 и постановление от 27 мая 2009 года N 09АП-6783/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр РАСЭЛ" в пользу Закрытого акционерного общества "СпецАрктикМаш" 9 731 руб. 19 коп. госпошлины.

Частично, в сумме 5 084 руб. 40 коп., возвратить Закрытому акционерному обществу "СпецАрктикМаш" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 333 от 01.12.2008 г. как излишне оплаченную.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Е.А. Петрова

В.К. Тихонова