Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2009 г. N КГ-А40/8271-09 При новом рассмотрении дела по иску о сносе нестационарного сооружения суду необходимо исследовать условия договора купли-продажи помещений, разрешить вопрос соответствия нумерации помещений и размера площади помещений, перечень которых указан в свидетельстве о праве собственности, нумерации и размеру помещений, обозначенных в экспликации БТИ, установить, на основании, каких документов технической инвентаризации оформлен договор купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2009 г. N КГ-А40/8271-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2010 г. N КГ-А40/13445-10-П по делу N А40-93026/08-9-888

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.,

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Управы района Кузьминки города Москвы - не явка, извещен,

от ответчика: ООО Торговая Фирма "Самостек" - Баранов М.Ю. - ген. директор - протокол б/N от 20.12.2004 г., Мартуза С.В. - дов. б/N от 19.08.2009 г.

3-е лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы - не явка, извещен,

рассмотрев 20.08.2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговая Фирма "Самостек" на решение от 15.04.2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Иевлевым П.А., по делу N А40-93026/08-9-888 по иску Управы района Кузьминки города Москвы к ООО Торговая Фирма "Самостек", 3-е лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы, о сносе нестационарного сооружения, установил:

Управа района Кузьминки города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Торговая фирма "Самостек" об обязании за свой счет снести нестационарный торговый объект (пристройку к магазину), расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Окская, вл. 36, корп. 1 ; и привести данный земельный участок в надлежащее состояние.

Иск заявлен со ссылкой на нормы статей 19, 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка N М-04-025539 от 31.12.2003 г., на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Окская, вл. 36, корп. 1, в отсутствие исходно-разрешительной документации, ответчиком возведено нестационарное металлическое сооружение (пристройка).

Согласно объяснению представителя истца, изложенным в суде первой инстанции, требование заявлено Управой района Кузьминки города Москвы о сносе пристройки площадью 59,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 г. по делу N А40-93026/08-9-888 отказано Управе района Кузьминки города Москвы в удовлетворении исковых требований.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного города Москвы от 15.04.2009 г. по делу N А40-93026/08-9-88 не проверялись.

ООО Торговая фирма "Самостек" не согласилось с мотивировочной частью указанного решения, полагая, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции необоснованна, принята при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 г. по делу N А40-93026/08-9-88:

- исключить на стр. 2 Решения суда абзац 2;

- исключить из абзаца 3 на стр.2 слова: "Из протокола от 23.04.2007 года не следует, что ответчик использует спорную пристройку (л.д.10)..." и слова "При указанных обстоятельствах Истцом не доказан факт использования ответчиком спорного участка";

- дополнить абзац 3 на стр.2 предложением: "При указанных обстоятельствах Истцом не доказан факт незаконного возведения (самовольной постройки) пристройки в 1985 году Волгоградским РТО "Продтовары" г. Москвы правопреемником которого является Ответчик. Спорная пристройка вошла в состав имущества Ответчика по договору купли-продажи N 538 от 26.07.1993 года заключенного между фондом имущества г. Москвы и Ответчиком, предметом которого явились основные и оборотные средства пункта приема стеклопосуды магазина N 21 Волгоградского РТО "Продтовары", правопреемником которого является Ответчик. Данный факт установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25680/05-50-231 от 30.06.2005 года и не требует доказательства".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО Торговая Фирма "Самостек" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управа района Кузьминки города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили, что не препятствует, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО Торговая фирма "Самостек", в соответствии с договором от 31.12.2003 г. N М-04-025539 долгосрочной аренды земельного участка с приложениями, передан в аренду земельный участок около 400 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Окская, вл. 36, корп. 1, для эксплуатации капитальной пристройки под приемный пункт посуды и магазин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- на момент заключения договора аренды земельного участка N М-04-025539 от 31.12.2003 г. спорный объект существовал и возведен до приобретения ответчиком права на указанную капитальную пристройку, поскольку в документах БТИ, оформленных по состоянию на 16.05.1985 г., 10.12.2002 г., указана пристройка площадью 59, 7 кв.м;

- спорная пристройка не вошла в состав имущества, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи ВАС (АС) N 21662/ВАМП (МКИ) 19117 от 24.07.2006 г., поскольку, согласно экспликации БТИ от 10.12.2002 г., холл площадью 59,7 кв. м. не входит в состав помещения площадью 528,3 кв. м, приобретенного ответчиком (Свидетельство от 22.02.2007 г.);

- истцом не доказан факт использования ответчиком спорного участка.

Однако, указанные выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В материалах дела отсутствует договор купли-продажи от 24.07.2006 г. ВАС (АС) N 21662/ВАМП (МКИ) 19117, обозначенный в качестве основания государственной регистрации права собственности ООО Торговая фирма "Самостек" на нежилые помещения площадью 528,3 кв.м, согласно Свидетельству от 22.02.2007 г. (л.д. 31).

Кроме того, судом первой инстанции не исследованы вопросы:

- соответствия нумерации помещений и размера площади помещений, перечень которых указан в Свидетельстве от 22.02.2007 г.; нумерации и размеру помещений, обозначенных в экспликации БТИ от 10.12.2002 г.;

- на основании, каких документов БТИ оформлен договор купли-продажи от 24.07.2006 г. ВАС (АС) N 21662/ВАМП (МКИ) 19117.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 г. по делу N А40-93026/08-9-88803.2009 г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное; исследовать в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора купли-продажи от 24.07.2006 г. ВАС (АС) N 21662/ВАМП (МКИ) 19117 и документы Приватизационного дела ООО Торговая фирма "Самостек"; рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле СГУП по продаже имущества города Москвы; вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 г. по делу N А40-93026/08-9-888 отменить.

Дело N А40-93026/08-9-888 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

И.А. Белозерцева

Судьи

В.В. Петрова

С.Г. Нужнов