Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2010 г. N КГ-А40/13445-10-П по делу N А40-93026/08-9-888 Суд отказал в удовлетворении требования о сносе нестационарного сооружения, поскольку на момент заключения договора аренды земельного участка спорный объект существовал и был возведен до приобретения ответчиком права на капитальную пристройку

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2010 г. N КГ-А40/13445-10-П по делу N А40-93026/08-9-888

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца Управы района Кузьминки: неявка, извещен

от ответчика ООО Торговая фирма "Самостек": Баранов М.Ю., ген.директор, протокол от 10.12.2009; Мартуза С.В., дов. от 25.10.2010; Павлинова О.В., дов. от 25.10.2010

от третьего лица СГУП по продаже имущества г. Москвы: Прохватова Ю.В., дов. от 11.01.2010 N 10/08-2

от третьего лица ДЗР г. Москвы: Клоков Е.В., дов. от 13.10.2010 N 33-и-2358/10

от третьего лица ДИГМ г. Москвы: Сидельникова О.А., дов. от 22.12.2009 N Д/6286,

рассмотрев 27 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - СГУП по продаже имущества города Москвы на решение от 26 марта 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Иевлевым П.А., на постановление от 3 августа 2010 г. N 09АП-12283/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Красновой С.В., по делу N А40-93026/08-9-888 по иску Управы района Кузьминки к ООО Торговая фирма "Самостек", третьи лица: СГУП по продаже имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, о сносе нестационарного сооружения, установил:

Управа района Кузьминки города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самостек" об обязании за свой счет снести нестационарный торговый объект (пристройку к магазину площадью 59,7 кв.м.), расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Окская, вл. 36, корп. 1 и привести земельный участок в надлежащее состояние.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 19, 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка N М-04-025539 от 31.12.2003, на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Окская, вл. 36, корп. 1, в отсутствие исходно-разрешительной документации, ответчиком возведено нестационарное металлическое сооружение (пристройка).

В сносе пристройки решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2009 г. отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не проверялось.

Постановлением от 27 августа 2009 года N КГ-А40/8271-09 Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 г. в иске отказано.

Постановлением от 3 августа 2010 года N 09АП-12283/2010-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - СГУП по продаже имущества города Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель СГУП по продаже имущества города Москвы, а также представители Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента имущества города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец - Управа района Кузьминки города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направил, что не препятствует, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, сделанных судами имеющимся в деле доказательствам и установленным ими обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что ответчику - ООО Торговая фирма "Самостек", в соответствии с договором от 31.12.2003 г. N М-04-025539 долгосрочной аренды земельного участка с приложениями, передан в аренду земельный участок около 400 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Окская, вл. 36, корп. 1, для эксплуатации капитальной пристройки под приемный пункт посуды и магазин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на момент заключения договора аренды земельного участка N М-04-025539 от 31.12.2003 г. спорный объект некапитальная пристройка площадью 59,7 кв.м.) существовал и возведен до приобретения ответчиком права на капитальную пристройку, поскольку в документах БТИ, оформленных по состоянию на 16.05.1985 г. и 10.12.2002 г., указана пристройка площадью 59,7 кв.м.

Суды сделали также вывод о том, что спорная пристройка не вошла в состав имущества, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи ВАС (АС) N 21662/ВАМП (МКИ) 19117 от 24.07.2006 г., поскольку, согласно экспликации БТИ от 10.12.2002 г., холл площадью 59,7 кв.м. не входит в состав помещения площадью 528,3 кв.м., приобретенного ответчиком (Свидетельство от 22.02.2007 г.).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду при новом рассмотрении следует исследовать условия договора купли-продажи от 24.07.2006 ВАС (АС) N 21662/ВАМП (МКИ) 19117 и документы приватизационного дела ООО Торговая фирма "Самостек"; рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле СГУП по продаже имущества города Москвы.

СГУП по продаже имущества города Москвы было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судами были исследованы представленные экспликации БТИ от 01.07.1985 г., 10.12.2002 г., и в поэтажных планах к ним, по состоянию на 19.12.2002 г. указана пристройка площадью 59,7 кв.м., в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора N М-04-025539 от 31.12.2003 г. аренды земельного участка, спорный объект существовал и был возведен до приобретения ответчиком права на капитальную пристройку.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судами были исследованы также материалы приватизационного дела N ВАМ (АС) 21662, и установлено, что спорная пристройка существовала к моменту заключения договора N 538 от 26.07.1993 г. купли-продажи основных и оборотных средств по договору приватизации и была приобретена ответчиком в составе основных средств пункта приема стеклопосуды. Стоимость этого пункта была включена в стоимость выкупаемых основных средств.

Таким образом, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска нет.

В кассационной жалобе также не указано, какие законные права и интересы заявителя кассационной жалобы нарушены оспариваемыми судебными актами.

Кроме того, предметом иска является требование о сносе пристройки к магазину в целях приведения арендуемого земельного участка в надлежащее состояние, и суды, отказывая в иске, правомерно исходили из того, что предметом договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, является эксплуатация капитальной пристройки под приемный пункт посуды и магазин.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 августа 2010 года N 09АП-12283/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93026/08-9-888 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Кобылянский