Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2009 г. N КА-А41/8381-09 Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что общество правомерно учло в налоговой базе расходы в виде лизинговых платежей, включающих выкупную цену предметов лизинга, затраты на уплату таможенных платежей и сборов, связанных с импортом объектов лизинга, расходы на возмещение ущерба контрагенту от хищения имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2009 г. N КА-А41/8381-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ульянов Н.Д., дов. от 13.05.09 N 165,

от ответчика: Щеглова Е.В., дов. от 30.12.08 N 07-17/1019, Коротнева Н.В., дов. от 11.01.09 N 07-17/0002,

рассмотрев 24.08.2009 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 6 по Московской области, ответчика, на решение от 19.03.2009 Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Востоковой Е.А., на постановление от 12.06.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Гагариной В.Г., по делу N А41-21532/08 по иску (заявлению) ООО "ВЕТТ-ТРАНС" о признании решения незаконным (в части) к МИ ФНС России N 6 по Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕТТ ТРАНС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.09.2008 N 64 незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 793 309 руб., уменьшения (в целях исчисления налога на прибыль) убытков по итогам 2006 года на сумму 28 335 999 руб. и за 2007 год на сумму 337 981 руб.

Решением суда от 19.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 793 309 руб., уменьшения в целях исчисления налога на прибыль убытков по итогам 2006 года на сумму 26 541 461 руб., по итогам 2007 года - на сумму 337 981 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

Признавая решение инспекции недействительным в части, суд руководствовался положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), п.п. 10 п. 1 ст. 264, п.п. 1 п. 7 ст. 272, п.п. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и исходил из того, что общество правомерно учло в налоговой базе расходы в виде лизинговых платежей, включающих выкупную цену предметов лизинга, затраты на уплату таможенных платежей и сборов, связанных с импортом объектов лизинга, расходы на возмещение ущерба контрагенту от хищения имущества.

Отклоняя требования в части, связанной с затратами на приобретение права аренды, суд исходил из того, что ООО "Арт-строй" на момент продажи обществу права аренды не являлось собственником имущества, передаваемого в аренду, и не могло реализовывать права по распоряжению этим имуществом.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит их отменить в части удовлетворения требований общества.

Ссылаясь на п. 5 ст. 270, п. 1 ст. 272, п. 1 ст. 265 НК РФ, инспекция считает, что выкупная цена имущества подлежит выделению из суммы лизингового платежа и исключению из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль; расходы на уплату таможенных платежей подлежат распределению между отчетными периодами, соответствующими получению доходов от лизинга; обществом не представлено должное подтверждение расходов на возмещение ущерба от хищения, так как претензия ООО "Бриджстоун СНГ" и постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу содержат противоречивую информацию о собственнике похищенного имущества.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители инспекции доводы жалобы поддержали, представитель заявителя просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 составлен акт от 22.08.2008 N 177 и вынесено решение от 26.09.2008 N 64, которым обществу доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 2 793 309 руб., а также установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 28 335 999 руб., за 2007 год на сумму 337 981 руб.

Право налогоплательщика на включение в состав прочих расходов сумм лизинговых платежей основано на положениях п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ. Согласно этой норме в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, у лизингополучателя признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259 - 259.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Выкупная стоимость имущества определяется сторонами договора лизинга в соответствии со ст. 421 ГК РФ и подлежит выделению из суммы лизингового платежа с исключением из состава затрат.

В данном случае, как установлено налоговым органом, выкупная стоимость имущества определена в размере 100 евро.

Пересмотр выкупной стоимости имущества возможен только применительно к положениям ст. 40 НК РФ, однако налоговый орган рассчитал выкупную стоимость, исходя из остаточной стоимости на момент окончания срока действия договоров лизинга (первоначальная стоимость - сумма начисленной амортизации).

Такой порядок расчета не основан на законе, поэтому суд 1 инстанции, приняв во внимание, что все произведенные по договорам лизинга платежи, в том числе предназначенные для возмещения лизингодателю затрат по приобретению предметов лизинга, не содержали выкупной стоимости, пришел к обоснованному выводу о недействительности решения инспекции.

Ссылка инспекции на Методические рекомендации по расчету лизинговых платежей (утв. Минэкономики России 16.04.1996 г.) как на основание для расчета выкупной стоимости, не может быть принята, поскольку эти рекомендации не могут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации, в частности, ст. 40 НК РФ.

В соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации налогоплательщик при ввозе товаров (в том числе объектом лизинга) обязан уплатить таможенные платежи (сборы).

Суммы таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Расходы признаются для целей налогообложения прибыли в порядке, установленном ст. 272 НК РФ, согласно п. 1 которой расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому эти расходы относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Как установлено судами, в соответствии с договором лизинга от 17.04.2006 и дополнительным соглашением заявитель принял в лизинг автотранспортные средства, и по условиям договора должен был учитывать их у себя на балансе в соответствии с российским законодательством для целей бухгалтерского и налогового учета.

При ввозе вышеуказанных объектов лизинга заявитель в соответствии с п.п. 1, 3, 5 п. 1 ст. 318 Таможенного кодекса РФ уплатил таможенные сборы в сумме 1 747 877 руб. и отнес названную сумму в налоговом учете в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов.

Согласно п.п. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.

Таким образом, в данном случае расходы по уплате таможенных платежей признаются на дату платежа и правомерно отнесены обществом в состав расходов 2006 года.

Доводы налогового органа о необходимости учета спорных расходов в налоговой базе тех лет, когда общество планирует получать доход от приобретенных в лизинг объектов, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат положениям п.п. 1 п. 1 ст. 264, п.п. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанные с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 01.02.2005 N 2 на региональные перевозки грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание заявитель принял на себя обязанность по доставке вверенных ему ООО "Бриджстоун СНГ" по договору хранения на складе грузов (автопокрышек, колесных дисков и иных товаров, указанных в плане перевозок) в пункт назначения, а также выполнения транспортно-экспедиционных операций с возможностью привлечения третьих лиц при ответственности за действия третьих лиц как за собственные действия перевозчика.

29.08.2005 г. Следственным управлением УВД г. Серпухова Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту завладения неизвестными лицами путем обмана автомобильными шинами на складе общества.

Постановлением от 29.10.2005 г. предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, которые возможны в отсутствие обвиняемых, выполнены.

03.02.2006 г. ООО "Бриджстоун СНГ" (как владелец утраченного имущества) направило в адрес общества (как перевозчика) претензию, в которой просило возместить ущерб, вызванный утратой груза, в размере объявленной стоимости груза.

20.04.2006. ООО "Бриджстоун СНГ" и общество согласовали сумму ущерба - 3 164 929 руб., срок возмещения - 12 месяцев и график платежей.

Судами установлено, что общество полностью выплатило ООО "Бриджстоун СНГ" согласованную сумму ущерба согласно графику платежей, в связи с чем правомерно, в соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 265, п.п. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ учло её в составе расходов 2006 года.

Поскольку постановление о приостановлении предварительного следствия не является документом, устанавливающим право собственности на товар, судом 1 инстанции обоснованно отклонена ссылка инспекции на то, что в указанном постановлении собственником украденного груза назван заявитель.

В части отказа в удовлетворении требований общества судебные акты не обжалованы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 года по делу N А41-21532/08 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 6 по Московской области- без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина