Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2009 г. N КГ-А41/6552-09 При новом рассмотрении дела об оспаривании зарегистрированного права собственности РФ на земельный участок суду необходимо дать оценку всем доводам сторон, в том числе утверждениям о наличии имеющихся судебных актов, вступивших в законную силу, определить начало течения срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2009 г. N КГ-А41/6552-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2010 г. N КГ-А41/2753-10-П по делу N А41-10719/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Петровой В.В., Белозерцевой И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Швецова Н.В., доверенность N 4 от 17.04.2009 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - 1. КУИ гор. Климовска М.О. - Швецова Н.В., доверенность N 5 от 11.01.2009 года; 2. ООО "Альфа-строитель" - Акутина М.А., доверенность б/н от 01.11.2007 года; 3. УФРС по М.О. - никто не явился, извещено,

рассмотрев 10.08.2009 г.  в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Климовска Московской области на решение от 14 января 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Маковской Н.Н., и на постановление от 25 мая 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Диаковской Н.В., Бархатовым В.Ю., Ханашевичем С.К., по иску Администрации гор. Климовска Московской области к ТУ ФАУГИ по Московской области о признании права собственности недействительным, установил:

Администрация города Климовска Московской области обратилась к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ТУ ФАУГИ по МО) с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 15.000 кв.м., с кадастровым номером 50:56:030401:0009, расположенный по адресу: гор. Климовск, Бережковский проезд, д. 18. В качестве третьих лиц были привлечены Комитет по управлению имуществом гор. Климовска, ООО "Альфа-строитель" и Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2009 года в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 109-111).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 62-66).

В кассационной жалобе Администрация гор. Климовска Московской области просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 196-199, 209 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации гор. Климовска настаивал на удовлетворении своей жалобы, а представители Комитета по управлению имуществом гор. Климовска и ООО "Альфа-строитель" считали необходимым удовлетворить жалобу.

Представители ответчика и Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы администрации гор. Климовска от 19.11.2003 года за N 1183 был предоставлен в аренду ООО "Альфа-строитель" земельный участок площадью 15.000 кв.м. с кадастровым номером 50:56:030401:0009, расположенный по адресу: гор. Климовск, Бережковский проезд, д. 18, сроком с 30.11.2003 года по 29.11.2052. Во исполнение данного постановления Комитет по управлению имуществом гор. Климовска заключил с ООО "Альфа-строитель" договор аренды земельного участка за N 253/98 от 05.12.2003 г., который был зарегистрирован в УФРС по Московской области 18.02.2004 года, номер регистрации 50-01/56-01/2004-26, причем на момент предоставления участка он находился в государственной собственности и не был разграничен. Однако из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной в июле 2007 года истцом по запросу от УФРС по Московской области, первому стало известно, что в Едином государственном реестре содержится запись о том, что правообладателем спорного по делу земельного участка значится уже Российская Федерация.

Полагая, что при совершении такой записи в реестр были нарушены нормы действующего законодательства, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого, однако, судом было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд сослался на то обстоятельство, что поскольку истец не представил доказательств о том, каким именно образом были нарушены его права как арендодателя по договору аренды спорного земельного участка, и истец распорядился этим участком в соответствии с действующим законодательством, то оснований для удовлетворения иска не имелось.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что запись в ЕГРП не подтверждает право Российской Федерации на спорный земельный участок, поскольку доказательств его возникновения не имеется. Вместе с тем, судом не было учтено, что спорный земельный участок является разграниченным с 2004 года, когда на него было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, и в данном случае суд не обсудил вопроса о том, а могла ли быть применена в данном случае статья 10 Федерального закона от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, истец знал о своем нарушенном праве ещё в 2004 году, в связи с чем ссылка истца на то, что истец узнал о своем нарушенном праве из выписки ЕГРП лишь 20.11.2007 года не соответствует действительности. Помимо этого, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживает внимание и довод истца по делу о том, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие начало течения срока исковой давности в 2007 году. Следует в данном случае указать и о том, что доводы заявителя кассационной жалобы относительно способа защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ должны быть исследованы судом с учетом имеющейся судебной практики.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо будет дать оценку всем доводам заявителя кассационной жалобы, в том числе утверждениям о наличии имеющихся судебных актов, вступивших в законную силу, и с учетом данных судебных актов суду надлежит определить начало течения срока исковой давности, проверить правильность применения законов, подлежащих применению, и принять законный и обоснованный судебный акт.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года по делу N А41-10719/08 отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова

И.А. Белозерцева