Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2009 г. N КГ-А40/6883-09 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо определить правовую природу возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, выяснить вопрос о заключенности договора, а также установить права и обязанности лиц, участвующих в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2009 г. N КГ-А40/6883-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Комоловой М.В.,

судей: Новосёлова А.Л., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Глечан Л.М. по доверенности от 22 сентября 2008 г.,

от ответчика: Агишева Н.В.по доверенности от 11 июня 2009 г. N МШЗ-юр-110/2009,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 27 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Московский шинный завод-М" на решение от 18 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Иевлевым П.А. и на постановление от 27 апреля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Валиевым В.Р., Разумовым И.В., Лаврецкой Н.В. по иску закрытого акционерного общества "Московский шинный завод-М" о взыскании 62 784 540 руб. 00 коп. к открытому акционерному обществу "Московский шинный завод" третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, установил:

Закрытое акционерное общество "Московский шинный завод-М" (далее по тексту - ЗАО "МШЗМ" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Московский шинный завод" (далее по тексту - ОАО "МШЗ" или ответчик) о взыскании 60 000 000 руб. 00 коп. и 2 784 500 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил предмет иска на требование о взыскании 60 000 000 руб. 00 коп. как неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие юридической незаключенности договора N МШЗМ-239/07 от 21 декабря 2007 г. и неисполнение ответчиком предусмотренных в нем обязанностей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Решением от 18 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г., в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из юридической природы договора N МШЗМ-239/07 от 21 декабря 2007 г. как договора возмездного оказания услуг, в связи с чем посчитали, что договор является заключенным, поскольку сторонами согласовано условие о его предмете, являющееся существенным условием договоров возмездного оказания услуг, а условие о сроке начала и окончания работ не является существенным для договора данного вида. Установив факт оказания, предусмотренных спорным договором услуг, суды отклонили требования истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, истец уточнил требования и просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,

По утверждению истца, договор N МШЗМ-239/07 от 21 декабря 2007 г. предусматривает наличие конкретного овеществленного результата, следовательно, данный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда. Между тем, в договоре N МШЗМ-239/07 от 21 декабря 2007 г. не указаны сроки выполнения работ и оказания услуг, не согласовано, какие именно работы и услуги должны быть оказаны ответчиком, то есть не согласовано существенное условие о предмете, в связи с чем данный договор является незаключенным. Кроме того, выводы судов о частичном исполнении ответчиком договора не основаны на материалах дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочного представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды установили, что между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор N МШЗМ-239/07 от 21 декабря 2007 г., с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым исполнитель обязался отказаться от права аренды и оказать услуги по содействию в переоформлении заключенного между ОАО "Московский шинный завод" и ЗАО "Московский шинный завод "Континенталь" договора субаренды от 31 октября 2003 г. в договор аренды земельного участка под производственным корпусом "А", а истец обязался принять и оплатить вышеперечисленные услуги.

Суды определили правовую природу договора, как договора возмездного оказания услуг и признали договор заключенным. Суды квалифицировали заключенный между истцом и ответчиком договор как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в судебных актах перечень услуг, являющихся предметом спорного договора, содержится в пункте 1.1 договора, при этом сам перечень суды не излагают, но, как отмечено в решении, в этом перечне отсутствует подробное описание действий, которые должен совершить ответчик с целью выполнения принятых обязательств.

Суды указывают, что в разделе 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31 января 2008 г. определен перечень документов, которые должны быть получены истцом в результате деятельности ответчика.

По оценке апелляционного суда в этом разделе договора стороны конкретизировали те юридически значимые действия, которые ответчик должен совершить в целях достижения для истца полезного эффекта, имеющего потребительскую ценность и выраженного в предоставлении документов.

Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1-П от 23.01.2007 г. свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает вывод судов о согласовании сторонами предмета договора и о заключенности договора возмездного оказания услуг без установления путем толкования договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации тех конкретных действий (деятельности), которые поручалось осуществить исполнителю, является необоснованным.

Определение правовой природы спорных правоотношений находится в зависимости от вывода по вопросу заключенности договора, а поэтому все остальные имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства с учетом применимых норм права могут быть установлены только после обоснованного вывода суда по этому вопросу.

При таких обстоятельствах содержащиеся в судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 февраля 2009 г. по делу N А40-53905/08-9-608 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 апреля 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.Л. Новосёлов

Л.В. Завирюха