Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2011 г. N ВАС-1109/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зориной М.Г.,

судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Омский речной порт" (644121, г. Омск, ул. 9 Ленинская, 55) от 14.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 03.03.2010 по делу N А46-23193/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 по этому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Омский речной порт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72/1) о признании недействительным решения от 04.09.2009 N 05-11/9681 ДСП и требования N 203 по состоянию на 02.11.2009.

Суд установил: открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - инспекция) от 04.09.2009 N 05-11/9681 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования N 203 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 02.11.2009.

Оспариваемые ненормативные акты приняты инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, повлекшие неуплату налогов. Инспекцией, в том числе установлено завышение исключаемых из выручки при расчёте стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов по доставке до покупателя песка природного строительного (далее - полезного ископаемого), что привело к занижению налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, заявленное требование удовлетворено частично. Требование общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 22 977 рублей, по статье 123 Кодекса за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2 626 655 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и предложения уплатить данные суммы оставлено без рассмотрения.

Как установлено судами, общество, получившее в установленном порядке лицензию на право пользования недрами путём гидромеханизированной разработки ряда месторождения строительных песков, добывало и реализовывало это полезное ископаемое. Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства и проанализировав положения главы 26 Кодекса, пришли к выводу о неправомерном отнесении к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по НДПИ, общехозяйственных расходов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.10.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить в части признания правомерной позиции инспекции о недопустимости включения в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДПИ, общехозяйственных расходов. Общество считает, что судами дано неправильное толкование пункта 3 статьи 340 Кодекса, а судебные акты нарушают единообразие в применении арбитражными судами норм главы 26 Кодекса, поскольку противоположные выводы, вытекающие из толкования пункта 3 статьи 340 Кодекса, содержатся в судебных актах по иным арбитражным делам.

Рассмотрев заявление общества, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 338 Кодекса налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, расчёт которой осуществляется в соответствии со статьёй 340 Кодекса.

Применительно к рассматриваемому эпизоду оценка стоимости полезных ископаемых при определении налоговой базы по НДПИ осуществляется согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации.

При этом оценка стоимости единицы полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учётом положений статьи 40 Кодекса, то есть без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов по доставке в зависимости от условий поставки (абзац первый пункта 3 статьи 340 Кодекса).

В целях главы 26 Кодекса в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 3 статьи 340 Кодекса).

Согласно абзацу четвёртому пункта 3 статьи 340 Кодекса в целях главы 26 Кодекса к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя относятся, в частности, расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Общество сочло, что указанные положения статьи 340 Кодекса не ограничивают расходы по доставке добытого полезного ископаемого исключительно затратами на топливо для работающих механизмов и иными прямыми расходами, а относят к таковым все расходы по его доставке, в том числе и общехозяйственные расходы, приходящиеся на операции по доставке. По мнению общества, критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим выручку, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя. Поскольку транспортировка, погрузка и разгрузка полезного ископаемого связаны с необходимостью учета и управления такими операциями, поддержания в надлежащем состоянии территории, на которой осуществляется погрузка и разгрузка, то учет общехозяйственных расходов в составе расходов по доставке полезного ископаемого не противоречит пункту 3 статьи 340 Кодекса. Поэтому в соответствии с применяемой учётной политикой общество включало в расходы по доставке часть общехозяйственных расходов, приходящихся на транспортировку, погрузку и разгрузку полезного ископаемого.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция установила, что в нарушение пункта 3 статьи 340 Кодекса общество исключало из выручки от реализации полезного ископаемого не затраты по доставке, а "расчётную выручку" от услуг, связанных с его транспортировкой, погрузкой и разгрузкой. По мнению инспекции, общество на основании пункта 3 статьи 340 Кодекса вправе уменьшить выручку от реализации полезного ископаемого только на затраты, напрямую связанные с транспортировкой до покупателя. Уменьшение полученной выручки на величину "расчётной выручки", являющейся частью общехозяйственных расходов (поддержание в рабочем состоянии механизмов и надлежащем состоянии территории комплексов, на которых осуществляется погрузка и разгрузка песка, причалов, их охрана, а также оплата труда управленческого персонала, исполняющего функции по управлению такими процессами) Кодексом не предусмотрено.

Отказывая обществу в удовлетворении требования по названному эпизоду, суды согласились с доводом инспекции о том, что при расчёте в 2007 году НДПИ общество неправомерно отнесло к затратам по добыче и доставке полезного ископаемого часть общехозяйственных расходов, не связанных с его добычей.

При этом суды указали, что общество необоснованно расширительно истолковало понятие расходов по доставке полезного ископаемого до получателя. Суды сочли, что этим понятием охватывается только транспортировка до покупателя и поэтому включение в состав расходов по доставке полезного ископаемого части общехозяйственных расходов, приходящихся на доставку, противоречит пункту 3 статьи 340 Кодекса.

Вместе с тем анализ арбитражной практики показал отсутствие единообразия при рассмотрении судами аналогичных споров.

Так, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 27.08.2009 по делу N А23-4194/08А-14-278 Арбитражного суда Калужской области в схожей ситуации признал, что у налогового органа не имелось оснований для исключения из расходов по доставке определённой обществом доли административно-хозяйственных расходов и для доначисления в связи с этим НДПИ.

По мнению суда, используемое законодателем в абзаце четвёртом пункта 3 статьи 340 Кодекса вводное словосочетание "в частности" свидетельствует не об исчерпывающем, а о приблизительном перечне расходов по доставке добытого полезного ископаемого до получателя, на величину которых допускается уменьшение выручки. В связи с этим состав названных расходов необходимо определять с учётом соответствующих положений главы 25 Кодекса. При этом суд учитывал, что учётной политикой, применяемой налогоплательщиком, оценка стоимости добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от его реализации, уменьшенной на расходы по доставке, к которым относятся как расходы по погрузке, разгрузке, перегрузке, так и по организации доставки.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 11.09.2008 по делу N А57-3251/08-16 Арбитражного суда Саратовской области указал, что основным критерием для возможности отнесения к расходам по доставке добытого полезного ископаемого является цель осуществления расходов, а именно, их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю. По мнению этого суда, из смысла статьи 340 Кодекса следует, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с его добычей, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы по НДПИ.

Ввиду изложенного дело подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а поэтому, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А46-23193/2009 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 03.03.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области представить отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, обеспечив его поступление в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 10.05.2011.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

В.М. Тумаркин