Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2012 г. N ВАС-4614/12 "Об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - универсал" о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ - универсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Димитровграда по пожарному надзору от 15.08.2011 N 250 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2011 по делу N А72-6418/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, которое принято к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 04.04.2012 N ВАС-4614/11.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При этом в ходатайстве общество просит приостановить исполнение постановления главного государственного инспектора г. Димитровграда по пожарному надзору от 15.08.2011 N 250 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, общество не обосновало необходимости принятия обеспечительных мер и документально не подтвердило, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, а потому оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьей 90, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей определила:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - универсал" о приостановлении исполнения постановления главного государственного инспектора г. Димитровграда по пожарному надзору от 15.08.2011 N 250 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Александров

Судьи

Е.И. Андреев, А.И. Чистяков