Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 1998 г. N 1-Г98-12 Об отказе в признании недействительными пункта 3 статьи 9 в части и пункта 6 статьи 13 Закона Архангельской области "Об архивном фонде Архангельской области и архивах" от 25 февраля 1998 г. N 61-14-ОЗ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 1998 г. N 1-Г98-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 1998 года гражданское дело по заявлению заместителя Прокурора Архангельской области о признании недействительными пункта 3 статьи 9 в части и пункта 6 статьи 13 Закона Архангельской области "Об архивном фонде Архангельской области и архивах" по кассационным жалобам Архангельского областного Собрания депутатов и администрации Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 28 августа 1998 года, которым постановлено: "Заявление Прокурора Архангельской области удовлетворить. Признать недействительными п. 3 ст. 9 в части, устанавливающей, что помещения и здания, где расположены архивные фонды отчуждению из государственной и муниципальной собственности не подлежат и п. 6 ст. 13 областного закона "Об архивном фонде Архангельской области и архивах". Разъяснить, что признание правового нормативного акта в части недействительным означает, что он в указанной части не порождает правовых последствий и применению не подлежит со дня его принятия. По вступлению решения суда в законную силу обязать редакцию газеты "Волна" опубликовать официальное сообщение о принятом решении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.М.М., полагавшей удовлетворить кассационные жалобы и отменить решение суда первой инстанции, Судебная коллегия установила:

25 февраля 1998 года Архангельским областным Собранием депутатов был принят и подписан Главой администрации области Закон "Об архивном фонде Архангельской области и архивах".

Предметом оспаривания прокурором (представление в областное Собрание, обращение в суд) являлись положения закона, содержащиеся в пункте 3 ст. 9 "архивные фонды и архивные документы, относящиеся к государственной части архивного фонда Архангельской области, а также помещения и здания, где они расположены, отчуждению из государственной и муниципальной собственности не подлежат кроме случаев, когда передача права собственности на указанные фонды и документы осуществляется в соответствии с законодательными актами Архангельской области, а также на основании судебного решения. В случае приватизации государственных и муниципальных учреждений, организаций и предприятий архивные фонды и архивные документы, образовавшиеся в их деятельности, остаются в составе государственной части архивного фонда Архангельской области независимо от места их хранения" и в пункте 6 ст. 13 "запрещается передача, изъятие помещений, зданий и сооружений, находящихся в оперативном управлении архивных органов и учреждений без согласования с управлением по делам архивов области".

Основанием для оспаривания приведенных выше положений областного закона прокурором указывалось на то, что они противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 209 ГК Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе и право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, а также ст. 299 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой порядок приобретения и прекращения права оперативного управления устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации и осуществляется по решению собственника имущества.

В заявлении прокурора указано также на то, что статьей 71 ГК Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, а статьей 76 Конституции Российской Федерации установлено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ГК" имеется в виду "Конституции"

В связи с указанным заявитель просил приведенные выше положения закона области в части, устанавливающей, что помещения и здания, где расположены архивные фонды, отчуждению из государственной и муниципальной собственности не подлежат, то есть частично п. 3 ст. 9 и полностью п. 6 ст. 13 закона признать недействительными.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Архангельского областного Собрания депутатов и администрации Архангельской области указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене.

С ссылкой на пункт 2 ст. 209 ГК Российской Федерации указывается, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. В данном случае, нормативно-правовым актом является Указ Президента Российской Федерации от 12 ноября 1992 года N 1352 "О закреплении имущества за органами и учреждениями Государственной архивной службы России", где пунктом 2 запрещается собственникам закрепленного за органами и учреждениями Государственной архивной службы России имущества (в том числе недвижимого), передаваемого им в оперативное управление, изымать это имущество или перераспределять его между другими созданными ими юридическими лицами, а следовательно областное Собрание депутатов, осуществляя свои полномочия посредством принятия законов по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметов совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, гражданско-правовых норм не устанавливало, а только отразило их в полном объеме в областном законе, который не противоречит действующему законодательству.

Отмечается, что в решении суда произвольно указано, что пунктом 3 статьи 9 закона "установлено, что помещения и здания, где расположены архивные фонды, отчуждению из государственной и муниципальной собственности не подлежат". Такое утверждение вызвано отсутствием сопоставления части 3 статьи 5 и оспариваемого пункта 3 ст. 9 закона и в решении суда объединены понятия государственной и негосударственной частей архивного фонда, что повлекло неправильный вывод о запрете областным законом отчуждения зданий и помещений, занимаемых негосударственной частью архивного фонда.

В силу п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе воспользоваться этими правами, но не может определить порядок реализации этих прав. Архангельское областное Собрание, осуществляющее имущественные права от имени собственника, отказалась от права отчуждения зданий и помещений, где расположена государственная часть архивного фонда, относящихся к государственной собственности Архангельской области, закрепив это в областном законе.

Поскольку статьей 11 оспариваемого закона предусматривается, что государственное управление архивным делом в области осуществляется администрацией через образуемый ею орган управления архивным делом, то и пункт 6 ст. 13 Закона области не противоречит статье 299 ГК Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 125 ГК Российской Федерации управление архивным делом администрации области вправе принимать решение об изъятии помещений, зданий и сооружений, относящихся к государственной собственности области и находящихся в оперативном управлении архивных органов и учреждений, так как эти органы могут быть только государственными учреждениями.

Суждение суда не соответствует требованиям, вытекающим из постановления Конституционного суда от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации".

В жалобе областного Собрания депутатов также указывается о несогласии со взысканием с него госпошлины.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, поскольку позиция кассаторов (а следовательно, содержание оспариваемой части закона) правильно отражает положения действующего законодательства, в частности, ст.ст. 125, 209, 299 ГК Российской Федерации. Содержание оспариваемой части закона в контексте с другими статьями областного закона не давали оснований считать, что областным Собранием депутатов были нарушены положения указанных выше норм закона.

Поскольку незаконное решение по делу принято в связи с неправильным применением норм материального права, Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение не передавая его на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия определила:

отменить решение Архангельского областного суда от 28 августа 1998 года и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления заместителя Прокурора области о признании недействительными п. 3 ст. 9 в части и п. 6 ст. 13 областного закона "Об архивном фонде Архангельской области и архивах".