Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Дедов Д.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралпластэкс" (шоссе Тургоякское, 1, а/я 664, г. Миасс, Челябинская область, 456313) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А76-16243/2008-10-490 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2009 по тому же делу, установил:
Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292 и 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
принять заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралпластэкс" (шоссе Тургоякское, 1, а/я 664, г. Миасс, Челябинская область, 456313) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А76-16243/2008-10-490 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2009 по тому же делу и возбудить надзорное производство.
Судья |
Д.И. Дедов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2009 г. N ВАС-12294/09 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А76-16243/2008
Истец: открытое акционерное общество "РФЦ-Лизинг"
Ответчик: ООО "Уралплатекс", общество с ограниченной ответственностью "Уралпластекс"
Третье лицо: ООО "Автотехсервис", ОАО "ЭкоПромИнвест"
Хронология рассмотрения дела:
24.02.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-837/2009