Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 1998 г. N 18-В98-13 Иск о признании действительной сделки по приобретению земельного участка и признании права собственности на него удовлетворен, поскольку, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 1998 г. N 18-В98-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 1998 г. дело по иску П.А.И. к М.В.И. о признании сделки действительной по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 06.11.97 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Н. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.Л.Л., полагавшей протест удовлетворить, судебная коллегия установила:

П.А.И. обратился в суд с иском к М.В.И. о признании действительной сделки по приобретению земельного участка и признании права собственности на него. В обоснование своих требований он указал, что 15 августа 1996 года приобрел у ответчицы земельный участок площадью 541 кв.м. в садоводческом товариществе "Виноградарь-3" за 5 миллионов рублей (до деноминации цен), что подтверждается распиской М.В.И., однако от удостоверения сделки нотариально уклоняется.

Решением Геленджикского городского суда от 23 апреля 1997 года иск удовлетворен.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 6 ноября 1997 года по протесту прокурора Краснодарского края, решение Геленджикского городского суда от 23 апреля 1997 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В протесте внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления Президиума краевого суда по делу.

Судебная коллегия находит, что постановление Президиума Краснодарского краевого суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отменяя решение Геленджикского городского суда, Президиум Краснодарского краевого суда сослался на Договор о разграничении предмета ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти Краснодарского края, согласно которому вопросы установления особого порядка землепользования на территории края, гарантирующего сохранение и рациональное использование земельного фонда относятся к совместному ведению сторон договора. Кроме того на территории Краснодарского края изданы законы, регулирующие вопросы землепользования, на основании которых лицам, не имеющим постоянной регистрации в Краснодарском крае, не допускается отчуждение недвижимого имущества.

Вывод в постановлении Президиума Краснодарского краевого суда о том, что дело должно быть разрешено в соответствии с Договором о разграничении предмета ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти Краснодарского края, которым установлены вопросы особого порядка землепользования на территории Краснодарского края, и законами Краснодарского края, является неправильным.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации - каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

О праве граждан иметь в частной собственности землю, а также свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им землей, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, указано также в ст. 36 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации - права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, права гражданина продать принадлежащий ему участок либо купить его могут быть ограничены только федеральным законом, причем, принятым не произвольно, а лишь в указанных выше целях; осуществление этих прав зависит от усмотрения самих граждан при условии, чтобы их действия не наносили ущерба окружающей среде и не нарушали прав и законных интересов иных лиц.

Земельный участок, о котором возник спор, принадлежал на праве собственности М.В.И. поэтому она вправе была продать его любому гражданину по своему усмотрению, а П.А.И. - купить его. Эти действия Конституции Российской Федерации, федеральным законам не противоречат, а оснований считать, что ими наносится ущерб окружающей среде или нарушаются права иных лиц, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Такие же последствия наступают в отношении сделки, требующей государственной регистрации, когда одна из сторон уклоняется от ее регистрации (ч. 3 той же статьи).

С учетом этих положений суд первой инстанции правильно удовлетворил иск.

Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти Краснодарского края и законы Краснодарского края, запрещающие гражданам, не имеющим постоянной регистрации в Краснодарском крае, приобретение в собственность недвижимого имущества. Президиумом краевого суда применены быть не могли, поскольку, как указано выше, конституционные права граждан могут быть ограничены только федеральным законом в строго определенных целях; ограничений их законами субъектов Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 71 Конституции Российской Федерации регулирование конституционных прав и свобод человека и гражданина является исключительной компетенцией Российской Федерации, следовательно, не может быть передано Договором между органом государственной власти Российской Федерации и ее субъектом в их совместное ведение или в ведение субъекта Российской Федерации.

В соответствии с разделом 2 Конституции Российской Федерации в случае несоответствия положениям Конституции Российской Федерации положений Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации действуют положения Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Президиум краевого суда применил нормы, не подлежащие применению, что является основанием к отмене его постановления.

Руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

отменить Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 6 ноября 1997 года, оставив без изменения решение Геленджикского городского суда от 23 апреля 1997 года.