Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 29 января 2013 г. N 5-ВС-320/13 на проект федерального закона N 217611-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации"

Досье на проект федерального закона

Представленный проект федерального закона рассмотрен в Верховном Суде Российской Федерации.

В целях устранения разграничения в уголовном законодательстве между понятиями хищение и угон транспортного средства законопроектом предлагается изложить в новой редакции статью 166 УК РФ, в которой предусмотреть ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством с целью хищения либо без таковой.

В обоснование законопроекта в пояснительной записке к нему указывается, в частности, на существующие при расследовании по делам о неправомерном завладении транспортными средствами сложности в установлении умысла на обращение автомобиля или иного транспортного средства в свою пользу или пользу других лиц.

По существу законопроекта необходимо отметить следующее.

Хищение - совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к статье 158 УК РФ). Завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение. В зависимости от способа совершения преступления хищение транспортного средства квалифицируется, например, как кража (статья 158 УК РФ), грабёж (статья 161 УК РФ), а нападение в целях хищения, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия - как разбой (статья 162 УК РФ).

Действия лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, то есть совершившего поездку на этом транспортном средстве без намерения присвоить его целиком или по частям, подлежат квалификации в соответствии с действующим законодательством по статье 166 УК РФ.

Рассматриваемые деяния также различаются по моменту окончания преступления. Кража и грабёж относятся к преступлениям с материальным составом и считаются оконченными, если имущество (транспортное средство) изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Разбой и признаётся оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества. Формальный состав неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

При таких условиях объединение в проектной статье 166 УК РФ составов различных преступлений нарушит принятую систему уголовного закона, предусматривающего ответственность за хищение, а также не будет способствовать сохранению стабильной единообразной судебной практики по делам о неправомерном завладении транспортными средствами.

Кроме того, по смыслу проектной статьи 166 УК РФ в случае реализации законопроекта установление обязательного признака преступления - цели завладения транспортным средством всё равно будет иметь существенное значение для решения вопроса о том, содержится ли в действиях лица состав преступления, и для правовой оценки деяния, как совершённого "с целью хищения" либо как совершённого "без цели хищения". В доктрине уголовного права и в судебной практике указанные вопросы решены и правоприменительных сложностей не обнаруживают.

С учётом изложенного представленный проект федерального закона Верховным Судом Российской Федерации не поддерживается.

А.А. Толкаченко