Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по собственности от 7 октября 2010 г. N 3.9-88/1 по проекту федерального закона N 164018-5 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты в части совершенствования механизмов учреждения и ликвидации коммерческих организаций", внесенному депутатом Государственной Думы В.С. Плескачевским (первое чтение) (не действует)

Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по собственности от 7 октября 2010 г. N 3.9-88/1
по проекту федерального закона N 164018-5 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты в части совершенствования механизмов учреждения и ликвидации коммерческих организаций",
внесенному депутатом Государственной Думы В.С. Плескачевским
(первое чтение)

Досье на проект федерального закона

Комитет Государственной Думы по собственности рассмотрел указанный законопроект и по его существу отмечает следующее.

Законопроектом предлагается внести комплекс взаимоувязанных изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, федеральные законы "Об акционерных обществах", "О производственных кооперативах", "Об обществах с ограниченной ответственностью", "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Как указано в пояснительной записке целью законопроекта является повышение гарантий прав собственности участников хозяйственных обществ, а также повышение эффективности мер принуждения к исполнению обязательств в случае ликвидации хозяйственных обществ. Вносимые изменения в закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" касаются не только регулирования регистрационных процедур при ликвидации, но и при учреждении юридических лиц, а также изменении регистрационных записей. Законопроект предлагает ряд мер, направленных на изменение положений о процедуре ликвидации юридических лиц, поскольку институт ликвидации используется недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа неисполнения обязательств и обязанностей по уплате налогов и сборов. Прежде всего, это касается процедуры добровольной ликвидации.

Несовершенство существующих процедур ликвидации юридических лиц обусловило необходимость более детального регулирования этой процедуры и в настоящее время является актуальной задачей. В связи с этим Комитет в целом поддерживает концепцию предлагаемых изменений в законодательные акты, регламентирующее вопросы ликвидации юридических лиц.

Вместе с тем, отдельные положения законопроекта представляются спорными и нуждающимися в дополнительных обоснованиях и доработке.

Предусмотренная в законопроекте процедура подачи заявления о ликвидации юридического лица (новые редакции статьи 22 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") на практике может стать нереализуемой и породить массу проблем. Так, предусматривается, что заявление о ликвидации должно быть подписано всеми членами ликвидационной комиссии. Неподписание заявления о ликвидации кем-либо из членов ликвидационной комиссии фактически предусматривает прекращение процедуры ликвидации.

Новой редакцией пункта 3 стать 21 ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 3 статьи 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривается возможность ликвидационной комиссии по собственному усмотрению указать на неприменение норм о крупных и заинтересованных сделках в случае совершения ликвидационной комиссией сделок от имени ликвидируемого юридического лица. При этом законопроект не предусматривает ответственности за причинение убытков в результате таких сделок. Представляется, что такая норма не будет способствовать повышению защиты прав кредиторов и участников ликвидируемого общества. Недостаточно обоснованной выглядит также нормы этих же пунктов, предусматривающие запрет на совершение сделок, направленных на продолжение деятельности ликвидируемого общества. Очевидно, что деятельность общества в той или иной степени может продолжаться в течение некоторого времени и после принятия решения о ликвидации общества и, соответственно, совершать определенные сделки (оплачивать коммунальные платежи, арендную плату и другое). В тоже время такие сделки в соответствии с Гражданским кодексом РФ (статья 168) являются ничтожными. При этом в отсутствие в законопроекте критериев отнесения сделок к сделкам, "направленным на продолжение деятельности ликвидируемого общества", неизбежно возникнут сложности в правоприменительной практике и дополнительные проблемы для добросовестных участников гражданского оборота.

Кроме того, сама идея установления ответственности членов ликвидационной комиссии по всем непогашенным обязательствам кредиторов в случае неисполнения ими обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве, представляется крайне несправедливой. Почему члены ликвидационной комиссии оказывается в неравном положении с иными должностными лицами? Например, единоличный исполнительный орган не несет такой ответственности.

Таким образом, представляется необходимым дополнительно проработать указанные положения законопроекта и предусмотреть единый и не имеющий внутренних противоречий механизм ответственности в случае нарушения лицами обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника.

Новым проектируемым пунктом 4 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предлагается установить, что лица, нарушившие установленные Гражданским кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами обязанности, связанные с ликвидацией юридического лица, должны возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и имущественных требований органов государственной власти и местного самоуправления исключенным из ЕГРЮЛ недействующим юридическим лицом.

Также законопроектом (новый пункт 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации) предлагается установить, что в случае, если юридическое лицо отвечает признакам недействующего юридического лица, установленным законом о государственной регистрации юридических лиц, учредители (участники) юридического лица либо орган юридического лица, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, обязаны ликвидировать такое юридическое лицо в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, законопроектом предусматривается, что одной из обязанностей, нарушение которых влечет возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения соответствующих убытков, является обязанность учредителей (участников) юридического лица либо органа юридического лица, уполномоченного на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, по ликвидации юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица.

Применительно к акционерным обществам органом, уполномоченным на ликвидацию акционерного общества, является общее собрание акционеров. Соответственно, лицами, обязанными возместить кредиторам причиненные убытки, должны стать акционеры акционерного общества в случае, если общим собранием акционеров в разумный срок не принято решение о ликвидации акционерного общества, отвечающего признакам недействующего юридического лица.

В этой связи следует отметить следующее.

Во-первых, нельзя согласиться с подходом, согласно которому обязанность по возмещению кредиторам причиненных им убытков должны нести все акционеры акционерного общества, включая тех акционеров, которые голосовали за по вопросу о ликвидации акционерного общества или зарегистрировались для участия в общем собрании акционеров (направили в установленном порядке заполненные бюллетени для голосования), которое было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Во-вторых, правом на участие в общем собрании акционеров обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (статья 51 Федерального закона "Об акционерных обществах"). При этом лица, включенные в указанный список, уже могут не быть акционерами акционерного общества на момент предъявления кредиторами требований о возмещении убытков, а в случае, если акции были переданы ими после даты составления указанного списка и до даты проведения общего собрания акционеров, - обязаны выдать доверенность на голосование или голосовать в соответствии с указаниями приобретателей акций (пункт 2 статьи 57 ФЗ "Об акционерных обществах"). Из законопроекта остается неясным "переходит" ли обязанность по возмещению кредиторам убытков к приобретателям акций или остается на лицах, включенных в список лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров, в повестку дня которого был включен вопрос о ликвидации акционерного общества, решение по которому не было принято.

Законопроект предусматривает возможность осуществления процедуры ликвидации в отношении недействующего юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Так, законопроектом предлагается установить норму, согласно которой если недействующее юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, то ликвидация осуществляется в случае обнаружения нераспределенного имущества или неудовлетворенных имущественных требований кредиторов или государственного органа либо органа местного самоуправления по их заявлению. Заявление о ликвидации недействующего юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, может быть подано в суд в течение одного года с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц. С этого момента, образно говоря, для общества начинается своего рода "жизнь после смерти". Конечно, теоретически возможно допустить возникновение такой ситуации, когда после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации обнаружено имущество ликвидированного лица. В этом случае необходимо предусмотреть специальную процедуру удовлетворения требований кредиторов, оставшихся непогашенными, как при исключении из реестра недействующего юридического лица, так и при банкротстве. Например, предусмотреть в законопроекте возможность по решению суда назначить ликвидатора или арбитражного управляющего, который по специальной процедуре удовлетворил требования кредиторов. Однако нецелесообразно говорить о начале новой процедуры ликвидации ранее ликвидированного юридического лица, тем более что законопроект не содержит никаких процедурных норм, направленных на реализацию указанного предложения.

Вместе с тем, Комитет считает, что высказанные замечания по законопроекту могут быть учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению.

Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по собственности рекомендует Государственной Думе принять указанный законопроект в первом чтении.

Председатель Комитета

В.С. Плескачевский