Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по конституционному законодательству и государственному строительству по проекту федерального закона N 590600-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (не действует)

Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по конституционному законодательству и государственному строительству
по проекту федерального закона N 590600-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Досье на проект федерального закона

Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - законопроект) внесен в Государственную Думу депутатами Государственной Думы В.Н. Плигиным, Д.Ф. Вяткиным, З.А. Муцоевым, А.Н. Хайруллиным, А.В. Кретовым, Т.К. Агузаровым, Н.В. Герасимовой, Р.Ш. Хайровым, И.Б. Богуславским, М.М. Бариевым 19 августа 2014 года.

Целью законопроекта является совершенствование процедуры исполнения судебных актов и актов иных органов и должностных лиц, оптимизации порядка деятельности судебных приставов по розыску ответчиков по гражданскому делу и детей для реализации полномочий судебных приставов по производству розыска, которыми они наделены, в связи с присоединением Российской Федерации к Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей.

Законопроектом предлагается внести изменения в статьи 8 и 12 Федерального закона "О судебных приставах", а также в статьи 21, 30, 31, 39, 40 и 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепив компетенцию Федеральной службы судебных приставов по нормативному правовому регулированию порядка производства розыска гражданина-ответчика по гражданскому делу и ребенка, а также уточнить полномочия должностных лиц службы судебных приставов в части розыска гражданина-ответчика по гражданскому делу и ребенка.

Комитет, ознакомившись с законопроектом, отмечает следующее.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с присоединением Российской Федерации к Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей" вменено в обязанность судебных приставов производить розыск ребенка не только на основании судебного акта, но и без оного - на основании запроса центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации, что закономерно требует уточнения ряда процедур по производству розыска.

Достойными законодательного закрепления представляются также предложения законопроекта о том, что исполнительный документ может быть предъявлен на принудительное исполнение только после окончания срока, предоставленного судом или уполномоченным органом для добровольного исполнения, поскольку возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения законом не установлена.

Положение законопроекта о включении в текст постановления о возбуждении исполнительного производства предложения должнику сообщить о наличии у него имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, направлено на обеспечение законных прав и интересов должника, поскольку позволит избежать необоснованных принудительных мер исполнения в отношении принадлежащего ему имущества.

Как следует из пояснительной записки, на практике встречаются случаи, когда судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые подпадают под имущественный иммунитет. При этом сведениями о правовой природе денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, банки зачастую не располагают или не сообщают об этом судебному приставу-исполнителю, поэтому он узнает о природе денежных средств исключительно от должника.

Вызывает поддержку предложение законопроекта об уточнении случаев, в которых сводное исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью, а в каких частично. Сводное исполнительное производство, как правило, аккумулирует в себе требования нескольких взыскателей к одному должнику. Должник и (или) взыскатель по одному требованию могут просить о приостановлении исполнительного производства по любым основаниям, предусмотренным законом. Однако, если приостановление исполнения по данному требованию (исполнительному документу) может быть вполне обоснованным, то приостановление всего сводного исполнительного производства, частью которого является данный исполнительный документ, способно существенно нарушить права и интересы других взыскателей по этому сводному исполнительному производству, породить коррупционные риски, необоснованно затянуть сроки исполнения, установленные законом.

Законопроектом предлагаются изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части уточнения данных о лицах (гражданина и юридического лица), которые подвергнуты административному наказанию, поскольку постановление по делу об административном правонарушении является исполнительным документом.

Комитет полагает, что поскольку пункт 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не содержит конкретизации сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, которые, тем не менее, являются существенными для принудительного приведения такого постановления в исполнение, то это положение КоАП РФ требует коррелирующих изменений относительно пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для исключения конкуренции правовых норм.

Предложение законопроекта о системной замене в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях слов "судебный пристав-исполнитель" словами "должностное лицо органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов", возможно, требует дополнительного обсуждения, поскольку несколько утяжеляет правовые нормы для применения, так как для уточнения, какое именно должностное лицо службы судебных приставов полномочно в конкретном случае составлять протокол об административном правонарушении или привлекать лицо к административной ответственности, требуется дополнительный нормативный правовой акт.

Верховный Суд Российской Федерации поддерживает законопроект, высказывая сомнения в необходимости указания в КоАП РФ, что данные о месте рождения гражданина указываются по документу, удостоверяющему личность гражданина. Полагает, что требует дополнительного обсуждения вопрос о принятии для принудительного исполнения исполнительного документа, по которому не окончился срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний концептуального характера по проекту федерального закона не имеет.

Учитывая, что все замечания не носят концептуального характера, могут быть учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению, Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.

Утверждено на заседании Комитета 6 ноября 2014 года.

Председатель Комитета

В.Н. Плигин