Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 8 мая 2015 г. N 3-ВС-2853/15 на проект федерального закона N 796218-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части уточнения порядка возмещения вреда, причинённого вследствие преступлений, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Досье на проект федерального закона

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" представленный проект федерального закона рассмотрен в Верховном Суде Российской Федерации в части, касающейся внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Законопроектом предлагается установить особый порядок условно-досрочного освобождения осуждённых, обязанных возмещать вред лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, причинённый преступлениями, предусмотренными частью 4 или 6 статьи 264 УК РФ. В связи с этим статью 79 УК РФ предлагается дополнить новой частью 3.1, согласно которой условно-досрочное освобождение в отношении указанного лица может быть применено только после полного возмещения такого вреда. При этом в статьях 1088 и 1092 ГК РФ предлагается закрепить положения о том, что возмещение этого вреда осуществляется единовременно и за счёт всего имущества, принадлежащего лицу, ответственному за его причинение, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По существу законопроекта необходимо отметить следующее.

В силу части 4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает комплекс обстоятельств, а именно: поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом вопрос о возмещении причинённого преступлением ущерба или заглаживании вреда иным образом рассматривается судом как в отношении лиц, отбывающих наказание за преступление, предусмотренное статьёй 264 УК РФ, так и в отношении лиц, совершивших иные преступления, в том числе тяжкие и особо тяжкие, в результате которых также причинён ущерб жизни и здоровью потерпевших, в том числе ущерб в результате смерти кормильца.

В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин как инвалидность осуждённого или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8).

При таких обстоятельствах требование о полном возмещении вреда в качестве обязательного условия применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и только в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные частями 4 и 6 статьи 264 УК РФ, не отвечает принципу справедливости (статья 6 УК РФ).

Кроме того, требования проектной части 3.1 статьи 79 УК РФ и проектных пункта 3 статьи 1088 и статьи 1092 ГК РФ о возмещении вреда лицам, понёсшим ущерб в результате смерти потерпевшего (кормильца), единовременно и в полном объёме, не согласуются с императивными положениями действующих гражданско-правовых норм о периодичности таких платежей. Поскольку социально-экономической целью возмещения вреда лицам, понёсшим ущерб в результате смерти кормильца, является выплата денежных сумм на их содержание, то эти платежи должны производиться ежемесячно. Единовременная выплата на будущее время, но не более чем за три года, может быть установлена судом только по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, и только при наличии уважительных причин с учётом возможностей причинителя вреда.

Ввиду изложенного представляется, что единовременная выплата за весь предполагаемый период осуществления платежей нарушала бы законные интересы как лиц, получающих соответствующие платежи, так и лиц, их производящих.

Более того, поскольку согласно пункту 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается не только несовершеннолетним - до достижения 18 лет, но и, например, женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности, то рассчитать на будущий период, за который предстоит осуществлять платежи, и единовременный объём этих платежей, было бы невозможно.

С учётом изложенного законопроект не поддерживается.

С.В. Рудаков