Срок давности и повторное привлечение к ответственности (В.М. Карташевский, "Руководитель бюджетной организации", N 3, март 2013 г.)

Срок давности и повторное привлечение к ответственности

Общественная организация потребовала в судебном порядке отменить постановление о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа, ссылаясь на то, что аналогичные нарушения были выявлены еще два года назад и срок давности привлечения к административной ответственности пропущен, к тому же оно является повторным.

Суть дела

Общественная организация обратилась в арбитражный суд области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора по пожарному надзору о назначении административного наказания в виде взыскания 150 тыс. руб. штрафа. По мнению организации, указанные в обжалуемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности были выявлены еще в 2010 году, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности пропущен. К тому же за указанные нарушения общественная организация уже привлекалась к административной ответственности в 2010 и 2011 годах.

Действительно, согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение дважды.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня его обнаружения.

Однако арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общественной организации составов вменяемых ей административных правонарушений. Суды не установили нарушения порядка привлечения общественной организации к административной ответственности.

Общественная организация обратилась в ФАС СЗО с кассационной жалобой.

Позиция ФАС

Как видно из материалов дела, в период с 24.01.2012 по 30.01.2012 на основании распоряжения главного государственного инспектора была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения общественной организацией законодательства о пожарной безопасности. Целью проверки было выполнение общественной организацией предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Предписания были выданы в 2010 и 2011 годах.

Примечание. Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей или системам противодымной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 150 тыс. руб. до 200 тыс. руб.

В ходе проверки в 2012 году выявлено 62 нарушения требований пожарной безопасности. Результаты проверки зафиксированы в акте. По факту выявленных нарушений в отношении общественной организации составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. На основании указанных документов главный государственный инспектор вынес постановление о привлечении общественной организации к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа.

Кассационная инстанция не приняла довод организации о сроке давности и повторном привлечении к ответственности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения совершенного общественной организацией правонарушения является 30.01.2012 (дата выявления и фиксации административного правонарушения актом проверки). Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 06.02.2012, то есть в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что должностное лицо административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксировало конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки (в период с 24 по 30 января 2012 года). Таким образом, вновь обнаружив 30.01.2012 при проведении проверки факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, главный государственный инспектор правомерно и в пределах установленного срока давности привлек общественную организацию к административной ответственности.

Суды установили, что аналогичные указанным в акте проверки нарушения действительно были обнаружены административным органом ранее (в 2010-2011 годах), в связи с чем общественная организация привлекалась к ответственности на основании постановлений, выданных в 2010 и 2011 годах. В это же время ей выдавались предписания по устранению нарушений. Предметом внеплановой проверки в 2012 году был факт выполнения указанных в предписаниях требований пожарной безопасности.

Как правильно отметили суды, указанные нарушения выявлены в 2012 году. Поэтому привлечение общественной организации к ответственности за правонарушения, совершенные в 2012 году, не может рассматриваться как привлечение к ответственности дважды за одни и те же административные правонарушения. В связи с этим норма, содержащаяся в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается податель жалобы - общественная организация, не может быть применена. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 6417/09.

ФАС СЗО Постановлением от 17.09.2012 N А05-1887/2012 решение Арбитражного суда области и постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения, а кассационную жалобу общественной организации - без удовлетворения.

В.М. Карташевский,

эксперт журнала "Руководитель бюджетной организации"

"Руководитель бюджетной организации", N 3, март 2013 г.