Таково решение суда, или Обзор судебной практики ("Российский налоговый курьер", N 6, март 2013 г.)

Таково решение суда, или Обзор судебной практики

Представляем очередной обзор появившихся за последние две недели судебных решений, которые, по мнению практикующих специалистов, являются наиболее интересными и полезными в работе. В отборе дел в этот раз участвовали сотрудники налоговых органов (см. врезку справа).

Примечание. Организация ошибочно полагала, что в случае увеличения уставного капитала за счет ее чистой прибыли облагаемый НДФЛ доход может возникнуть у участника только тогда, когда он продаст свою долю третьему лицу или получит стоимость своей доли при выходе или ликвидации компании.

Увеличение доли участника за счет чистой прибыли организации признается его доходом, облагаемым НДФЛ, причем доход возникает на дату госрегистрации такого увеличения

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.02.13 N А45-14697/2011.

Причина спора: по решению единственного участника организации величина ее уставного капитала была увеличена на 3 000 000 руб. за счет нераспределенной прибыли прошлого года. Инспекция зарегистрировала внесение соответствующих изменений в устав.

Вместе с тем инспекторы посчитали, что в результате увеличения уставного капитала участник, являющийся физическим лицом, получил доход в натуральной форме в виде разницы между новой номинальной стоимостью его доли и первоначальной ее стоимостью. С этого дохода организация как налоговый агент обязана была удержать НДФЛ либо сообщить в инспекцию о невозможности удержания налога (п. 1, 4 и 5 ст. 226 НК РФ). Поскольку она не сделала ни того, ни другого, налоговики посчитали это нарушением, доначислили НДФЛ в размере 390 000 руб. (3 000 000 руб. х 13%) и предложили компании довзыскать эту сумму с участника при очередной выплате ему дохода в денежной форме.

Организация была уверена, что в данной ситуации у ее участника не возникло дохода, облагаемого НДФЛ, а у нее самой не появились обязанности налогового агента в отношении спорной суммы, и поэтому обратилась в суд.

Цена вопроса: 390 тыс. руб.

Кто победил в споре: инспекция.

Аргументы и выводы судов: суды первой и апелляционной инстанций признали требования налоговиков неправомерными. По их мнению, облагаемый НДФЛ доход может возникнуть у участника только тогда, когда он продаст свою долю в уставном капитале организации третьему лицу или получит действительную стоимость своей доли при выходе или ликвидации компании, то есть начнет реализовывать имеющиеся у него как у участника права.

Однако суд кассационной инстанции согласился с инспекцией. Ведь в результате принятия общим собранием или единственным участником решения об увеличении уставного капитала за счет нераспределенной прибыли ООО номинальная стоимость долей увеличивается за счет имущества третьего лица, то есть компании, а не самих участников. Вместе с тем такое увеличение производится в интересах именно участников. Все это означает, что участники фактически получают от организации доход в натуральной форме в виде суммы, направленной на увеличение их доли в уставном капитале. Поскольку источником выплаты дохода является организация, она признается налоговым агентом и, значит, обязана удержать НДФЛ из других выплачиваемых участникам доходов и перечислить налог в бюджет (п. 1 и 4 ст. 226 НК РФ). При отсутствии иных выплат участникам в денежной форме компания должна сообщить в инспекцию о том, что налог не был удержан, и указать размер выплаченного дохода и сумму НДФЛ с него (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Арбитры также отметили, что увеличение уставного капитала компании сопровождается внесением соответствующих изменений в ее устав и, следовательно, требует их государственной регистрации. Изменения устава организации приобретают силу для третьих лиц с момента их госрегистрации (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Получается, что право на распоряжение увеличившейся долей в уставном капитале появляется у участника сразу после госрегистрации соответствующих изменений. Следовательно, считается, что и доход в натуральной форме в виде увеличения номинальной стоимости его доли он получил на дату регистрации изменений в устав (подп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ). Таким образом, суд подтвердил, что инспекция правомерно признала организацию налоговым агентом и обязала ее удержать у участника спорную сумму НДФЛ.

Признание незаконным решения инспекции о доначислении налогов влечет недействительность решения о взыскании этих сумм за счет средств на банковских счетах налогоплательщика

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.13 N А13-1141/2012.

Причина спора: по итогам выездной проверки инспекция доначислила налоги, пени и штрафы и предложила предпринимателю добровольно перечислить эти суммы в бюджет. Поскольку он этого не сделал, налоговики приняли решение о взыскании суммы задолженности за счет средств на банковских счетах предпринимателя и выставили инкассовые поручения на общую сумму 955 000 руб.

Впоследствии суд по иску предпринимателя признал частично недействительным решение инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов на сумму 806 000 руб. Несмотря на то что судебный акт вступил в законную силу, инкассовые поручения из банка налоговики так и не отозвали, что и послужило поводом для обращения предпринимателя в суд.

Цена вопроса: 806 тыс. руб.

Кто победил в споре: предприниматель.

Аргументы и выводы судов: суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации решение инспекции о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств на банковских счетах предпринимателя также является недействительным и подлежит отмене в части истребования суммы в размере 806 000 руб. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим выводом.

Арбитры отметили, что процедура взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов, доначисленных инспекцией по результатам камеральной или выездной проверки, состоит из нескольких взаимосвязанных этапов, предусмотренных Налоговым кодексом. Признание судом частично недействительным решения инспекции о доначислении налогов, сборов, пеней и штрафов влечет за собой и недействительность принятых впоследствии решений об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика на его счетах в банках в той же части.

Если бы этого не происходило, налоговики имели бы возможность продолжать принудительное взыскание сумм, не соответствующих действительной обязанности налогоплательщика. А это повлекло бы нарушение его прав и законных интересов, что противоречит нормам НК РФ. Ведь налогоплательщики обязаны уплачивать лишь законно установленные налоги (подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Таким образом, суды признали, что решение инспекции об обращении взыскания налоговой задолженности на денежные средства на банковских счетах предпринимателя является производным от ее же решения о доначислении ему налогов, пеней и штрафов. Поэтому оно подлежит отмене в той же части, в которой решение о доначислении было признано незаконным, то есть в части суммы 806 000 руб.

Примечание. Суды признали, что решение инспекции об обращении взыскания налоговой задолженности на денежные средства на банковских счетах налогоплательщика является производным от ее же решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Суд указал, что "нормальное состояние" арендованного помещения - одно из доказательств того, что неотделимые улучшения в нем не проводились

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.02.13 N А67-1401/2012.

Причина спора: арендатор предъявил арендодателю счет-фактуру за выполнение неотделимых улучшений в арендованном помещении. Организация-арендодатель приняла к вычету сумму НДС. Однако инспекция в ходе выездной проверки отказала в вычете налога, а также доначислила пени и штраф, поставив под сомнение реальность проведения неотделимых улучшений.

Цена вопроса: 1,3 млн. руб.

Кто победил в споре: инспекция.

Аргументы и выводы судов: суды всех трех инстанций согласились с налоговиками. При этом арбитры приняли во внимание, что на момент передачи помещения арендатору оно находилось в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, и являлось пригодным для использования в соответствии с его назначением. Претензий к состоянию помещения арендатор не предъявлял, что подтверждается актом приема-передачи.

Суды установили, что договор на выполнение неотделимых улучшений в арендованном помещении и смета стоимости работ не составлялись. А из представленных организацией документов (акта выполненных работ и счета-фактуры) невозможно было установить, какие именно работы проводились и на каком конкретно объекте. Более того, сотрудники арендатора, в должностные обязанности которых входит контроль за ремонтными работами, не смогли дать пояснений ни о характере произведенных работ, ни о виде ремонта - капитальный или текущий, ни о том, какие компании или физические лица его фактически выполняли.

Кроме того, непосредственно в договоре аренды было указано, что арендатор обязуется не производить реконструкцию, переоборудование арендованного помещения и другие капитальные ремонтные работы в нем, включая неотделимые улучшения, без письменного согласия на то арендодателя. Однако такого согласия представлено не было.

Окончательно арбитры убедились в том, что никаких неотделимых улучшений на объекте не проводилось, когда обнаружили взаимозависимость между арендатором и арендодателем. Последнему принадлежит 99,9% в уставном капитале компании-арендатора. Также в штате обеих организаций имеются лица, которые в разные периоды времени занимали должности то в одной, то в другой компании.

Проанализировав все указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в реальности никакие неотделимые улучшения в арендованном помещении не проводились. Составление же всех документов, представленных организацией-арендодателем, преследовало одну цель - незаконное получение вычета НДС по этим работам. В итоге арбитры подтвердили, что в данной ситуации вычет НДС по неотделимым улучшениям неправомерен.

Примечание. В договоре аренды указано, что арендатор обязуется не производить без письменного согласия арендодателя реконструкцию, переоборудование арендованного помещения и другие капитальные ремонтные работы в нем, однако такого согласия суду представлено не было.

Тот факт, что имущество было передано безвозмездно, не всегда является препятствием для включения его стоимости в расходы

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 01.02.13 N А40-11126/12-107-53.

Причина спора: организация с привлечением соинвесторов занималась строительством объекта нежилого фонда, состоящего из административного и производственного корпусов, подземного гаража-стоянки и научно-производственных лабораторий. В рамках этого строительства она также заключила инвестиционный контракт с городской администрацией, по которому определенный процент площадей в возведенном здании передавался в собственность администрации, в частности 20% машино-мест в подземном гараже-стоянке и 10% площадей в других помещениях. Несмотря на наличие такого контракта, всю сумму расходов на строительство объекта организация при расчете налога на прибыль включила в расходы.

Инспекция посчитала, что передача части площадей в собственность городской администрации является безвозмездной. Как известно, расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества, работ, услуг или имущественных прав, а также расходы, связанные с такой передачей, в целях налогообложения не учитываются (п. 16 ст. 270 НК РФ). Поэтому налоговики рассчитали пропорцию и определили сумму расходов на строительство, которая не может учитываться в налоговом учете. Поскольку инспекторы исключили эту часть расходов, они доначислили компании налог на прибыль, пени и штраф, а также предложили ей внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Цена вопроса: 2,4 млн. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражный суд первой инстанции отменил доначисления, а суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение. Арбитры отметили, что в инвестиционном контракте, заключенном между организацией и городской администрацией, не предусмотрена безвозмездная передача части построенных площадей в собственность администрации, а определены лишь доли такой передачи.

Более того, заключение инвестиционного контракта с городской администрацией являлось для компании единственным возможным способом построить объект на предоставленном ей земельном участке. Значит, даже те затраты, которые относятся к переданным горадминистрации площадям, являются обоснованными и направленными на извлечение прибыли (п. 1 ст. 252 НК РФ). Следовательно, организация правомерно признавала их при расчете налога на прибыль.

Примечание. Инспекторы посчитали, что передача в рамках инвестиционного контракта части возведенных площадей в собственность городской администрации является безвозмездной, и поэтому исключили часть расходов на строительство пропорционально этим площадям.

"Российский налоговый курьер", N 6, март 2013 г.