Обзор арбитражной практики ("Нормативные акты для бухгалтера", N 4, февраль 2013 г.)

Обзор арбитражной практики

Реквизиты документа	Содержание
НДС
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2012 N А43-22566/2011	Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации по НДС за IV квартал 2010 года. По результатам проверки принято решение, которым обществу доначислены НДС и пени, а также отказано в возмещении налога. Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в суд. Суд установил, что инвестиционный контракт от 13.10.2005, заключенный между обществом (инвестором) и администрацией города, содержит в себе элементы договоров подряда и мены. В рамках названного контракта фирма произвела неотделимые улучшения здания Дворца спорта, которые впоследствии реализовало (обменяло) на имущество (долю в праве собственности на часть этого здания). Суд пришел к выводу, что произведенная в рамках инвестиционного контракта передача на возмездной основе права собственности на результаты подрядных работ в обмен на долю в праве собственности на имущество одним лицом для другого лица является реализацией. Суд на основании выписки из протокола заседания комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 28.01.2010 установил, что окончательное распределение долей между сторонами контракта произведено 28.01.2010, то есть реализация обществом результата подрядных работ имела место в I квартале 2010 года. Следовательно, в данном квартале фирма должна была исчислить НДС с этой реализации. Обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы, неправомерности и необоснованности заявленного обществом вычета по налогу, инспекция при камеральной проверке за указанный налоговый период не выявила. Суд признал оспариваемое решение налоговой недействительным.
Налог на прибыль
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2012 N А39-3348/2011	Инспекция провела выездную проверку общества за период с 15.02.2008 по 31.12.2009, в ходе которой пришла к выводу о необоснованном включении фирмой в состав расходов затрат на приобретение горюче-смазочных материалов. Кроме того, налоговая признала необоснованным невключение в состав внереализационных доходов 2008 года не полностью использованного в течение запланированного периода резерва расходов, направленных на цели, обеспечивающие социальную защиту инвалидов. По результатам проверки принято решение о привлечении общества к ответственности в виде штрафа, а также доначислении налога на прибыль и соответствующих пеней. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Суды установили, что в проверяемом периоде организация заключила с директором контрагента договор от 20.02.2008, согласно которому фирма арендовала на неопределенный срок легковой автомобиль. По условиям договора арендатор взял на себя обязательство, в том числе по обеспечению горюче-смазочными материалами и запасными частями. Также 29.09.2008 общество приобрело автомобиль Нива Шевроле. В обоснование учтенных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов фирма представила чеки контрольно-кассовой техники, авансовые отчеты подотчетного лица (директора партнера), приказы общества об установлении лимита на горюче-смазочные материалы для использования в служебных целях автомобилей и приказы о списании из подотчетных сумм на себестоимость реализованной продукции затрат, произведенных в связи с эксплуатацией автотранспорта. Суды пришли к выводу, что представленные документы не позволяют идентифицировать произведенные расходы применительно к конкретному автомобилю и целям его использования, установить связь между использованием транспортного средства и хозяйственной деятельностью общества, связанной с получением дохода, и не свидетельствуют об их соответствии критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ. Суды правомерно отказали обществу в удовлетворении его требований.
Спецрежимы
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2012 N А58-1413/12	Инспекция провела выездную проверку индивидуального предпринимателя, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки вынесено решение, которым предприниматель привлечен к ответственности в виде наложения штрафа, а также начислены пени по УСН и предложено уплатить недоимку. Не согласившись с решением налоговой, коммерсант обратился в суд. Суды установили, что бизнесмен зарегистрирован предпринимателем 30.07.2004 и является плательщиком по УСН. В заявлении от 29.07.04 предприниматель изъявил желание перейти на упрощенную систему налогообложения. В данном заявлении в строке "в качестве объекта налогообложения выбраны" имеется запись - 6 процентов. Согласно уведомлению без даты, без номера, подписанному руководителем налоговой, инспекция уведомляет предпринимателя о возможности применения с 04.08.04 УСН с объектом - доходы (6%). Инспекция не представила суду доказательств того, что предприниматель получил данное уведомление. Предпринимателем представлены нулевые расчеты по УСН за I квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2008 года, декларация по УСН за 2008 год, первичная декларация по упрощенной системе налогообложения за 2009 год, уточненная декларация по УСН за 2009 год с указанием налога, исчисленного по ставке 6 процентов. Из представленных деклараций следует, что объектом налогообложения является именно доход. Индивидуальный предприниматель не представил доказательств того, что изменял объект налогообложения в виде доходов на доходы, уменьшенные на величину расходов. Суды пришли выводу, что предпринимателю было известно о том, что он находится на объекте налогообложения по УСН "доходы", что подтверждается представленным декларациями и расчетами. Доказательств, подтверждающих, что коммерсант в 2004 году выбрал иной объект налогообложения, не имеется. Довод относительно отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе работника инспекции отклонен, поскольку оснований для допроса не имелось, так как иными доказательствами подтверждается, что предпринимателю был известен его объект налогообложения до наступления проверенных налоговых периодов. В заявлении от 29.07.2004 о переходе на УСН запись "6%" была сделана не предпринимателем, а налоговой. Эта запись признана судами не имеющей правового значения, поскольку установлено, что никаких действий по изменению объекта налогообложения бизнесменом совершено не было, что указывает на наличие у него воли на нахождении именно на этом объекте налогообложения. В удовлетворении требования отказано.

"Нормативные акты для бухгалтера", N 4, февраль 2013 г.