Комментарий к письму Министерства финансов Российской Федерации от 08.02.2013 N 03-03-06/1/2986 (А.Б. Сухов, "Акты и комментарии для бухгалтера", N 6, март 2013 г.)

Комментарий к письму Министерства финансов Российской Федерации от 08.02.2013 N 03-03-06/1/2986

Налогоплательщик довольно подробно описал ситуацию, сложившуюся в его хозяйственной деятельности. Минфин по своему обыкновению в Письме от 08.02.2013 N 03-03-06/1/2986 не стал давать конкретный ответ, а лишь привел нормы, которыми, по его мнению, налогоплательщику надо руководствоваться в описанных им обстоятельствах. В целом его ответ не содержит каких-либо ошибок или значительных неточностей, но определенно нуждается в дополнении.

Суд присудил возвратить налогоплательщику задолженность контрагента, пени и расходы по уплате госпошлины. Часть присужденных сумм фактически была возвращена, но, видимо, в платежке не было указано конкретно, включает ли эта частичная сумма санкции или только уплачена полностью в погашение задолженности. Из вопроса организации не следует, по методу исчисления или кассовому методу она исчисляет налог на прибыль. Предположим, что применяется метод начисления.

Минфин, сославшись на п. 3 ст. 250 НК РФ, указал, что все, что присуждено судом, надо включить во внереализационные доходы, в том числе задолженность по договору поставки. Это при том, что в данном случае задолженность по договору поставки представляет собой для налогоплательщика дебиторскую задолженность в виде перечисленных им средств за поставку, которая не состоялась.

Но чиновники неточно цитируют п. 3 ст. 250 НК РФ, согласно ему во внереализационные доходы включаются штрафы, пени, иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также возникшие в связи с этим убыток или ущерб. О включении в доходы какой-либо задолженности по договору здесь речи не идет.

К сведению. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, указание финансистов на п. 3 ст. 248 НК РФ, верное, по сути, в данном случае неуместно, ведь налогоплательщик, применяющий метод начисления, ни на каком этапе не мог включить данную задолженность в доходы.

Что касается перечисленных средств, они в полной сумме представляют собой частичное погашение дебиторской задолженности. Операции, связанные с данной задолженностью, отражаются следующими проводками:

Содержание операции	Дебет	Кредит	Сумма, руб.
1 февраля 2012 г.
Оплачен выставленный счет на поставку товара	60	51	124 999,76
октябрь 2012 г.
Получена часть суммы по решению суда в погашение задолженности за непоставленный товар	51	60	43 971

Что касается пеней, присужденных судом в связи с задержкой возврата перечисленных за непоставленный товар сумм, то согласно пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ организация, применяющая метод начисления, включает пени во внереализационные доходы наряду с иными санкциями на дату вступления в законную силу решения суда, независимо от того, когда они фактически были перечислены.

К сведению. Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 этой статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Логично считать, что перечисление по решению суда произошло после того, как оно вступило в законную силу, и, значит, соответствующие санкции должны быть признаны в целях обложения налогом на прибыль.

Что касается государственной пошлины, то ее признание в доходах и расходах также не связано с моментом ее перечисления или возврата.

Несмотря на то что согласно п. 10 ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам, отнесение ее к расходам в том случае, если она подана при обращении в арбитражный суд, происходит, по нашему мнению, не на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ*(1), а в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ, то есть она включается во внереализационные расходы. Дело в том, что ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 7 ст. 272 НК РФ расходы в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей признаются в момент начисления, то есть в момент возбуждения судом производства по делу и возникновения соответствующей обязанности уплатить госпошлину. Выигрыш судебного дела и возврат ранее уплаченной госпошлины обязывает восстановить ее во внереализационных доходах. В Налоговом кодексе прямо не указывается, когда это надо сделать, но на основании ст. 250 и п. 4 ст. 271 НК РФ таким моментом признается дата вступления в законную силу решения суда (см. также Письмо Минфина России от 06.12.2012 N 03-03-06/4/113).

А.Б. Сухов,

эксперт журнала

"Акты и комментарии для бухгалтера"

"Акты и комментарии для бухгалтера", N 6, март 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в том числе государственная пошлина, если она не относится к судебным расходам.