Lapsus linguae? (А. Якубов, "Законность", N 3, март 2013 г.)

Lapsus linguae?

29 февраля 2012 г. Государственной Думой РФ принят ФЗ N 14-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних".

Как следует из названия ФЗ, в Уголовный кодекс внесены изменения, направленные на ужесточение, согласно терминологии депутатов, ответственности за преступления, направленные против несовершеннолетних. Это - увеличение наказуемости преступлений за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, вплоть до пожизненного лишения свободы (ст. 57 УК), исключение условного осуждения за такие преступления (п. "а" ч. 1 ст. 73 УК), увеличение части наказания (до 4/5), по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение или замена наказания более мягким видом наказания в отношении лиц, совершивших указанные преступления (п. "д" ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 80 УК), особо квалифицирующий признак в виде прежней судимости за ранее совершённое преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего включён в ст. 131, 132, 134 (наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет или пожизненно) и 135 (наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет УК), дана новая редакция ст. 134 УК, ч. 1 которой предусматривает ответственность за "половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста и половой зрелости, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста"... Но - стоп!

Закон-то "в целях усиления ответственности"! А включение дополнительного признака в состав преступления смягчает ответственность, так как для привлечения к уголовной ответственности теперь необходимо доказать, что лицо сознавало, что совершает преступление с лицом, не достигшим и шестнадцатилетнего возраста, и половой зрелости, и желало этого. Признак "недостижение половой зрелости" наряду с недостижением шестнадцатилетнего возраста включён также в ст. 135 УК. Статья 119 УК РСФСР предусматривала ответственность за половое сношение с лицом, не достигшим половой зрелости*(1). Установление, достигло ли лицо половой зрелости, зависит от многих факторов, что вызывало большие трудности как у судебно-медицинских экспертов, так и при расследовании и рассмотрении дела судом. Вследствие этого законодатель в УК 1996 г. перешёл к формальному признаку - недостижение лицом шестнадцатилетнего возраста.

Первое впечатление при прочтении новой редакции ст. 134 и 135, с учётом ориентации ФЗ на усиление ответственности, - допущена "lapsus linguae" (ошибка языка), вместо разделительного союза "или" использовали соединительный союз "и". При использовании разделительного союза "или" для привлечения к уголовной ответственности достаточно было бы установить любой из признаков - недостижение потерпевшим лицом шестнадцатилетнего возраста либо недостижение половой зрелости, и это отвечало бы целям Федерального закона от 29 февраля 2012 г. - усиление ответственности, так как появился бы новый состав преступления - половое сношение с лицом, не достигшим половой зрелости. Соединительный же союз "и" для привлечения к уголовной ответственности требует, чтобы виновный сознавал, что лицо и не достигло 16 лет и не достигло половой зрелости.

Обнаружение ошибки (и ошибка ли это?) потребовало ознакомления с материалами рассмотрения законопроекта в Думе. В представленном Президентом РФ Государственной Думе законопроекте признак "недостижение половой зрелости" не фигурирует. Ясность внесло выступление председателя комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. Крашенинникова. В процессе обсуждения законопроекта во втором чтении он заявил следующее: "В результате работы по согласованию данного проекта удалось договориться заменить признаки заведомости во многих составах на два квалифицирующих признака - возраста и половую зрелость". При этом выступавший обратил внимание на то, что огромную работу провели председатели комитетов В. Плигин, Е. Мизулина и И. Яровая. Авторы указанного "достижения", очевидно, полагали, что включение признака "недостижение половой зрелости" освобождает правоохранительные органы от обязанности доказывать направленность умысла виновного на совершение преступления в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего или четырнадцатилетнего возраста. Даже если будет установлено, что потерпевшее лицо не достигло половой зрелости, всё равно необходимо доказать отношение виновного к соответствующему возрасту потерпевшего лица, так как объективное вменение не допустимо.

Председатель комитета по вопросам семьи, женщин и детей Е. Мизулина при обсуждении законопроекта в третьем чтении, выражая удовлетворение по поводу проделанной работы, заявила: "Исключается признак заведомости. Теперь уже полицейский не сможет сослаться на то, что преступник не понимал, что перед ним ребенок". Сможет, Елена Борисовна, сможет. И полицейский, и обвиняемый. Отсутствие признака заведомости в этом не помеха. Сможет сослаться на то, что он не знал, что потерпевшее лицо не достигло шестнадцати или четырнадцати лет, и тем более не знал, что оно (это лицо) не достигло половой зрелости. Эксперты сомневаются при решении этого вопроса, где уж там простому смертному.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 31 января 2011 г. по делу С., осуждённого по п. "а" ч. 3 ст. 131 и п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, отклоняя представление прокурора, пояснила, что исключение из п. "б" ч. 4 ст. 131 УК в прежней редакции указания о "заведомости" совершения изнасилования потерпевшей, не достигшей четырнадцати лет, не освобождает органы следствия от обязанности доказывания наличия у виновного лица умысла на совершение инкриминируемых ему действий*(2).

А умысел-то требуется прямой, т.е. обвиняемый должен не только понимать опасность деяния, но и желать совершить преступление именно в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего или четырнадцатилетнего возраста и половой зрелости.

Таким образом, допущена ошибка и ошибка серьёзная, которую необходимо исправлять. Следует либо исключить из ст. 134, 135 УК признак "не достигшим половой зрелости", либо, если законодатель захочет пойти дальше инициатив Президента в усилении ответственности за преступления сексуального характера, совершённые в отношении несовершеннолетних, - заменить соединительный союз "и" на разделительный союз "или". Это первое.

А второе (скорее - это первое): ФЗ от 29 февраля 2012 г. имеет обратную силу в части декриминализации предусмотренных ст. 134, 135 УК (в прежней редакции) деяний, выразившихся в совершении преступлений в отношении лиц, не достигших определённого возраста, из чего следует, что лиц, осуждённых за указанные преступления до введения в действие ФЗ от 29 февраля 2012 г., необходимо освободить из колоний, так как они отбывают наказание по несуществующему закону.

И чем скорее, тем лучше, так как они могут не оценить "благодеяния" законодателей и потребовать материальной компенсации за каждый день необоснованного содержания в колонии.

А. Якубов,

доцент МГУ им. М.В. Ломоносова,

федеральный судья в отставке,

заслуженный юрист РФ

"Законность", N 3, март 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Аналогичный состав преступления был предусмотрен в УК ещё четырёх союзных республик. УК Армянской ССР, предусмотрев ответственность за половое сношение с лицом, не достигшим 16 лет, квалифицированным видом преступления признал совершение полового сношения с лицом, не достигшим половой зрелости. Согласно УК девяти остальных союзных республик ответственность наступала при совершении полового сношения с лицом, не достигшим 16 лет.

*(2) См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2011, N 8.