Состояние и перспективы модернизации машиностроения Российской Федерации (становление новой экономической системы) (Т.Д. Джабраилов, "Право и жизнь", N 3, март 2013 г.)

Состояние и перспективы модернизации машиностроения Российской Федерации (становление новой экономической системы)

Статья посвящена состоянию и перспективам модернизации отечественного машиностроения в условиях новой экономической системы.

Значение промышленности для Российской Федерации трудно переоценить. Политика переосмысления и реального изменения (по критериям общей макрорациональности и усиления социальных приоритетов) складывающихся десятилетиями взаимоотношений между различными отраслями послужит одной из необходимых предпосылок интеграции нашей страны в новую систему мирохозяйственных связей. В ходе развертывания инновационных процессов ныне очевидна проявленная советскими и постсоветскими руководителями политико-идеологическая ангажированность, сказавшаяся при решении стратегических вопросов о глубине, сроках и методах модернизации. Непроработанные мероприятия по модернизации не только не способствовали повышению международного престижа России, но и воспринимались как одно из проявлений ее слабости. Можно ли было изыскать ресурсы, необходимые для сохранения стратегической научно-технической и промышленной базы, а значит, и соответствующей технологической кооперации? Подобные ресурсы нашлись бы в случае признания теми властями необходимости проведения активной промышленной политики для обеспечения технологической безопасности страны. Избранный в настоящее время радикально-либералистический вариант реформирования экономики существенно сузил условия функционирования, а точнее, выживания предприятий гражданской промышленности, прежде всего машиностроительной. Первое постсоветское десятилетие оказалось "равнокризисным" в отношении спада общих объемов производства как для конверсируемого оборонно-промышленного комплекса (ОПК), так и для гражданского машиностроения. Были утрачены важнейшие отрасли машиностроения. Сами по себе факторы ресурсной господдержки модернизации ОПК позволили лишь отчасти нейтрализовать тяжелые условия функционирования предприятий оборонных отраслей промышленности (ООП) в переходный период, но эти факторы не смогли обеспечить искомого прорыва в производстве высокотехнологической военной и социально значимой гражданской промышленной продукции.

Отсутствие выверенного по приоритетам госстимулирования процессов модернизации привело к тому, что удовлетворительными результатами модернизации могут считаться только меры в отношении производства оборудования для нефтегазового комплекса. По всей остальной номенклатуре гражданской продукции модернизируемые предприятия не дали ожидавшегося роста выпуска, что в очередной раз подтвердило тезис о необходимости системного подхода к управлению крупным промышленным производством, все элементы которого находятся в органической взаимосвязи и должны работать на общую "синергию корпоративного бизнеса". Предпринятую в первые годы рыночной экономики попытку централизованного руководства перепрофилированием модернизационных производств можно квалифицировать как естественную. Однако дело в том, что она требовала исключительно высокого качества проработки инновационных механизмов, причем в тесной увязке с условиями функционирования внутреннего рынка гражданской продукции и глобальных внешних рынков. Ничего подобного обеспечено не было. Соответствующие госструктуры не сумели сосредоточить свои усилия на отборе и экспертизе относительно узкого спектра инновационных проектов национальной значимости, на создании комплекса предпосылок их реализации. Постепенному же переходу к модели господдержки инновационных процессов преимущественно косвенными методами препятствовали прежде всего несовершенство специального законодательства и доминирование во властно-управленческих институтах радикально-либералистических идеологем типа "рынок сам все отрегулирует" и "все рыночные субъекты должны находиться в равных условиях хозяйствования". Неудивительно, что в ходе реформирования ряд промышленных отраслей утратил внутреннюю организационно-экономическую и технологическую целостность, равно как и централизованную, а нередко и корпоративную, управляемость кооперационного взаимодействия предприятий, НИИ и КБ.

Отечественный опыт внедрения инноваций еще раз подтвердил ту истину, что структурная реформа крупных промышленных комплексов, тем более в условиях системной трансформации нельзя проводить без надежного права обеспечения, без предварительной подготовки законодательной базы, причем включающей главным образом акты прямого действия.

В качестве "негативного урока" можно отметить значительное запаздывание с разработкой нормативных документов и методических материалов относительно осуществления конверсии в регионах России и на микроуровне. Изначальная ущербность законодательной базы позволила властно-управленческим структурам игнорировать потребности ресурсного обеспечения выполнения конверсионных программ, не говоря уже о проблемах социальной защиты работников оборонных предприятий.

Отсутствовал и унифицированный подход к планированию мероприятий по модернизации на разных уровнях: руководители отраслей, регионов и предприятий потеряли массу времени на выработку соответствующих "оригинальных" решений "концептуального" характера. Для современных рыночных экономик ключевой является тенденция децентрализации в маркетинговом обосновании и в планировании перехода крупных высокотехнологичных промышленных комплексов на выпуск "альтернативной" продукции. Производство "дополняющей" продукции развивается в системной увязке с реализацией императива сохранения стратегически значимой научно-технической и промышленной "базы". Такое сохранение и поддержание "базисного" для машиностроения научно-производственного потенциала (как свидетельствует опыт, включая американский) - задача нетривиальная. Ее решение требует высокопрофессиональных действий уполномоченных государством структур и создания крупных специальных финансовых резервов, в том числе внебюджетных, для поддержки стратегически значимых направлений развитий техники и НИОКР, проектов создания и производственного освоения сложных наукоемких технических систем.

Обращаясь к урокам соответствующего американского опыта, следует отметить, что, во-первых, определение векторов развертывания модернизации и отбор групп машиностроительных предприятий, на которых может быть организовано конкурентоспособное производство, важно основывать не только на традиционных микроуровневых подходах маркетингового характера, но и на анализе данных межотраслевого баланса. Во-вторых, децентрализация планирования выпуска промышленной продукции оказывается максимально эффективной лишь в условиях постепенной модернизации, при условии серьезного стимулирования государством соответствующими инвестициями. В-третьих, вопрос о соотношении глубины внедрения инноваций по серийному военному производству и по военным НИОКР следует решать "в пользу" первых, а к сокращению вторых следует относиться крайне осторожно.

Практика восстановления отечественной промышленности дала очередные веские аргументы в пользу несомненного посыла, что сохранение и преумножение конкурентоспособного научно-технического потенциала - императивное требование обеспечения национального благосостояния в условиях глобализации. До недавнего времени еще сохранялись основания надеяться, что на уровне руководства страны возобладает естественный и единственно рациональный подход к осуществлению инновационных процессов: решительное перепрофилирование явно избыточных производственных мощностей по ряду направлений гражданской и военной техники. "Границы научно-технической базы" в качестве национального стратегического ресурса определены не были, не было и элементарно удовлетворительной мобилизации финансовых средств для сохранения соответствующей опытно-экспериментальной и кадровой базы машиностроительных НИИ и КБ. Спровоцированная сверхэнергичным разворотом радикально-либералистической реформы глубоко кризисная ситуация в промышленности не позволила сформироваться системе заказчиков, способных финансировать продолжение даже самых ценных исследований и разработок. Между тем необходим строго селективный подход к сокращению финансирования госзаказных НИОКР, увязываемый с оценками перспективности их конкретных направлений.

Существует теоретическая максима, относящаяся к управлению научно-техническим прогрессом в целом: этот механизм не только в "планово-централизованной", но и в любой "современной рыночной" системе должен включать прежде всего установление приоритетных, стратегически значимых для народного хозяйства, а потому подлежащих централизованной поддержке направлений НИОКР. Причем направлений не отраслевых, а межотраслевых, и выбор в их составе ключевых проблем, решение которых позволит создать сложные научно-технические системы, конкурентоспособные в мирохозяйственном отношении.

Ключевым элементом новой стратегии управления наукой и техникой должен стать выбор приоритетов на основе социально-экономических и политических целей анализа долгосрочных тенденций развития мировой науки и отказ от ошибочной фронтальной практики искусственной подмены подлинных приоритетов развития науки и техники приоритетами отраслей. Необходимо сформировать эффективный механизм выделения таких направлений и оказания им в централизованном порядке всесторонней организационно-экономической помощи и поддержки, не ссылаясь на "объективные обстоятельства дефицитности федерального бюджета". Тогда как, во-первых, не является секретом американский подход, гарантирующий мобилизацию необходимых ресурсов даже в условиях бюджетного дефицита - посредством задействования резервных внебюджетных схем и специальных механизмов стимулирования корпоративных инвестиций инновационного характера. Во-вторых, и это главное, государство должно финансировать машиностроение не по "остаточному" принципу, а как приоритет высшего порядка. Четко представляется при этом: 1) система взаимоувязанных научно-технических и промышленных приоритетов, "критических", "прорывных" технологий, научных школ и реальных производственных направлений, следование которым обеспечит реализацию стратегий развития машиностроения, в том числе технологическое и индустриальное развитие на инновационной основе других отраслей промышленности; 2) целесообразность очередности разработки тех научно-технических проблем, соответственно, программ, которые надлежит решать в рамках каждого из установленных приоритетов; 3) способы обеспечения управляемости технологической кооперацией всех уровней в разрезе этих приоритетов; 4) наукоемкость относящихся к машиностроению сложных технических систем; 5) механизмы гарантирования достойного, т.е. отвечающего мировым стандартам, уровня доходов ведущих специалистов, ученых, разработчиков, занятых в процессе инновационной модернизации.

Важнейший урок из отечественного инвестиционного опыта. Управленческим макрорешениям относительно осуществления крупных структурных изменений в национальном промышленном комплексе противопоказан произвол узкой группы лиц, сколь угодно высокопоставленных. Такие решения надлежит опосредовать надежно правообеспеченными процедурами, предполагающими, как минимум, учет мнения профессионального сообщества, задействование проверенных критериев выбора экономически и социально эффективных вариантов госинвестирования, документальное подтверждение правильности расчетов, ответственность уполномоченных руководителей-инициаторов соответствующих проектов модернизации за достижение обещанных результатов и соблюдение лимитов финансирования, за переносы сроков и т.п. В контексте вышеперечисленных уроков, а также с учетом фактов, когда на долю машиностроения сегодня приходится более 70% всей производимой в стране наукоемкой продукции, в том числе 70% средств связи и 60% сложной медицинской техники, и когда предприятия отрасли усиливают свои экспортные позиции. Так, каждый второй в мире космический аппарат выводится на орбиту российскими ракетами-носителями; треть работающего за пределами нашей страны оборудования для топливно-энергетического комплекса - российского происхождения; а в последнее время началось восстановление отечественных позиций на международных рынках вооружений и военной техники.

В заключение можно сформулировать следующую общую рекомендацию. Сегодня от государства требуются действия, нацеленные не столько на дальнейшее углубление модернизации и расширение ее "ареала", сколько на обеспечение конкурентоспособности основных направлений производства продукции и осуществления НИОКР, как военных, так и гражданских видов, применительно к которым:

а) присутствуют критериальные признаки национальной приоритетности как в аспекте оборонной доктрины, так и в смысле прогрессивной структурной диверсификации экономики, наращивание в ней доли перерабатывающих и инновационных секторов;

б) возможно восстановление или приумножение научно-технического и/или промышленного потенциала, включая решения проблемы технологической кооперации;

в) налицо финансовая реализуемость поставленных целей;

г) имеется реальная перспектива надежно управляемой концентрации научного, промышленного и финансового потенциалов в форме создания различного рода интегрированных корпоративных образований, контролируемых государством. В этой связи нужна четко встроенная в геополитическую и геоэкономическую доктрины России и адекватная ее общим промышленно-инновационным приоритетам новая государственная программа модернизации машиностроительного комплекса, систему проектов которой надлежит выстраивать в виде надежно управляемых межотраслевых технологических цепочек, ориентированных на создание и производство сложных технических систем мирового уровня конкурентоспособности.

Т.Д. Джабраилов,

кандидат экономических наук

"Право и жизнь", N 3, март 2013 г.