О недопустимости копирования в тексте приговора суда показаний, отраженных в обвинительном заключении (акте) (А.А. Васяев, "Адвокат", N 3, март 2013 г.)

О недопустимости копирования в тексте приговора суда показаний, отраженных в обвинительном заключении (акте)

Кандидат юридических наук, адвокат Московской городской коллегии адвокатов А.А. Васяев в представленной статье рассматривает вопрос о недопустимости копирования судом в тексте приговора суда показаний, изложенных в тексте обвинительного заключения (акта).

Недавно интернет-портал "Право.Ru" провел опрос на тему "Нужно ли наказывать российских судей за копипаст из обвинительного заключения (акта) в приговорах по уголовным делам (и если да, то как)?". Мнения разделились: 34% читателей (1 185 человек) считают, что "в этом явлении нет ничего страшного: просто излагаются аргументы обвинения и защиты". Этот ответ стал самым популярным. Немногим меньше пользователей (28%, или 970 человек) придерживаются принципиальной иной позиции: копипаст "автоматически должен становиться поводом для отмены приговора и возбуждения дела по ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного решения)". Третьим по популярности оказался вариант, подразумевающий, что с каждым из таких случаев предметно должна разбираться квалификационная коллегия судей, - такое мнение высказали 22% (761 человек). Те же, кто полагает, что "никакого копипаста из обвинительных заключений нет" в практике российских судов, оказались в меньшинстве - так ответили 15% читателей, или 526 человек*(1).

В связи с этим представляет интерес знаковое решение Верховного Суда Республики Мордовия, поскольку этим решением Суд дал ответ на вопрос, поднимаемый в том числе уголовно-процессуальной наукой*(2).

Так, приговором Атяшевского районного суда от 23 декабря 2011 г. Г. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В., опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия приговор отменен и дело направленно в тот же суд для повторного рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено по делу, показания осужденного, изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, а практически полностью дублируют показания, отраженные в обвинительном заключении. Кроме того, не соответствуют протоколу судебного заседания показания ряда свидетелей и судебно-медицинского эксперта, указанные в приговоре. По смыслу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составленным в стадии судебного разбирательства, служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных законом правил и порядка судебного разбирательства. Кроме того, суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ положил в основу приговора показания осужденного Г. и свидетеля М., данные ими на предварительном следствии, которые в судебном заседании не исследовались, поскольку стороны ходатайств об этом не заявляли. Указанные нарушения судебная коллегия Верховного Суда Республики Мордовия признала существенными, влекущими отмену приговора*(3).

Установленные судебной инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона выявляют факты игнорирования судом результатов исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, где доводы, изложенные участниками судебного следствия, остаются неучтенными, непроанализированными, неоцененными.

Как свидетельствует практика, доказательства, представляемые стороной обвинения в ходе судебного следствия, видоизменяются с учетом позиции стороны защиты, поскольку последняя не имеет возможности в ходе предварительного расследования уголовного дела оказывать влияние на доказательства. Именно поэтому суд, копируя (дублируя, повторяя и т.п.) доказательство из обвинительного заключения (акта), исключает не только доводы стороны защиты относительно исследованного доказательства, но и саму защиту, оказываемую по уголовному делу, тем самым свидетельствуя о своем бездействии. При изучении уголовных дел нам не встречались случаи, когда показания, данные в суде, на 100% повторяли бы показания, полученные в ходе предварительного расследования.

Отмеченное свидетельствует, что приговор суда на сегодняшний день представляет компиляцию сведений, содержащихся в обвинительном заключении (акте), а весь процесс судебного разбирательства воспринимается как проверка (путем повторения сказанного, зафиксированного) результатов предварительного расследования*(4).

Это понижает авторитет судебной власти в глазах не только профессиональных участников процесса, но и граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; делает ее зависимой от материалов уголовного дела, а главное - выявляет бессмысленность исследования доказательств в ходе судебного следствия, что порождает случаи обжалования свидетелями составляемых описываемым способом приговоров (в порядке п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ) ввиду несоответствия сказанному ими в ходе судебного следствия. Такие жалобы принимаются к производству и рассматриваются совместно с основным разбирательством по делу в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем в приговоре суда должны быть отражены не только результаты исследования доказательств, но и содержание этого процесса, в противном случае остаются неучтенными выявленные сомнения, противоречия, нарушения закона, заданные участниками процесса вопросы (новые, дополнительные, повторные) и полученные на них ответы и др.

От судьи помимо вынесения приговора большего не требуется, поэтому важно видеть приговор, содержащий помимо доказательств и мотивировок суда аргументы сторон процесса относительно исследованных доказательств, которые в последующем могут быть оценены судом вышестоящей инстанции.

Во многих изученных делах суд, помимо наблюдения со стороны, участия в исследовании доказательств не принимает, т.е. не обременен ничем, кроме созерцания происходящего. Это на сегодняшний день является предпосылкой того, что содержание обвинительного заключения (акта) повторится в тексте приговора суда.

Частным определением N 22-4402 Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда обратила внимание на явные и грубые нарушения закона, допущенные председательствующим по делу судьей С. при рассмотрении уголовного дела и составлении приговора.

"Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этой конституционной нормы уголовно-процессуальный закон предписывает, что только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ), что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты (ч. 3 ст. 15 УПК РФ) и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2. ст. 17 УПК РФ).

Именно в этих целях проводится судебное разбирательство, которое должно происходить с соблюдением указанных в гл. 35 УПК РФ условий, с фиксацией хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания (ст. 259 УПК РФ) и с вынесением итогового решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако по данному уголовному делу от выполнения возложенных на нее функций по отправлению правосудия судья С. фактически устранилась. Так, проведенный анализ содержания постановленного судьей С. обвинительного приговора в отношении П. свидетельствует о том, что этот документ по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступных деяний осужденного и доказательства вины подсудимого - показания всех потерпевших, многочисленных свидетелей, письменные доказательства и заключения экспертиз, является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, ошибок, декоративных дефисов и точек, исполненных следователем в своем итоговом документе, составленным по окончании предварительного расследования. Обращает на себя внимание и протокол судебного заседания по делу, в котором отражены показания свидетелей, потерпевших и других участников уголовного судопроизводства и другие сведения. При этом содержание показаний названных участников судебного разбирательства в той мере, в какой они отражают свободный рассказ об известных им обстоятельствах дела, изложено образом, идентичным содержанию показаний свидетелей, потерпевших и других участников уголовного судопроизводства, которые имеется в материалах уголовного дела, собранных и составленных следователем. Что указывает на то, что в данном случае в большой степени имело обычное копирование данных предварительного расследования... Указанное выше положение является характерным и усматривается в отношении всех преступных деяний, в совершении которых суд признал П. виновным, свидетельствует о том, что судебное разбирательство судьей С. проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения.

Такое отношение судьи С. к отправлению правосудия, по мнению коллегии, может вести к умалению авторитета судебной власти, ставит под сомнение ее конституционно-правовую сущность, справедливость и беспристрастность судебного разбирательства..."*(5).

В связи с этим, во-первых, следует обратить внимание судейского сообщества на приведенный пример, где, по сути, верно приведено отношение о недопустимости копирования материалов уголовного дела в тексте приговора суда, без учета исследованных доказательств в ходе судебного следствия.

Кроме того, до тех пор, пока не будут соблюдаться элементарные правила уголовного процесса - судебное следствие не является повторением (копированием) предварительного расследования по делу, - не избежать шквала изменений и дополнений в УПК РФ ("за период действия Уголовно-процессуального кодекса РФ внесено 727 изменений и дополнений"*(6)), содержание которых, по сути, носит контрольное, ревизионное назначение за производством по уголовному делу в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции, направленного на устранение выявленных нарушений.

Библиография

Васяев А.А. Может ли считаться суд независимым, если текст приговора повторяет текст обвинительного заключения (акта)? // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения: материалы междунар. науч.-практ. интернет-конференции. Иркутск, 16-30 апреля 2012 г. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2012.

Выступление Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева на VIII Всероссийском съезде судей // http://www.vsrf.ru/vscourt...detale.php?id=8351.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия N 22-802/2012 // Бюллетень Верховного Суда Республики Мордовия. 2012. N 23.

Уголовное дело N 1-79/10 // Вологодский городской суд. 2012.

Частное определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда N 22-4402 // http://pravorub.ru/anticor/10326.html.

Читатели "Право.Ru" не пришли к консенсусу по вопросу о копипасте в приговорах российских судей // http://pravo.ru/news/view/77874.

А.А. Васяев,

адвокат Московской городской коллегии адвокатов,

кандидат юридических наук

"Адвокат", N 3, март 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Читатели "Право.Ru" не пришли к консенсусу по вопросу о копипасте в приговорах российских судей // http://pravo.ru/news/view/77874.

*(2) Васяев А.А. Может ли считаться суд независимым, если текст приговора повторяет текст обвинительного заключения (акта)? // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения: материалы междунар. науч.-практ. интернет-конференции. Иркутск, 16-30 апреля 2012 г. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2012. С. 7-9.

*(3) Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия N 22-802/2012 // Бюллетень Верховного Суда Республики Мордовия. 2012. N 23. С. 8, 9.

*(4) Тому пример - приговор Вологодского городского суда в отношении М. Доказательством вины М. явилась "выписка по лицевому счету жены обвиняемого М. с 01.01.2005 г. по 08.10.2008 г., свидетельствующая о приобретении иностранной валюты на крупные денежные суммы". Данное доказательство, используемое судом в тексте приговора, на 100% копирует то же доказательство из обвинительного заключения в отношении М. Факт копирования, без учета выявленных в ходе исследования доказательств, подтверждает следующее: несмотря на то, что статус М. в ходе судебного разбирательства изменен с обвиняемого на подсудимого, суд указывает на М. как обвиняемого (в противоречии с этим указывая в приговоре, что вина М. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании) (См. уголовное дело N 1-79/10 // Вологодский городской суд. 2012).

*(5) Частное определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда N 22-4402 // http://pravorub.ru/anticor/10326.html.

*(6) Выступление Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева на VIII Всероссийском съезде судей // http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=8351.