Административно-процессуальная форма в правовых механизмах института банкротства (И.В. Фролов, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 3, март 2013 г.)

Административно-процессуальная форма в правовых механизмах института банкротства

Правовая природа современного российского института банкротства имеет комплексный характер, а его отраслевая принадлежность в современной правовой системе Российской Федерации окончательно не определена и носит дискуссионный характер. В связи с этим в научном сообществе ведутся дискуссии о правовой природе отношений в сфере финансовой несостоятельности (банкротства) и процессуальной форме реализации данных правоотношений. Ключевым элементом данных дискуссий является ответ на базовый вопрос: что представляет собой современный институт банкротства в Российской Федерации? При этом ответы на данный вопрос зависят от концептуальных подходов и точек зрения на институт банкротства и его правовые механизмы, а именно:

а) банкротство в российской правовой системе - это локальный институт гражданского права;

б) банкротство в российской правовой системе представляет собой комплексный механизм публично-правовой стабилизации всей финансовой системы государства;

в) банкротство - это комплексный экономико-правовой институт, реализующийся на "стыке" различных отраслей права и экономики.

С учетом вышеизложенного в теории права и правоприменительной практике постоянно возникают вопросы о соотношении и уровне доминирования публичного и частного права в отношениях сферы финансовой несостоятельности, о специфике и объеме административно-правового регулирования отношений, связанных с финансовой несостоятельностью и механизмами банкротства, о сочетании методов координации и субординации и возможном преобладании одного из них. Теоретико-прикладное решение задачи по созданию эффективного правового механизма в сфере банкротства невозможно без анализа правовой действительности и исследования результатов комплексного воздействия соответствующих норм права на общественные отношения при помощи системы различных юридических средств и процессуальной формы их реализации.

В рамках данной статьи считаем необходимым обратить внимание на отдельные проблемные аспекты данной научной дискуссии, а именно:

1. Какие процессуальные функции закреплены за различными процедурами банкротства, и что представляет собой юридическая конструкция данных процедур?

2. Каково влияние правовой природы определенного института права на находящиеся в сфере его регулирования общественные отношения?

3. Влияют ли способ, характер и пределы действия процессуальной формы на механизмы реализации соответствующих общественных отношений?

4. Возможно ли доминирующее воздействие процессуальной формы реализации норм права на их правовую природу?

С учетом этого попытаемся дать аргументированные ответы на сформулированные выше вопросы, от которых будут зависеть уяснение характера влияния процессуальной формы и природа правового института, а также определение взаимодействия формы и содержания в праве.

Безусловно, процесс исследования следует начать с анализа юридической конструкции процедуры банкротства как ключевой конструкции механизма процессуального регулирования сферы финансовой несостоятельности и ее роли в процессах и механизмах регулирования всего современного института несостоятельности (банкротства). Однако необходимо отметить, что действующее российское законодательство не содержит нормативного определения термина "процедура банкротства". Так, в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"*(1) имеется перечень процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве), без раскрытия содержания самого понятия "процедура банкротства".

Для раскрытия термина "процедура банкротства" следует разделить исходный термин на элементы (под-термины), а именно: следует сформулировать понятия "процедура" и "банкротство", а также определить их смысловые значения и взаимное влияние. Так, в толковом словаре Д.Н. Ушакова дается следующее понятие термина процедура (от лат. procedo - иду вперед): это порядок выполнения, ряд последовательных действий, необходимых для выполнения чего-нибудь, или самостоятельный процесс*(2). Современный финансовый словарь дает следующую трактовку термина процедура. Под процедурой следует понимать часть программы, предназначенной для выполнения некоторых стандартных действий, зависящих, в общем случае, от входных параметров, которая используется в качестве основного способа построения подпрограмм (различают стандартные и пользовательские, а также внешние и внутренние процедуры)*(3).

Наиболее развернутое определение термина процедура содержится в идеографическом словаре русского языка, согласно которому под процедурой следует понимать определенный вид процесса, который имеет свойства:

а) целенаправленности;

б) формальной фиксированности;

в) определенной последовательности;

г) наличия конечной цели*(4).

Термин банкротство происходит от латинских слов "скамья" (лат. bancus) и "сломанный" (лат. ruptus) или, по некоторым предположениям, от итальянских слов banco - скамья и rotto - сломанный*(5). В свою очередь, современный экономический словарь дает следующее определение термина банкротство: это неспособность должника платить по своим обязательствам, вернуть долги в связи с отсутствием у него денежных средств для оплаты. При этом банкротство фирм возникает чаще всего в связи с тем, что в течение длительного времени их расходы превышают доходы при отсутствии источника покрытия убытков. В действующем законодательстве нормативно определено, что предприятие становится банкротом после решения суда о его несостоятельности как должника и неспособности расплатиться с кредиторами*(6).

Вместе с тем ряд авторов, в частности А.Б. Борисов, вкладывают следующий экономический смысл в содержание изначально юридического термина: "Банкротство - это неспособность предприятия удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), а также обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или с неудовлетворительной структурой баланса должника. При этом внешним признаком банкротства является приостановление текущих платежей, если предприятие не обеспечивает выполнение требований кредиторов в течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения"*(7).

В современном российском законодательстве дано юридическое толкование термина банкротство через нормативное раскрытие термина несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника (гражданина либо организации) удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных государственных платежей.

С учетом изложенного представляется возможным дать следующую трактовку термина процедура банкротства: под процедурой банкротства следует понимать ряд последовательных действий, формально закрепленных в законодательстве о несостоятельности (банкротстве), представляющих собой этапы общего процесса по управлению финансово несостоятельным должником, в форме целенаправленного и процессуально определенного вида мероприятий, проводимых должником, его органами управления, кредиторами и (или) специально назначенными для управления должником субъектами для достижения целей по восстановлению платежеспособности и (или) ликвидации должника.

Что касается исследования влияния правовой природы определенного института права на соответствующие общественные отношения, следует учитывать, что теория российского права сформулировала различные подходы к пониманию пределов действия процессуальной формы на соответствующий институт права через базовые теории процессуальной формы: а) трактовка процессуальной формы как составного элемента судопроизводства (традиционная теория процессуальной формы)*(8); б) распространение процессуальной формы на юрисдикционную деятельность органов специальных юрисдикций (теория широкого понимания процессуальной формы)*(9); в) распространение процессуальной формы на деятельность всех органов государства (теория юридического процесса)*(10); г) рассмотрение юридического процесса как разновидности охранительной процедуры (общеправовая процессуальная теория формы)*(11).

Научное исследование различных подходов к пониманию правовой природы, отраслевой принадлежности и пределов действия процессуальной формы регулирования отношений между должником и его денежными кредиторами, а также характер государственного вмешательства в указанные правоотношения имеют фундаментальное значение для достижения искомых целей нормативной реализации права данной сферы отношений и стабилизации всей финансовой системы.

Изначально базовой и практически единственной процессуальной формой регулирования отношений между должником и его денежными кредиторами являлись частноправовые механизмы и соответствующие им процессуальные формы. Но с течением времени стало все более очевидно, что полное игнорирование механизмов публично-правового, и прежде всего административно-правового, регулирования денежных долговых обязательств может иметь катастрофическое воздействие как на систему государственного публично-правового управления, так и на всю систему гражданско-правовых отношений. Российская юридическая действительность показала, что исключение и полный запрет публичного государственного вмешательства в отношения должник-кредитор неэффективны, а в некоторой степени просто катастрофичны для общества, что и доказал опыт криминальных конфликтов 90-х гг. в России. Именно для целей защиты публичных, и прежде всего общественных, отношений в середине 90-х гг. прошлого века и был восстановлен в России институт банкротства. При этом изначальной задачей указанного института было оказание помощи должнику через систему реабилитационных мероприятий и особых правовых режимов, целью которых было финансовое оздоровление должников. Однако анализ правоприменительной практики более чем 18-летнего существования института банкротства в России свидетельствует, что абсолютно не оправдались надежды на построение в Российской Федерации института банкротства, целью которого были бы реализация и осуществление реабилитационных процедур: финансовое оздоровление, внешнее управление.

Обеспечение баланса интересов в рамках отношений сферы финансовой несостоятельности изначально определило потребность в формировании системы средств публично-правового воздействия на процесс реализации прав и законных интересов участников хозяйственного оборота*(12). Данное обстоятельство явилось следствием формирования насущной потребности в создании механизмов публичного административно-правового воздействия на рыночные отношения*(13). Это сказалось в том, что в теории права все активнее стала проявляться точка зрения о том, что правовой режим банкротства стал включать в свой арсенал нормы публичного права*(14).

Системный анализ правоприменительной деятельности арбитражных судов по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) позволяет сделать вывод о том, что современный институт банкротства в Российской Федерации фактически приобрел черты административно-правового механизма регулирования конфликта "должник-кредитор". Следует заметить, что форма нормативного оформления указанного института в виде процессуального закрепления процедур банкротства по своей правовой природе обладает свойствами и чертами административно-процессуальной формы. Анализ экономико-правовой природы финансовой несостоятельности в общем и банкротства в частности позволяет сделать вывод о том, что система банкротства в Российской Федерации фактически представляет собой отношения по публичному административно-правовому регулированию и разрешению экономического конфликта между должником и его денежными кредиторами. Указанное проявляется в том, что ни должник, ни кредитор самостоятельно, без привлечения независимого публично-властного субъекта (арбитражный суд; арбитражный управляющий), не могут разрешить данный конфликт. Следовательно, признанная судом финансовая несостоятельность должника (банкротство) и общая система отношений, связывающих должника и его денежных кредиторов, - это, прежде всего, отношения, правовая природа которых определяется юридическими последствиями разбалансированности обязательств между должником и кредиторами, при которых отсутствует возможность внутренней самоорганизации участниками данных отношений. В результате этого начинает действовать специальный механизм внешнего управления, именуемый арбитражным управлением*(15), который по своей правовой природе является административно-правовым и реализуется через специфическую законодательно закрепленную процессуальную, и прежде всего административно-процессуальную, форму. Категории "управление" и "механизм управления" только тогда обладают позитивными качествами, когда достигают заранее поставленных перед ними целей. Это и понятно, так как и управление, и его механизм имеют смысл при наличии формально закрепленных критериев. Указанные цели должны проявляться в правовой природе и нормативно закрепленной процессуальной форме.

В связи с этим возникает проблема межотраслевой идентификации процессуальных форм реализации права в отношениях сферы финансовой несостоятельности.

Однако обоснованна ли точка зрения, согласно которой административно-процессуальная форма реализует отношения, правовая природа которых носит комплексный характер, включающий в себя как частный, так и публично-правовой элемент?

Для ответа на данный вопрос следует учитывать мнение Д.Н. Бахраха, который отметил, что в настоящее время весьма спорной является точка зрения, что административный процесс может регулироваться только административным правом*(16). По всей видимости, следует исходить из базового понятия процессуальной формы, данного К.И. Комисаровым о том, что процессуальная форма представляет собой нормативно установленный порядок осуществления правосудия, выработанный на основе обобщения огромного опыта правоприменения*(17). Любой процессуальной форме присущи следующие признаки: нормативность, публичная обязательность, системность и универсальность, которые при правовом регулировании и реализации права должны выступать в комплексном единстве. С учетом изложенного под административно-процессуальной формой следует понимать нормативно устанавливаемый порядок реализации исполнительно-распорядительной деятельности органов публичного управления и (или) специально назначаемых субъектов управления через санкционирование и легализацию их статусов и юридически значимых действий органами судебной власти.

Следует выделить определенные черты административно-процессуальной формы в системе российского права, к которым следует отнести следующее:

а) административно-процессуальная форма подразумевает, что суд, органы публичного управления могут делегировать свои административно-правовые юрисдикции иным публично назначаемым субъектам, и все участники процесса подчиняются нормам процессуального права, которые в свою очередь делят всех участников правоотношений на властвующих и обязанных субъектов;

б) участники, попадающие в сферу процессуального регулирования указанной административно-процессуальной формы, совершают лишь те процессуальные действия, которые заранее закреплены за ними императивно, что исключает и (или) существенно ограничивает вариативность их поведения;

в) порядок взаимоотношений субъектов права при административно-процессуальной форме, а также механизмы изменения их юрисдикционных статусов, правовой алгоритм регулирования юридических конфликтов, принципы и критерии разрешения правовых споров и регламент их пересмотра урегулированы властными публично-нормативными указаниями;

г) отношения между органами публичного управления и участниками процесса не могут носить характер фактических отношений, они имеют исключительный характер правоотношений;

д) административно-процессуальная форма предоставляет сторонам определенные возможности защиты своих прав, а также право участвовать в процессе управления, право административного обжалования решений органов управлений и субъектов, которым делегированы публичные полномочия.

При исследовании административно-процессуальной формы следует учитывать, что любая процессуальная (процедурная) форма значима не сама по себе, а в связи с процессуальной целью, ради которой она закреплена в законе. В силу той же формы достижение ее цели оправданно не всеми, а лишь определенными средствами и обусловлено определенными сроками, процессуальными обязанностями и гарантиями участников соответствующей процедуры*(18).

С учетом этого можно сделать вывод о том, что основные (базовые) процессуальные формы механизма банкротства, к которым относятся такие процедуры несостоятельности (банкротства), как наблюдение и конкурсное производство, имеют следующие признаки административно-процессуальной формы:

1) нормативное регулирование механизмов публично-правовой диагностики деятельности финансово несостоятельного должника через установленные законом алгоритмы (регламенты) анализа финансового состояния должника, в отношении которого введены процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления;

2) исключительно публичная процедура формирования реестровых требований кредиторов должника, в том числе обязанность по императивному включению в реестр кредиторов по денежным обязательствам, связанным с причинением вреда жизни, здоровью, задолженностей, вытекающих из трудовых правоотношений;

3) механизмы императивно установленного и публичного созыва, проведения и вынесения решений, а также судебного санкционирования (утверждения) решения собраний кредиторов;

4) административно-правовой механизм прекращения деятельности должника, признанного банкротом в конкурсном производстве;

5) публично обоснованную, императивно урегулированную процессуальную особенность увольнения работников должника-банкрота;

6) публично-правовой механизм формирования конкурсной массы должника, признанного банкротом;

7) административно-правовой механизм защиты прав залоговых кредиторов должника;

8) административно-правовые правила механизма удовлетворения требований реестровых кредиторов;

9) четкий регламент публичного управления финансово-несостоятельным должником.

Названные выше черты позволяют сделать вывод о том, что административно-процессуальная форма является базовым, нормативно устанавливаемым порядком осуществления в Российской Федерации правосудия и всей системы арбитражного управления, а также системы взаимоотношений лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как современный институт банкротства в Российской Федерации, прежде всего, является механизмом административно-правой стабилизации всей финансовой системы государства, а не локальным институтом гражданского права, имеющим своей целью ликвидацию должника-организации. В этом и проявляется специфическая (особая) административно-правовая природа правоотношений в сфере банкротства. Таким образом, характер внешней реализации права в исследуемом нами правовом институте, природа процессуального оформления механизмов применения норм банкротства позволяют сделать вывод о том, что правовой механизм финансовой несостоятельности (банкротства) в современной правовой системе Российской Федерации является публичным административно-правовым средством регулирования экономических отношений, средством обеспечения стабильности и устойчивости рыночных отношений и роста национальной экономики.

Библиографический список

1. Баранов О.С. Идеографический словарь русского языка. М.: ЭТС, 1995.

2. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. М., 2005.

3. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. М.: Книжный мир, 2003.

4. Горшенев В.М. Природа и назначение процессуальной формы в советском праве // Вестник Ярославского университета. 1972. N 4.

5. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

6. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965.

7. Зейдер Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Известия вузов. Правоведение. 1962. N 3.

8. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008.

9. Комиссаров К.И. Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. Свердловск, 1982.

10. Комиссаров К.И. Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального права. Свердловск, 1982.

11. Подвальный И.О. К вопросам административного судопроизводства, возникающим в практике арбитражных судов // Арбитражные споры. 2012. N 1.

12. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.

13. Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991.

14. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2007.

15. Семенов В.М. К вопросу о ценности гражданского процессуального права и гражданской процессуальной формы // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975.

16. Теория юридического процесса / Под общ. ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985.

17. Толковый словарь Ушакова. 1935-1940 // http://ideograph-ic.academic.ru/2023/процедура.

18. Финансовый словарь Финам // http://dic.academic.ru/dic.nsf/fin_enc/28041.

19. Фролов И.В. Банкротство как административно-правовой механизм регулирования экономических конфликтов: Монография. Новосибирск, 2010.

20. Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005.

21. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / Под ред. В.М. Горшенева, П.Е. Недбайло. М., 1976.

22. Яковлев В.Ф. Россия: Экономика, гражданское право (Вопросы теории и практики). М., 2000.

23. http://ru.wikipedia.org/wiki/Несостоятельность.

И.В. Фролов,

кандидат юридических наук,

доцент кафедры трудового, земельного

и финансового права Новосибирского

юридического института (филиала)

Национального исследовательского

Томского государственного университета

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 3, март 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

*(2) См. Толковый словарь Ушакова. 1935-1940 // http://ideographic.academic.ru/2023/процедура.

*(3) См.: Финансовый словарь Финам // http://dic.academic.ru/dic.nsf/fin_enc/28041.

*(4) См.: Баранов О.С. Идеографический словарь русского языка. М.: ЭТС, 1995.

*(5) Изначально банком именовалась устанавливаемая в людных местах (таких как рынки и ярмарки) скамья, на которой менялы и ростовщики проводили свои сделки и оформляли документы. После того как владелец "банка" разорялся, он ломал свою скамью // http://ru.wikipedia.org/wiki/Несостоятельность.

*(6) См.: Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2007.

*(7) Борисов А.Б. Большой экономический словарь. М.: Книжный мир, 2003.

*(8) См.: Комиссаров К.И. Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. Свердловск, 1982. С. 4; Семенов В.М. К вопросу о ценности гражданского процессуального права и гражданской процессуальной формы // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975. С. 12.

*(9) См.: Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 49, 57-58; Зейдер Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Известия вузов. Правоведение. 1962. N 3. С. 69-82.

*(10) См.: Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972; Горшенев В.М. Природа и назначение процессуальной формы в советском праве // Вестник Ярославского университета. 1972. N 4; Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / Под ред. В.М. Горшенева, П.Е. Недбайло. М., 1976; Теория юридического процесса / Под общ. ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985.

*(11) См.: Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991; Он же. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.

*(12) См.: Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008. С. 67.

*(13) См.: Яковлев В.Ф. Россия: Экономика, гражданское право (Вопросы теории и практики). М., 2000. С. 14.

*(14) См.: Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005. С. 16.

*(15) См.: Фролов И.В. Банкротство как административно-правовой механизм регулирования экономических конфликтов: Монография. Новосибирск, 2010.

*(16) См.: Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. М., 2005. С. 578.

*(17) См.: Комиссаров К.И. Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального права. Свердловск, 1982. С. 4.

*(18) См.: Подвальный И.О. К вопросам административного судопроизводства, возникающим в практике арбитражных судов // Арбитражные споры. 2012. N 1. С. 57-59.