За что ответит резидент? (И. Дубровская, "эж-ЮРИСТ", N 12, март 2013 г.)

За что ответит резидент?

Нередко иностранные контрагенты нарушают валютное законодательство. Обязан ли в таких случаях резидент нести административную ответственность за допущенное правонарушение, если его совершение произошло не по вине резидента, а по вине контрагента по внешнеторговому контракту?

С точки зрения закона

В пункте 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Сроки получения (возврата) денежных средств, как правило, устанавливаются внешнеторговыми контрактами.

Однако в случае их отсутствия в контракте следует руководствоваться разъяснениями, данными ФТС России в Письме от 23.11.2010 N 01-11/56802. Там указано: "Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) в случае, если договором не определен срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда договором (контрактом) предусмотрена оплата товара после его передачи покупателю (продажа товара в кредит - статья 488 ГК России), но срок оплаты договором не определен, в соответствии со статьей 314 ГК России обязательство об оплате товара должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения (т.е. с момента исполнения обязанности передать товар).

При определении разумного срока получения денежных средств и решении вопроса о факте совершения правонарушения с учетом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 425 ГК России, в соответствии с которым договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, в подобных случаях контроль за исполнением резидентами требований статьи 19 Закона должен осуществляться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если договором (контрактом) предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору (контракту), либо дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемой резидентом в паспорте сделки (графа 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки), если условиями договора (контракта) предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента".

Возникает вопрос: обязан ли резидент нести административную ответственность за такое правонарушение, если оно произошло не по вине резидента, а по вине контрагента по договору?

Резидент должен быть осторожен

В пункте 1.1 Постановления от 27.04.2001 N 7-П КС РФ разъяснил в отношении таможенных органов следующее: "Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и об обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания".

Пунктом 2 Определения от 19.05.2009 N 572-О-О КС РФ распространил данную позицию и на правоотношения, подпадающие под валютное регулирование, указав следующее: "Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу".

Очевидно, что ответственность за нарушение иностранным контрагентом своих обязательств, которые, в свою очередь, привели к нарушению обязательств контрагента перед своей страной, несет резидент. Однако резидент в дальнейшем вправе предъявить требования к иностранному контрагенту в судебном порядке.

Так, в Определении от 19.05.2009 N 572-О-О КС РФ разъяснил: "Вопрос о соразмерности совершенного административного правонарушения назначенному наказанию также был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, касаясь вопроса о конституционно-правовых критериях адекватности установленного статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации наказания, а именно штрафа в размере от 100 до 200 процентов от стоимости товаров и транспортных средств, примененной при привлечении к ответственности за несвоевременное зачисление на счет в уполномоченном банке валютной выручки от экспортера, которое было вызвано нарушением зарубежным партнером условий договора, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П сформулировал следующие правовые позиции, которые затем были подтверждены в ряде его определений, в том числе от 10 января 2002 года N 3-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О, от 12 мая 2005 года N 186-О...

Сами по себе оспариваемые законоположения, которые во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, а также позволяют судам общей юрисдикции и арбитражным судам назначить наказание, соразмерное содеянному, поскольку устанавливают дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, притом что сам размер исчисляется в зависимости от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, и определение характера совершенного им административного правонарушения связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой соответствующих судов..."

Таким образом, исходя из буквального толкования, данного КС РФ, резидент несет ответственность перед своей страной во всяком случае, в том числе и за правонарушение, произошедшее по вине иностранного контрагента.

Так, в Определении от 02.04.2009 N 486-О-О КС РФ указал: "Оспариваемые заявителем нормы в указанном им аспекте не противоречат и Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, на которую ссылается заявитель. Соответствующие положения данного международного договора с участием Российской Федерации устанавливают обязанность покупателя выполнять все условия договора купли-продажи без каких-либо дополнительных мер со стороны продавца. Однако они не препятствуют законодательству национального государства возложению обязанности на продавца-резидента обеспечить поступление от покупателя-нерезидента валютной выручки за поставленные ему товары".

Судебная практика

Между тем судебная практика весьма неоднозначна по данному вопросу. Суды зачастую не усматривают административного правонарушения, если отсутствовала вина резидента. Однако само отсутствие вины доказать достаточно сложно, так как помимо отсутствия вины нужны отсутствие противоправного поведения резидента, незначительность просрочки, а также наличие доказательства того, что резидентом были предприняты все необходимые меры для получения валютной выручки в срок как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения.

Так, в Постановлении от 28.04.2009 N 15714/08 по делу N А40-15595/08-147-214 Президиум ВАС РФ указал: "Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ...

Предпринятые обществом меры по устранению претензий покупателя к качеству товара и получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Основная часть валютной выручки за поставленный обществом товар поступила в надлежащие сроки. К моменту составления протокола об административном правонарушении валютная выручка поступила на банковский счет общества в полном объеме.

Кроме того, условия оплаты товара по контракту предусматривают 50-процентный авансовый платеж. Согласно пункту 8.1 контракта в случае просрочки платежей за поставленный товар покупатель выплатит продавцу штраф в размере 0,05 процента от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы платежа; оплата штрафа за просрочку платежа не освобождает покупателя от обязательств по контракту.

Из изложенного видно, что на стадии заключения контракта общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения компании к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении общества отсутствует".

Или в Постановлении от 27.11.2007 N 4914/07 по делу N А32-28329/06-53/508-74АЖ Президиум ВАС РФ указал: "Вопрос о соблюдении резидентом срока репатриации валютной выручки должен рассматриваться не только исходя из срока платежа, указанного в контракте, но и с учетом времени, необходимого для получения соответствующих платежу денежных средств на банковский счет резидента.

По утверждению общества, платеж осуществлен нерезидентом 03.02.2006, то есть до истечения определенного контрактом срока; зачисление денежных средств на банковский счет общества 07.02.2006 обусловлено межбанковским переводом.

Данное обстоятельство административным органом не учтено.

Таким образом, правонарушение вменено обществу без надлежащего установления административным органом объективной стороны состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания".

При заключении внешнеторговых контрактов представляется целесообразным предусматривать ответственность за такие правонарушения, связанные с несвоевременным перечислением иностранным контрагентом денежных средств на банковские счета резидента, в самом договоре, чтобы в случае уклонения контрагента от возмещения причиненных им резиденту убытков иметь возможность взыскать их в судебном порядке, а также чтобы впоследствии при оспаривании постановления об административном правонарушении показать суду, что на стадии заключения контракта были предприняты разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара. Для этого полагаем необходимым включать в контракт такие пункты:

- Датой оплаты считается дата зачисления выручки на транзитный валютный счет продавца (исполнителя).

- В случае несвоевременной оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) или несвоевременного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (исполнителя), которые привели к нарушению продавцом (исполнителем) сроков репатриации валютной выручки, то есть которые привели к невыполнению продавцом (исполнителем) в установленный законодательством Российской Федерации срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные товары (выполненные работы, оказанные услуги), покупатель (заказчик) несет все риски и убытки, связанные с такой просрочкой. К убыткам относятся в том числе любые штрафные санкции, которые могут быть выставлены продавцу (исполнителю) органами финансового, валютного контроля Российской Федерации.

- Покупатель (заказчик) обязуется возмещать убытки, указанные в пункте "__" настоящего договора, в течение 5 банковских дней с момента получения требования от продавца (исполнителя).

- В случае просрочки платежей за поставленный товар (выполненную работу, оказанную услугу) покупатель (заказчик) выплатит продавцу (исполнителю) штраф в размере 0,05 процента от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы платежа.

- Оплата штрафа за просрочку платежа, а также возмещение убытков, связанных с такой просрочкой, не освобождает покупателя (заказчика) от обязательств по настоящему договору.

И. Дубровская,

юрист,

г. Санкт-Петербург

"эж-ЮРИСТ", N 12, март 2013 г.