О совершенствовании Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Н.Г. Кутьин, "Право и жизнь", N 2, февраль 2013 г.)

О совершенствовании Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

Автор отмечает, что в настоящее время концепция совершенствования содержания Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" имеет положения, вводящие избыточные административные и иные ограничения и обязанности для субъектов предпринимательской и иной деятельности или предполагающие их введение, что способствует возникновению необоснованных расходов как данных субъектов, так и бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В 2012 г. соответствующими министерствами и ведомствами был разработан проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и иные законодательные акты Российской Федерации" [Официальный сайт Ростехнадзора: http://www.gosnadzor.ru/osnovnaya_deyatelnost_slujby/normativno-pravovaya -deyatelnost/nezavisimaya-ekspertiza-naorruptsiogennost/proekt_fz_po_prom bez_02_04_12] (далее - законопроект).

Законопроект предполагает внесение следующих изменений: ст. 1 проекта - в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; ст. 2 - в п. 7 ст. 6 Федерального закона "О континентальном шельфе Российской Федерации"; ст. 3 - в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; ст. 4 - в ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте"; ст. 5 - в ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"; ст. 6 и 7 проекта устанавливают переходные положения.

В сферу действия законопроекта могут попасть все юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие или предполагающие эксплуатировать опасные производственные объекты (далее - ОПО). Так, по состоянию на 3 апреля 2012 г. в государственном реестре (без учета ведомственных реестров) зарегистрированы сведения о 292 660 ОПО, эксплуатируемых 129 204 организациями.

При общем уменьшении показателей аварийности и травматизма до самых низких за 14 лет в ряде отраслей (нефтехимической и нефтеперерабатывающей, магистральном трубопроводном транспорте, ведении взрывных работ, объектах использования подъемных сооружений, объектах с транспортированием опасных веществ) в 2011 г. аварийность возросла по сравнению с 2010 г. На основании этого можно сделать вывод о необходимости дифференциации регулирования - исключения избыточных административных процедур в отношении организаций, эксплуатирующих объекты с низкой степенью риска возникновения аварии, с повышением эффективности регулирования в отношении других объектов, при одновременном дополнительном стимулировании обновления основных фондов предприятий.

Нормативно-правовая база проектирования, строительства и эксплуатации промышленных производств, действующая в России в настоящее время, унаследована от СССР. Она предписывает обязательные для субъектов хозяйственной деятельности государственные требования к организационно-техническим параметрам производств, устанавливающие систему запретов и ограничений. Эти требования исторически обусловлены спецификой создания промышленности (импорт производств и технологий) и фактически представляют собой пошаговую инструкцию для проектировщиков и эксплуатационников. Однако такой подход устарел и на сегодняшний день является сдерживающим фактором внедрения инновационных решений в строительстве и производстве. В настоящий момент у проектировщиков отсутствует возможность варьировать параметры разработок и снижать риски аварий, комбинируя старые и вводя новые системы безопасности. Следствием указанного является ситуация, когда в России, например, для нефтегазовой отрасли стоимость строительства и эксплуатации производств на 30% выше, удельная производительность в полтора раза ниже, удельные трудозатраты в четыре раза выше, чем в США.

Таким образом, экономическая эффективность в несколько раз ниже. При этом удельный травматизм в России в три раза, смертность - в два раза, а удельная аварийность в 14 раз выше, чем в США. Поэтому уровень промышленной безопасности ОПО на порядки ниже, чем в США [Заключение об оценке регулирующего воздействия на проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и иные законодательные акты Российской Федерации" // Официальный сайт Минэкономразвития России: // http://www.economy.gov.ru (Дата обращения: 22 мая 2012 г.)].

Необходимо также обратить внимание на то, что при смене парадигмы экономического развития произошел разрыв между установлением и исполнением норм. Если в СССР при государственной экономике государство само себе устанавливало нормы, имея возможность совершенствовать или отступать от них в случае необходимости, то сегодня функции проектирования и эксплуатации возложены на предприятия, что отделило инструктивно-предписывающий надзор от интересов производства и превратило его в тормоз для модернизации и технологического обновления.

Поэтому в качестве основной проблемы совершенствования концепции промышленной безопасности ОПО в целом можно определить применение устаревшего подхода регулирования на основе предписывающих норм и, как следствие, более высокий уровень аварийности и отставание в инвестициях.

Представляется, что концепция совершенствования содержания Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" имеет единую комплексную цель: устранение избыточных административных барьеров при осуществлении инвестиционной и производственной деятельности с существенным снижением неоправданных издержек, что будет служить действенным стимулом для модернизации национальной экономики.

С учетом необходимости качественного повышения эффективности государственного управления предполагается, что сокращение издержек должно быть настолько существенным и очевидным, чтобы служить действенным стимулом для субъектов предпринимательской и иной деятельности.

Наибольший негативный эффект существующих норм связан с устаревшими предписывающими требованиями, не позволяющими использовать современные эффективные технические решения и требующими избыточного инвестирования. Суммарные дополнительные затраты, по оценке представителей нефтегазовой промышленности, составляют до 30% от стоимости инвестиционных проектов. Исходя из общего объема промышленных инвестиций в 4 трлн. руб. в год, неэффективные затраты составляют до 1,2 трлн. руб. в год.

Решением проблем существования неоправданных расходов и низкого уровня промышленной безопасности ОПО не может быть ускорение темпов пересмотра действующих норм. Любые темпы пересмотра будут отставать от научно-технического прогресса, поскольку требуют дополнительных бюрократических стадий согласования норм, что представляется неэффективным вследствие того факта, что речь идет о чрезвычайно сложных технических параметрах, требующих специальных компетенций, которыми обладают лишь профильные научные, инженерные и промышленные организации.

Более того, предписывающая модель государственного регулирования порождает избыточную модель государственного контроля и надзора. Согласно формальной юридической логике каждая установленная норма должна быть проверена и ее соответствие должно быть подтверждено, что на практике способно привести к существованию легальной возможности для проведения неограниченного количества проверок, назначения экспертиз, проведения согласований, получения разрешений, т.е. возложения избыточных административных и иных ограничений на субъектов предпринимательской деятельности в целях получения выгод от проведения экспертиз в рамках закона. Сумма издержек, связанных проверками, назначением экспертиз, проведением согласований, получением разрешений, оценивается представителями предпринимательской деятельности в 55-60 млрд. руб. в год.

Следствием предписывающей модели регулирования отрасли являются также чрезвычайно длительные сроки подготовки и согласования проектной документации. Основной причиной затягивания на практике зачастую являются ориентация органов государственного контроля (надзора) на вмешательство в детали проектов, необходимость прохождения полной государственной экспертизы проекта строительства, что для крупных объектов означает не только чрезвычайно длительные (до 22 месяцев) сроки согласования до начала строительно-монтажных работ, но и необходимость дополнительных неоднократных согласований. Фактически существующая модель государственного контроля (надзора) в сфере промышленной безопасности ОПО, направленная на установление тотального контроля, представляется неэффективной и на практике приводит к дестимулированию инвестиций.

Кроме этого такая модель способствует необходимости содержания избыточного персонала промышленных предприятий, занятого подготовкой необходимых формальных документов для предоставления в органы государственного контроля (надзора). Таким образом, ресурсы предприятий отвлекаются от непосредственной работы с персоналом на предприятиях, что может служить одним из факторов повышенной аварийности и травматизма в российской промышленности. Так, анализ многолетней (2000-2011 гг.) статистики по травматизму на некоторых предприятиях показал, что основной причиной травматизма являются нарушение трудовой и производственной дисциплины (56%), неудовлетворительная организация работ (21%) и неосторожность пострадавшего (12%). Технические (6%) и внешние (5%) причины, на которые ориентировано действующее законодательство о промышленной безопасности ОПО, оказывают значительно меньшее влияние на статистику травматизма в промышленности.

На наш взгляд, необходимо добиться полного исключения неоправданных издержек организаций, эксплуатирующих или предполагающих эксплуатацию ОПО, на выполнение формальных требований и административных процедур.

Проблема неэффективности предписывающей модели регулирования может быть также связана с отсутствием идентификации этой проблемы законодателем, несмотря на позицию представителей субъектов предпринимательской деятельности. Необходимость решения данной проблемы выявлена на заседания Комиссии при Президенте РФ по модернизации и технологическому развитию экономики 24 января 2012 г., по итогам которого поручено разработать и обеспечить принятие нормативных правовых актов, исключающих дублирующие или явно избыточные требования контролирующих органов, связанные с соблюдением норм промышленной безопасности ОПО, с участием отраслевых общественных объединений предпринимателей и работодателей.

Действующая редакция Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не устанавливает само понятие и содержание режима постоянного государственного контроля, а также его соотношение с системой управления промышленной безопасностью, что создает риск установления дублирующих требований в отношении одних и тех же объектов.

Отсылка к Федеральному закону от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части положений о режиме постоянного государственного надзора представляется несостоятельной, поскольку в ст. 13.1 этого Закона указано, что установление режима постоянного государственного контроля (надзора) возможно на основании федерального закона.

Из положений данного проекта остается неясным, как будут соотноситься предусмотренные Федеральным законом 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" виды осуществляемого Ростехнадзором контроля и надзора в рамках режима "постоянного государственного контроля (надзора)", "федерального государственного энергетического надзора", а также усиленного ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" [СЗ РФ. 2011. N 30 (ч. 1). ст. 4590.] дополнительными мерами контроля в сфере электроэнергетики.

Законопроектом предлагается классификация ОПО, исходя из степени риска возникновения аварии и масштабов возможных последствий, гармонизированная с законодательством Европейского Союза. Согласно позиции субъектов предпринимательской деятельности, полученной в ходе проведения публичных консультаций по этому проекту, данная информация не подтверждается сравнением положений проекта и директивы Европейского совета 96/82/ЕС от 9 декабря 1996 г. (в ред. по состоянию на 21 ноября 2008 г.) "О контроле рисков [выбросов] опасных веществ при крупных авариях" (далее - директива Севезо). Так, в соответствии со ст. 2 (1) указанной директивы она применяется к промышленным площадкам, на которых имеются опасные вещества в установленных количествах. Нормы директивы Севезо не применяются к объектам теплоснабжения (п. 2 приложения 1 к законопроекту), подъемным механизмам (п. 3 приложения 1), объектам металлургии (п. 4 приложения 1), объектам горного производства (п. 5 приложения 1), объектам использования растительного сырья (п. 2-6 приложения 1 к законопроекту, соответственно). Указанное различие связано непосредственно с масштабами возможных последствий аварии: теплоснабжение, подъемные механизмы, металлургические, горные и сельскохозяйственные предприятия не несут существенных рисков для третьих лиц и не нуждаются, по мнению европейских регуляторов, в законодательном регулировании, аналогичном химической промышленности.

Следует подчеркнуть, что объектом применения директивы является именно промышленная площадка [Статья 3(1): промышленная площадка - вся территория под контролем оператора, на которой опасные вещества присутствуют на одном или нескольких объектах, включая общую или связанную с площадкой инфраструктуру или производственную деятельность], а не опасный производственный объект [Статья 3(2): опасный производственный объект - техническая единица в пределах площадки, на которой опасные вещества производятся, применяются, перемещаются или хранятся. Он должен включать все оборудование, конструкции, трубопроводы, машины, инструменты, железнодорожные пути необщего пользования, доки, разгрузочные причалы, обслуживающие объект, пристани, склады или подобные структуры, в том числе плавучие, необходимые для функционирования объекта]. О различиях в критериях классификации свидетельствует количество предприятий, подпадающих под соответствующее регулирование. В Евросоюзе это около 10 000 предприятий [Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on control of major-accident hazards involving dangerous substances 11312/11 (9.06.2011)], в России - 129 204 предприятий. С учетом разницы в размерах экономики (в пересчете на ВВП по паритету покупательной способности - в 6,5 раз) российская классификация охватывает круг предприятий в 84 раза шире, чем в Евросоюзе, что не позволяет говорить о гармонизации устанавливаемой законопроектом классификации ОПО с нормами промышленной безопасности ОПО в Европейском Союзе.

Таким образом, в первую очередь следует более корректно проработать проблему государственного регулирования, поскольку одним из главных аспектов совершенствования Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" являются сокращение избыточных административных и иных издержек и ограничений, а также исключение риска роста таких ограничений. Необходимо, чтобы принимаемые законодательные изменения на практике способствовали решению актуальных проблем государственного регулирования в области промышленной безопасности ОПО и при этом исключали риски возникновения дополнительных издержек субъектов предпринимательской и иной деятельности.

Подпунктом "б" п. 3 ст. 1 законопроекта предлагается норма, согласно которой требования к регистрации ОПО в государственном реестре и к идентификации ОПО устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности ОПО совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Учитывая, что идентификация продукции и других объектов в качестве ОПО проводится в соответствии с идентификационными признаками, содержащимися в Законе о промышленной безопасности ОПО (приложения 1 и 2), с учетом предлагаемых проектом изменений установление в этом проекте отсылочных норм к системе подзаконных актов по вопросам идентификации ОПО представляется нецелесообразным и способным привести к риску возникновения избыточных административных и иных ограничений в отношении субъектов предпринимательской деятельности.

Среди прочего там же предусмотрено положение, согласно которому порядок регистрации ОПО в государственном реестре устанавливается Правительством РФ. Из предлагаемой нормы проекта остается неясным, чем отличается порядок такой регистрации, устанавливаемый Правительством РФ, от требований к регистрации ОПО, устанавливаемых указанными федеральными органами исполнительной власти. Так же остается неясным, зачем сразу два федеральных органа исполнительной власти дублируют полномочия Правительства РФ в части установления требований к регистрации ОПО. При этом полномочия указанных органов никак не разграничены.

Дополнительно необходимо отметить, что из норм проекта и Закона о промышленной безопасности ОПО остается неясным правовой режим регистрации ОПО, так как не совсем понятно, является ли этот режим уведомительным или разрешительным. Не установлено также, имеет ли право эксплуатирующая организация осуществлять эксплуатацию ОПО до получения свидетельства о регистрации последнего. Однозначное решение указанной проблемы представляется концептуально важным.

Подпунктом "б" п. 2 ст. 1 проекта предусматривается понятие системы управления промышленной безопасностью (далее - СУПБ). Кроме того, ст. 11 Закона о промышленной безопасности ОПО предлагается дополнить п. 2.1, которым среди прочего устанавливается норма, наделяющая Правительство РФ полномочием по определению требований к СУПБ, а также к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ОПО (п/п. "б" п. 7 ст. 1 проекта).

Установление предлагаемых норм требует дополнительного обоснования вследствие того, что законопроектом устанавливаются требования по созданию эксплуатирующими организациями СУПБ, которые могут дублировать требования к системам производственного контроля.

Дополнительно необходимо учесть, что нормами трудового законодательства (Трудовой кодекс РФ, ГОСТ 12.0.2302007, ГОСТ Р 12.0.007-2009, ГОСТ Р 12.0.009-2009) предусматривается требование к созданию и функционированию в организации системы управления охраной труда (далее - СУОТ). Более того, значительное количество организаций сертифицируют свои СУОТ на соответствие требованиям международных стандартов, относящихся к серии документов по оценке деятельности в области охраны здоровья и обеспечения безопасности труда (OHSAS 18001:2007, OHSAS 18002:2008). Учитывая, что большинство требований трудового законодательства во многом дублируют требования промышленной безопасности ОПО, на практике предлагаемое регулирование способно привести к проверке в рамках осуществления государственного контроля (надзора) различными органами государственной власти эксплуатирующих организаций на предмет соблюдения ими дублирующих требований к одним и тем же процессам и объектам.

Таким образом, предлагаемая норма способна привести к возникновению избыточных необоснованных расходов субъектов предпринимательской деятельности, связанных с необходимостью разработки СУПБ (при наличии внедренных, в том числе сертифицированных СУОТ).

Учитывая изложенное и тот факт, что согласно Концепции совершенствования государственной политики в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов с учетом необходимости стимулирования инновационной деятельности предприятий на период до 2020 года аттестованные системы управления промышленной безопасностью и охраной труда предполагалось внедрить только в организациях, эксплуатирующих ОПО чрезвычайно высокой опасности (I класса), в отношении организаций, эксплуатирующих ОПО I класса опасности представляется целесообразным установить норму о создании на базе существующей СУОТ интегрированной системы управления (менеджмента) охраны труда и промышленной безопасности ОПО (СУОТиПБ) (при этом в обязательном порядке осуществление производственного контроля должно быть элементом СУОТиПБ). В отношении ОПО II-IV классов опасности установление предлагаемой проектом нормы представляется избыточным.

Согласно п/п. "б" п. 2 ст. 1 законопроекта СУПБ определяется как документально оформленный комплекс взаимосогласованных организационных и организационно-технических мероприятий, осуществляемых организацией, эксплуатирующей ОПО, в целях предупреждения, предотвращения и ликвидации последствий аварий и инцидентов на опасных производственных объектах. Вместе с тем можно предположить, что документально оформленная СУПБ (предназначена для организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты I или II класса опасности) во многом пересекается с декларацией промышленной безопасности ОПО по предъявляемым к ним требованиям. В связи с этим существует риск установления дублирующих обязательных требований к объектам регулирования.

Дополнительно следует обратить внимание на то, что из норм законопроекта остается неясным, какие мероприятия включаются (могут включаться) в СУПБ.

Кроме того, согласно пояснительной записке к законопроекту для организаций, эксплуатирующих ОПО I и II классов опасности, станет обязательным создание аттестованных СУПБ. При этом проектом не предусматривается норм, регулирующих вопросы какой-либо аттестации СУПБ, но указывается, что требования к таким системам будут установлены Правительством РФ (п/п. "б" п. 7 ст. 1 проекта). Указанная норма, по нашему мнению, представляется неопределенной и способной привести к возникновению избыточных административных и иных ограничений субъектов предпринимательской деятельности, так как в настоящее время не установлены нормы, регулирующие необходимость такой аттестации СУПБ, а также остается неясным, в каком порядке проводится указанная аттестация СУПБ.

Согласно п/п. "а" п. 3 ст. 1 проекта ОПО разделяются на четыре класса опасности по критериям наличия на конкретном ОПО определенных количеств опасных веществ. Установление предлагаемой классификации представляется недостаточно обоснованным, так как остается неясным, из каких соображений использованы указанные критерии для установления такой классификации. Предложенная проектом классификация не основана на учете показателей степени риска возникновения аварии на объектах и масштабов возможных последствий, которые, безусловно, должны учитываться при установлении класса опасности объекта.

Как вариант, целесообразно классифицировать ОПО, исходя из показателей, учитывающих возможные последствия аварий на ОПО, например, по уровню реагирования на чрезвычайные ситуации, которые могут возникать на ОПО по различным причинам (аварии, пожары, землетрясения, грозы, ураганы, смерчи и иные источники техногенного и природного характера). При этом нужно иметь в виду, что согласно Положению о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2003 г. N 794 [СЗ РФ. 2004. N 2. ст. 121], эксплуатирующая организация должна ликвидировать собственными силами и средствами только локальные чрезвычайные ситуации (как правило, риск таких ситуаций по гуманитарному ущербу существенный - в более случаев гибели не более 10 человек в год).

Кроме этого в законопроекте в целях определения ОПО не устанавливаются конкретные идентификационные требования к ряду параметров, не определенных в настоящее время Законом о промышленной безопасности ОПО. Так, отсутствуют физические, химические, биологические и иные показатели опасных веществ, указанных в п. 1 приложения 1 и в таблице 2 приложения 2 к названному Закону, позволяющие однозначно идентифицировать производственные объекты в качестве опасных. Например, согласно п/п. "в" п. 1 приложения 1 к Закону о промышленной безопасности ОПО к категории ОПО относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. При рассмотрении указанной нормы необходимо учесть, что источником зажигания может быть что угодно и с каким угодно временем и температурой воздействия.

На основании изложенного предлагаемая классификация производственных объектов позволяет на законных основаниях отнести площадки трансформаторных подстанций напряжения 35 кВ и выше (далее - ПС 35 кВ и выше) к опасным производственным объектам III и IV классов опасности (объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах от 1 т горючих жидкостей, используемых в технологическом процессе), к которым Ростехнадзор по полностью идентичным показателям ранее относил подстанции с количеством трансформаторного масла более 4 т (приказ Ростехнадзора от 5 марта 2008 г. N 131 "Об утверждении Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов") [Утратил силу в связи с изданием приказа Ростехнадзора от 7 апреля 2011 г. N 168 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2011. N 37], а также выдавал предписания, применял штрафные санкции. При этом никаких предпосылок (технических, экономических, социальных), подтверждаемых существующей статистикой, для отнесения указанных площадок трансформаторных подстанций к ОПО не существует. В то же время соответствующие субъекты предпринимательской деятельности (сетевые предприятия электроэнергетики) несут существенные и фактически ничем не обоснованные издержки, связанные с реализацией указанных норм Закона о промышленной безопасности ОПО и будут продолжать их нести и в случае принятия законопроекта.

В дополнение необходимо отметить, что случаев причинения вреда третьим лицам, негативного воздействия на окружающую среду при авариях на ПС 35 кВ и выше, связанных с применением трансформаторного масла, за многолетнюю практику зафиксировано не было, и вероятность их в будущем крайне низка из-за специальных требований к проектированию, устройству, эксплуатации электроустановок, определенных нормативно-техническими документами в сфере электроэнергетики. Трансформаторное масло в соответствии с ГОСТ 982-80 "Масла трансформаторные. Технические условия" является малоопасным продуктом.

Таким образом, рассматриваемое положение о снижении минимального количества опасного вещества по сравнению с ранее действовавшими правилами способно повлечь увеличение количества объектов, которые необходимо будет регистрировать в качестве опасных, а также в отношении которых необходимо будет выполнять иные требования промышленной безопасности ОПО, включая обязательное страхование ответственности, что в свою очередь приведет к значительным дополнительным расходам эксплуатирующих организаций.

При определении минимального количества опасного вещества, обусловливающего отнесение объекта, на котором оно обращается, к категории ОПО, не учтены отраслевые особенности и условия эксплуатации такого объекта, культуры производства, срока службы применяемого оборудования, взаиморасположения оборудования и т.д.

Согласно п/п. "в" п. 11 ст. 1 законопроекта к категории ОПО среди прочего относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном и сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскалей.

Кроме того, по информации, представленной участниками публичных консультаций, в приведенном п/п. "в" упоминаются некие жидкости, температура кипения которых ниже температуры внутри работающего оборудования при избыточном давлении 0,07 мегапаскалей. Однако в этом случае, если в оборудовании идет процесс кипения, а следовательно, образования пара, это условие совпадает по смыслу с условием в отношении паров. Таким образом, остается неясной цель указанного разделения по разным подпунктам.

Подводя итоги, следует отметить, что в настоящее время концепция совершенствования содержания Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" имеет положения, вводящие избыточные административные и иные ограничения и обязанности для субъектов предпринимательской и иной деятельности или предполагающие их введение, что способствует возникновению необоснованных расходов как данных субъектов, так и бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Н.Г. Кутьин,

кандидат юридических наук,

Руководитель Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору

"Право и жизнь", N 2, февраль 2013 г.