Военно-уставная судебная экспертиза - допустимое ли доказательство? (Е.А. Глухов, "Право в Вооруженных Силах", N 2, февраль 2013 г.)

Военно-уставная судебная экспертиза - допустимое ли доказательство?

Поводом для написания настоящей статьи послужило участие автора в рассмотрении постановления следователя одного из военно-следственных отделов о назначении военно-уставной судебной экспертизы. В описательной части данного постановления следователь указывал инкриминируемые подозреваемому деяния и делал вывод о том, что майор С. подозревается в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УПК РФ. Далее в постановлении указывалось: "для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, необходимы специальные познания в области знания Общевоинских уставов ВС РФ, Федерального закона "О статусе военнослужащих", иных нормативных правовых актов, определяющих обязанности командира роты материального обеспечения во внутренних войсках МВД России, в связи с чем необходимо провести военно-уставную судебную экспертизу".

Ниже попробуем разобраться, что же такое военно-уставная судебная экспертиза и какое она имеет доказательственное значение в рамках расследования уголовного дела.

Начнем с того, что действующее законодательство не содержит термина "военно-уставная судебная экспертиза". Этимологически эта сложносоставная дефиниция состоит как минимум из двух производных: "судебная экспертиза" и "военно-уставная".

Рассмотрим каждое из двух указанных составляющих более подробно.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Из данного определения следуют три важных вывода:

1) судебная экспертиза проводится лицом, наделенным статусом эксперта;

2) она проводится для получения ответов строго по специальным вопросам науки, техники, искусства и ремесла, которые не являются общеизвестными;

3) судебная экспертиза является процессуальным действием и совершается в порядке, предусмотренном процессуальными кодексами Российской Федерации.

Наименование судебной экспертизы свидетельствует о той области знаний, в которой проводится экспертное исследование и в которой лицо, ее проводящее, является экспертом. Поэтому военно-уставная судебная экспертиза, как следует из ее названия, должна производиться по вопросам, изложенным в общевоинских уставах Вооруженных Сил Российской Федерации*(1).

Относительно лица, проводящего экспертизу, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, предусмотренные ст. 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На практике же воинские части, учебные заведения и органы военного управления не отнесены законодательством к категории государственных экспертных учреждений, а их руководители не являются государственными судебными экспертами. Такой вывод, в частности для воинских формирований внутренних войск МВД России, следует из анализа следующих документов: Общего положения о соединении и воинской части внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации*(2), Положения об оперативно-территориальном объединении внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"*(3), Типового положения о военном образовательном учреждении высшего профессионального образования*(4). Поэтому поручение производства судебных экспертиз воинским формированиям не соответствует требованиям законодательства (исключением из данного правила являются некоторые из военно-медицинских учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации, которые имеют в числе личного состава аттестованных для производства экспертизы по соответствующим направлениям экспертов*(5)).

В нашем случае следователь военно-следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации вынес постановление, поручив проведение военно-уставной судебной экспертизы именно руководителю военной организации, а не возглавляемому им учреждению.

Относительно физических лиц в качестве экспертов необходимо осветить следующие моменты.

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ст. 12 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Что касается иных лиц в качестве экспертов, обладающих специальными знаниями, действующее законодательство относит к ним экспертов негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лиц, не работающих в судебно-экспертных учреждениях. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении "О судебной экспертизе по уголовным делам" от 21 октября 2010 г. N 28:

"При поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения".

По аналогии права полагаю, что ту же обязанность предварительного запроса характеризующих компетентность эксперта данных должен выполнить и иной субъект уголовного процесса, имеющий право назначать производство судебной экспертизы. В рассматриваемом случае этого сделано не было.

Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, изложены в ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, в соответствии с которой определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. И определение этого уровня подготовки нельзя отождествлять с аттестацией офицеров, которая также проводится не реже чем раз в пять лет, так как у указанных мероприятий совершенно разные цели и основания проведения.

Профессиональная компетентность физического лица в нашем государстве требует обязательного подтверждения соответствующими документами государственного же образца (дипломами, аттестатами, допусками, сертификатами). Так, например, порядок аттестации работников на право самостоятельного производства судебных экспертиз определен приложением к приказу Минюста России от 12 июля 2007 г. N 142, согласно которому для получения статуса эксперта необходимо соответствующее волеизъявление претендента, наличие стажа работы и прохождения доподготовки по соответствующей экспертной специальности.

Приказом Минобрнауки России от 17 января 2011 г. N 40 был утвержден федеральный государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) 031003 судебная экспертиза (квалификация (степень) "специалист"). Вместе с тем, по имеющимся в распоряжении автора сведениям, командиры воинских частей и учреждений (за исключением, может быть, военно-медицинских) не имеют соответствующей подготовки, не проходят аттестование на допуск к проведению самостоятельных экспертных исследований и не имеют документов, подтверждающих полномочия экспертов. Поэтому проведение ими каких-либо экспертиз в процессуальном порядке также весьма сомнительно и нелегитимно.

Мне могут возразить со следующих позиций. При прохождении военной службы все военнослужащие должны знать и изучать требования общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, в системе командирской подготовки военнослужащие раз в полгода сдают зачеты по знанию общевоинских уставов, с ними проводятся занятия по их изучению. Для проведения такого рода занятий назначаются руководители, как правило, командиры воинских частей и подразделений, которые сами должны в совершенстве знать общевоинские уставы. И раз так, то они-то и могут быть экспертами при проведении военно-уставной судебной экспертизы.

Полагаю, что с такой логикой согласиться нельзя. Иначе получается, что в военной организации государства имеются тысячи экспертов без лицензий, в том числе из числа лиц, не имеющих не то что юридического, но даже и высшего образования.

Важным в ракурсе настоящей статьи является и то, что руководитель военной организации (за исключением экспертной), которому поручено проведение военно-уставной судебной экспертизы, не вправе перепоручить ее проведение подчиненному должностному лицу. Привлечение к проведению указанного процессуального действия иных лиц, не указанных в постановлении о ее проведении, является нарушением уголовно-процессуального закона. Ведь именно конкретная фамилия эксперта должна быть указана в постановлении о проведении экспертизы, если ее проведение поручается не экспертному учреждению, именно ему должны быть разъяснены права и обязанности эксперта, доведена ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем именно он дает подписку.

Анализ поставленных в изученном мною постановлении следователя вопросов позволяет сделать вывод, что все они носили правовой характер, например: "Какими нормативными правовыми актами определены обязанности? ...Являлся ли командир роты должностным лицом? ...Имел ли право командир роты ...?" и т.д.

Следовательно, сама военно-уставная экспертиза близка к правовой экспертизе, если не тождественна ей. Уже из самого ее наименования следует, что предметом экспертной оценки являются положения нормативного правового акта - общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации. Реально, конечно, при проведении военно-уставной экспертизы "эксперты" изучают и анализируют и иные нормативные правовые акты, касающиеся вопросов военной службы, однако этот анализ также проводится с точки зрения права.

Исходя из требований п. 7 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта должны быть указаны объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы. В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами экспертных исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Следует согласиться с мнением Р.С. Белкина и ряда других ученых о том, что общим объектом судебной экспертизы являются материальные объекты и процессы*(6).

Для проведения военно-уставной судебной экспертизы (в отличие от многих других экспертиз) не представляются никакие иные материалы, кроме материалов самого уголовного дела. И уже сам эксперт в качестве объектов исследования указывает необходимые ему для ответа на поставленные вопросы нормативные правовые акты, в том числе общевоинские уставы Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральный закон "О статусе военнослужащих", приказы и директивы руководителей федеральных органов исполнительной власти и т.д.

При проведении военно-уставной судебной экспертизы изучается соответствие действий воинских должностных лиц руководящим документам, причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями и т.д., т.е., по сути, оценивается объективная сторона преступного деяния. А для правильного ответа на поставленные в постановлении о проведении указанной экспертизы вопросы (например, приведенные выше) "экспертам" необходимо юридическое образование. Полагаю, что далеко не все командиры (начальники), которые даже проводят занятия по общевоинским уставам Вооруженных Сил Российской Федерации, его имеют.

Кроме того, считаю верным и применимым к данному вопросу и вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что "разрешение правовых вопросов при производстве. экспертизы к компетенции эксперта не относится*(7)". Сходная правовая позиция содержится и в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2010 г. N 28: "Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается"*(8).

К категории специальных познаний в науке, технике, искусстве, ремесле относятся знания, не являющиеся общеизвестными, знания, которыми владеют специалисты (сведущие лица) данной отрасли знаний. Юридические, в том числе правовые познания, безусловно, также специальные, однако это специальные познания, но не в области науки, техники и ремесла, и такими познаниями обязаны владеть все следователи, прокуроры, судьи. Правильное самостоятельное толкование и применение норм права составляет существенную часть деятельности следователей, прокуроров, судей*(9).

Как было указано выше, следователь путем постановки правовых вопросов эксперту пытался получить знания, необходимые ему для квалификации объективной стороны возможного преступления. Для следователя наличие в материалах дела военно-уставной судебной экспертизы только положительно: на него можно сослаться в обоснование предъявляемого обвинения, в экспертизе имеется необходимый и систематизированный справочный материал, выводы эксперта частично можно вставить в обвинительное заключение.

Однако такое положение противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Полагаю неверным и незаконным в рамках расследования уголовного дела перекладывание бремени доказывания, даже частично, со следователя (дознавателя) на эксперта. Автор полностью согласен с мнением Ю.Г. Плесовских о том, что "в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности "Юриспруденция" юристы высшей квалификации (в том числе и следователи) должны получать юридические знания в объеме, вполне достаточном для юридической оценки фактических данных, установленных в процессе расследования или судебного разбирательства. Для того чтобы в этом убедиться, вполне достаточно ознакомиться с Квалификационной характеристикой выпускника, содержащейся в этом документе. Помимо наличия соответствующих знаний юрист высшей квалификации должен уметь осуществлять "анализ юридических норм и правовых отношений, являющихся объектами профессиональной деятельности; анализ судебной и административной практики; обоснование и принятие в пределах должностных обязанностей решений, а также совершение действий, связанных с реализацией правовых норм..."*(10). Разумеется, далеко не каждый выпускник юридического вуза - воплощение описанного в государственном стандарте идеала. Но представляется, что это-то как раз совсем не аргумент в пользу назначения правовой судебной экспертизы. Это основание для постановки вопроса о профессиональной пригодности такого сотрудника!"*(11)

Подводя итог, считаю существующую в настоящее время практику назначения военно-уставных судебных экспертиз и поручения их проведения воинским должностным лицам не соответствующей уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По мотиву ненадлежащего субъекта, проводящего экспертное исследование, а также учитывая правовой характер военно-уставной судебной экспертизы, полагаю указанный документ недопустимым доказательством. Главным образом указанная экспертиза применяется следователем или судом в качестве справочного материала, и сама по себе не нарушает прав подозреваемого или обвиняемого (если в ходе ее проведения не оценивалась объективная сторона преступного деяния, что выходит за рамки компетенции эксперта). Однако нередко производство данной экспертизы оплачивает государство, на время ее производства расследование уголовного дела приостанавливается, ее производство не образует новых доказательств по делу.

Учитывая изложенное, полагаю, что военно-уставная судебная экспертиза как доказательство по уголовному делу является недопустимым и должна кануть в лету. А воинские должностные лица, получив постановление о ее проведении, имеют право возвратить без исполнения указанное постановление в соответствии с ч. 5 ст. 199 УПК РФ, если считают, что не обладают достаточными знаниями для ее производства.

Е.А. Глухов,

кандидат юридических наук,

преподаватель СПВИ ВВ МВД России,

подполковник юстиции

"Право в Вооруженных Силах", N 2, февраль 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) К общевоинским уставам Вооруженных Сил Российской Федерации относятся три устава: Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации и Устав гарнизонной, комендантской и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации. Все они утверждены Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495.

*(2) Утверждено приказом МВД России от 15 ноября 2003 г. N 884 (с последующими изменениями и дополнениями).

*(3) Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 1 июня 2005 г. N 627 (в редакции от 30 сентября 2011 г.).

*(4) Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2009 г. N 82 (в редакции от 10 июня 2010 г.).

*(5) Основанием для такого суждения является анализ приказа Министра обороны Российской Федерации "О Порядке определения уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестации их на право самостоятельного производства судебных экспертиз" от 31 октября 2007 г. N 461.

*(6) Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. М., 1988. С. 66.

*(7) Решение Верховного Суда Российской Федерации "Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующим Перечня родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 29.06.2005 N 511" от 26 марта 2008 г. N ГКПИ 08-334.

*(8) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной экспертизе по уголовным делам" от 21 декабря 2010 г. N 28.

*(9) Корухов Ю. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе // Законность. 2000. N 1.

*(10) Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. Специальность 021100 - "Юриспруденция". Квалификация - юрист. от 27 марта 2000 г. N 260 гум/сп. М., 2000. С. 19.

*(11) Плесовских Ю.Г. Правовая судебная экспертиза в адвокатской практике // Адвокатская практика. 2009. N 4.