Порядок привлечения работника к материальной ответственности в судебной практике (М. Сагандыков, "Кадровик. Трудовое право для кадровика", N 3, март 2013 г.)

Порядок привлечения работника к материальной ответственности в судебной практике

Статья содержит анализ некоторых теоретических и практических проблем, связанных с порядком компенсации ущерба, причиненного работником работодателю. Рассмотрена судебная практика, касающаяся ряда вопросов соблюдения работодателем правил и процедур при определении размера ущерба и его возмещения работником.

В постановлении пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (ред. от 28.09.2010) внимание преимущественно уделено обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. К таким обстоятельствам документ не относит соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности.

При этом анализ судебной практики дает основание полагать, что нарушение работодателем именно процедурных норм зачастую является основанием для признания привлечения работника к материальной ответственности незаконным.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности очерчен в трех статьях Трудового кодекса и по сути распадается на две отдельные процедуры. Первая связана с определением размера ущерба и причин его возникновения (ст. 246, 247 ТК РФ). Вторая процедура, изложенная в ст. 248 ТК РФ, касается порядка взыскания причиненного ущерба.

Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их. В связи с этим важный вывод, который содержится в ряде судебных решений, состоит в том, что несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ст. 247 ТК РФ, при наличии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение работодателю прямого действительного ущерба, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может.

В частности, причинение работодателю ущерба может быть подтверждено материалами уголовного дела по обвинению работника в совершении хищения.

К такому выводу, в частности, пришла судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассматривая дело о возмещении работником ущерба, вызванного присвоением посредством подложных документов денежных средств, выданных работодателем на командировки [1].

Решением суда первой инстанции взыскана только та часть суммы ущерба, которую признал ответчик. Причиной такого решения явилось нарушение работодателем требований ст. 247 ТК РФ, а именно то обстоятельство, что расследования по факту причинения работодателю ущерба в соответствии с нормами ст. 247 ТК РФ не проводилось, к дисциплинарной ответственности ответчик не привлекался.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, подложность документов, представленных ответчиком в подтверждение расходов, произведенных в период командировки, им не оспаривается, подтверждена материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, а также приговором мирового судьи, которым ответчик признан виновным в совершении преступлений.

Размер присвоенных средств достоверно следует из расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов.

Каких-либо доказательств, что между сторонами в добровольном порядке производились какие-либо иные расчеты по этим эпизодам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суждение суда о недоказанности размера причиненного истцу прямого действительного ущерба не является состоятельным.

Учитывая, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о противоправном присвоении ответчиком переданных ему в связи с работой на предприятии истца денежных средств, а их размер подтвержден, оснований для оставления исковых требований без удовлетворения у суда не имелось. Учитывая, что фактические обстоятельства установлены на основании материалов дела, судебная коллегия вынесла новое решение, которым взыскала с работника всю сумму материального ущерба.

Подобный вывод был сделан и судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда [2]. В рамках рассмотрения дела суд правильно указал на несостоятельность доводов ответчиков (гражданского персонала воинской части) о том, что работодателем допущены нарушения требований ст. 247 ТК РФ, поскольку размер причиненного ущерба и причины его возникновения были установлены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу отношении Б. и Ш., в рамках которого ответчики неоднократно давали письменные объяснения относительно причин возникновения ущерба.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что несоблюдение работодателем требований ст. 247 ТК РФ при наличии иных доказательств, установленных в ходе судебного разбирательства, не является абсолютным основанием освобождения работника от материальной ответственности. Безусловными доказательствами вины работника, размера причиненного ущерба и соблюдения порядка, предусмотренного ст. 247 ТК РФ, могут служить материалы уголовного дела, возбужденного по факту причинения работником ущерба.

При этом освобождение работника от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не означает отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба и оставляет возможность привлечь его к полной материальной ответственности, например, в результате умышленного причинения ущерба.

Думаю, что аналогичный вывод можно сделать и том случае, если вина работника установлена при его привлечении к административной ответственности.

Взыскание суммы ущерба в судебном порядке

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба осуществляется судом в случае, если месячный срок со дня обнаружения ущерба истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда рассмотрела дело по иску работника к организации о взыскании удержанной заработной платы [3]. В частности, истец пояснил, что согласие на удержание не давал.

Суд пришел к следующим выводам.

Наличие между сторонами заключенного договора о материальной ответственности не свидетельствует о праве работодателя по удержанию выявленной недостачи из заработной платы истца без его согласия, поскольку удержание денежных сумм из заработной платы работника в счет возмещения ущерба положениями ст. 137 ТК РФ не предусмотрено. Вместе с тем возможность взыскания с работника по распоряжению работодателя суммы причиненного ущерба предусмотрена ст. 248 ТК РФ, однако в силу ч. 2 указанной нормы права, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Доказательств того, что истец был согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что истцу об удержаниях из его заработной платы было известно, каких-либо возражений по этому поводу не поступало, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о согласии истца на такое удержание из его заработной платы. Сам факт обращения истца в суд о взыскании данных удержаний говорит о ее несогласии с этим.

Взыскание суммы ущерба по распоряжению работодателя

В том случае, если размер ущерба не превышает среднемесячный заработок, независимо от того, привлекается ли работник к полной или ограниченной материальной ответственности, возмещение ущерба осуществляется по распоряжению работодателя независимо от согласия работника. Подтверждение тому многочисленная судебная практика, как судов общей юрисдикции, так и Конституционного Суда РФ (см. определение КС РФ от 25.11.2010 N 1617-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минько Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом следует помнить, что наличие у работника какого-либо долга перед работодателем не является безусловным основанием для удержания сумм из заработной платы работника в порядке ст. 137 ТК РФ.

Рассмотрим примеры из судебной практики.

Ситуация

Работнику была выдана на командировочные расходы из кассы организации определенная сумма. Поскольку работник не смог подтвердить работодателю расходы на проживание в гостинице, сумма расходов была удержана из его зарплаты.

Однако, как следует из определения Челябинского областного суда, при направлении в командировку истице был выдан аванс в сумме меньшей, чем размер удержания (соответственно и расходов на проживание, не подтвержденных работником), кроме того, на командировочные расходы она в значительной мере тратила денежные средства, полученные в качестве выручки. Таким образом, сумма удержания не является подотчетным авансом, выданным истице на командировочные расходы.

Поскольку сумма в размере расходов на проживание в гостинице не является подотчетным авансом, то не могла быть удержана работодателем из заработной платы истицы в порядке, предусмотренном ст. 137 ТК РФ. Привлечение работника к материальной ответственности в данном случае должно производиться работодателем в порядке, предусмотренном ст. 246-248 ТК РФ [4].

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Удмуртской Республики [5].

Ситуация

Так, работнику в подотчет выдано 20 тыс. руб. Он не отчитался в установленный срок по полученным под отчет денежным средствам. Работодатель произвел удержание из заработной платы работника подотчетных сумм.

Статьей 137 ТК РФ предусмотрены удержания из заработной платы, которые производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможность удержания из заработной платы с работника сумм, полученных им под отчет по разовым документам, так же как и иные законы. Поэтому работодатель не имел права производить удержания из заработной платы работника сумм, полученных работником под отчет.

Таким образом, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться только в случаях, указанных в ст. 137 ТК РФ. Ущерб, причиненный работником работодателю различными способами, в том числе недостачей вверенных денежных средств и товарно-материальных ценностей, сам по себе нельзя считать основанием для удержания в порядке ст. 137 ТК РФ. Основанием для удержания является наличие условий для привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренных ст. 233 ТК РФ.

В случае причинения работником ущерба работодателю последний издает распоряжение не об удержании, а о привлечении работника к материальной ответственности через удержание заработной платы с соблюдением требования ст. 138 ТК РФ. Удержание в данном случае является единственно возможным способом принудительного исполнения распоряжения.

Стоит также отметить, что выраженные в процентном отношении к заработной плате ограничения размера удержаний, обуславливают некоторое преимущество судебного порядка привлечения работника к материальной ответственности по сравнению с взысканием суммы ущерба по распоряжению работодателя. В соответствии с ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 28.07.2012, далее - Закон об исполнительном производстве) при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Распоряжение работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, ст. 12 Закона об исполнительном производстве не относит к числу исполнительных документов, в отличие от решения суда.

В связи с этим при возмещении ущерба по распоряжению работодателя с работника может быть взыскано не более 20% заработка. Если же взыскание ущерба осуществляется судом, то размер удержаний на основании исполнительного листа, выдаваемого судом, может доходить до 50%. В связи с этим можно предположить, что для работодателя более выгодно взыскание суммы причиненного работником ущерба в судебном порядке, чем на основании распоряжения.

Таким образом, соблюдение работодателем процедурно-процессуальных правил, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, Федеральными законами, подзаконными нормативными правовыми актами, является важнейшим условием правомерности взыскания ущерба, причиненного работником, а соответственно, одной из гарантий сохранности собственности работодателя.

Библиографический список

1. Определение Свердловского областного суда от 01.03.2012 по делу N 33-1687/2012.

2. Определение Калининградского областного суда от 23.05.2012 по делу N 33-2045/2012.

3. Определение Челябинского областного суда от 23.05.2011 по делу N 335402/2011 // Банк судебных актов Челябинского областного суда [Электронный ресурс] URL: http://212.57.147.70/websud/bsr/index.php.

4. Определение Челябинского областного суда от 18.07.2011 по делу N 33-7517/2011 // Банк судебных актов Челябинского областного суда [Электронный ресурс] URL: http://212.57.147.70/websud/bsr/index.php.

5. Определение Верховного суда Удмуртской Республики от 19.10.2009 по делу N 33-2803.

М. Сагандыков,

канд. юрид. наук, доцент кафедры

трудового и социального права

Южно-Уральского государственного университета

(национального исследовательского университета)

"Кадровик. Трудовое право для кадровика", N 3, март 2013 г.