Таково решение суда, или Обзор судебной практики ("Российский налоговый курьер", N 8, апрель 2013 г.)

Таково решение суда, или Обзор судебной практики

Представляем очередной обзор судебных решений, которые, по мнению практикующих аудиторов и юристов, являются наиболее интересными и значимыми.

Безвозмездная передача покупателям подарочных сертификатов, выпущенных другой компанией, не облагается НДС

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 04.03.13 N А40-52718/12-91-297.

Причина спора: организация А, занимающаяся производством и реализацией кофе, приобрела у компании Б, торгующей бытовой техникой, фирменные подарочные сертификаты и бесплатно раздавала их своим клиентам в рамках проведения рекламной акции. С помощью этих сертификатов клиенты получили возможность частично рассчитаться за товары, которые будут приобретать в магазинах бытовой техники, входящих в торговую сеть компании Б.

Инспекция в ходе проверки организации А пришла к выводу, что операции по безвозмездной передаче покупателям подарочных сертификатов облагаются НДС. Ведь к покупателю, получившему такой сертификат, бесплатно переходят имущественные права (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Однако организация А этот налог при раздаче сертификатов не начисляла. Поэтому налоговики пересчитали ей сумму НДС, а также доначислили пени и штраф.

Цена вопроса: 18,4 млн. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: суд первой инстанции отменил все доначисления, а апелляционный и кассационный суды поддержали такое решение. Арбитры отметили, что взыскание спорной суммы НДС не соответствует законодательству. Ведь передача клиентам подарочных сертификатов третьих лиц не сопровождалась дополнительными платежами либо изменением прав и обязанностей организации А, то есть какими-либо фактами, оправдывающими начисление НДС. Значит, взимание НДС при передаче сертификатов лишено экономического основания, которое должно быть у каждого налога или сбора (п. 3 ст. 3 и п. 1 ст. 39 НК РФ).

Арбитры также учли, что подарочные сертификаты раздавали в рекламных целях в рамках специально проведенной акции. Чтобы получить сертификат, клиент должен был правильно ответить на вопросы викторины. Значит, имелось некое встречное предоставление со стороны клиентов, заключавшееся в проявлении ими внимания и интереса к объекту рекламирования - кофе определенной марки. Таким образом, основная цель распространения подарочных сертификатов заключалась не в передаче их покупателям в дар, то есть безвозмездно, а в рекламе кофе и его продвижении на рынке.

Более того, суды указали, что объект обложения НДС возникнет только тогда, когда магазин бытовой техники передаст товар покупателю в обмен на подарочный сертификат. Причем обязанность по уплате НДС появится исключительно у этого магазина (у компании Б), а не у организации А, распространявшей подарочные сертификаты. Одновременное же начисление НДС обеими указанными компаниями, на чем настаивают налоговики, означает повторное налогообложение одной и той же операции. Суды подчеркнули, что взимание НДС с организации А в такой ситуации не только противоречит здравому смыслу, но и нарушает нормы законодательства, поскольку не предусмотрено пунктом 1 статьи 146 НК РФ.

Примечание. По мнению инспекции, организация неправомерно не начисляла НДС по операциям, связанным с безвозмездной передачей покупателям подарочных карт, выпущенных другим магазином.

Фотографии помогли организации подтвердить, что ее подрядчики действительно выполняли работы на строительных объектах

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.13 N А57-8621/2012.

Причина спора: в ходе выездной проверки строительной компании налоговики исключили расходы на оплату работ, выполненных для нее двумя субподрядными организациями, и отказали в вычете НДС по этим расходам.

По мнению инспекторов, субподрядчики имели стандартные признаки фирм-однодневок: отсутствовали по юридическому адресу, сдавали "нулевую" отчетность и др. Поэтому проверяющие пришли к выводу, что никакие работы на строительных объектах субподрядчики не выполняли, а деньги строительная компания перечисляла на их расчетные счета исключительно для завышения своих расходов и сумм вычета НДС. Налоговики также предположили, что спорные работы строительная компания, возможно, выполнила собственными силами. В итоге они исключили расходы на оплату услуг спорных контрагентов и доначислили строительной компании налог на прибыль, НДС, пени и штраф. Не согласившись с этим, организация обратилась в суд с иском о признании решения инспекции недействительным.

Цена вопроса: 3,7 млн. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: суд первой инстанции удовлетворил требования компании и отменил решение инспекции. Однако суд апелляционной инстанции поддержал налоговиков и оставил их решение в силе. Суд кассационной инстанции не согласился с доводами апелляционного суда, отменил его постановление и признал верными выводы суда первой инстанции. В конечном итоге, пройдя через все судебные инстанции, организация смогла добиться того, что доначисление налогов, пеней и штрафов все-таки признали неправомерным.

Прежде всего кассационный суд проанализировал представленные компанией подтверждающие документы по строительству объектов: договоры, сметы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости этих работ по форме КС-3, платежные поручения и др. Суд признал, что по этим документам четко прослеживается принятие и оплата работ, выполненных субподрядчиками, по всей цепочке: субподрядчики строительная компания генеральный подрядчик конечные заказчики. Кроме того, строительная компания также представила фотоотчет, в котором зафиксированы результаты работ, выполненных субподрядными организациями. Наличие фотографий помогло убедить суд в том, что спорные работы проделаны именно субподрядчиками, а не самой компанией.

Налоговики попытались сослаться на то, что условиями договоров, заключенных с генподрядчиком или конечными заказчиками, привлечение субподрядчиков не было предусмотрено и поэтому, скорее всего, и не производилось. Действительно, в указанных договорах не содержится такого условия. Но в них не говорится и о том, что все работы, предусмотренные договорами, строительная компания обязана выполнить лично. А поскольку в договорах нет условия о личном исполнении обязательств, суд посчитал, что организация вправе была привлекать для этого третьих лиц, в частности сторонних субподрядчиков (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Арбитры также посчитали недоказанным утверждение налоговиков о том, что субподрядчики имеют признаки однодневок. Во-первых, оба субподрядчика отразили спорные операции в учете и декларациях по соответствующим налогам, что подтверждено письмами налоговых инспекций по месту их нахождения. Во-вторых, еще до заключения договоров с обоими субподрядчиками строительная компания проверила у них наличие учредительных и регистрационных документов, лицензий на осуществление строительных работ. Копии этих документов имеются у строительной компании и были представлены суду.

Кроме того, суд отклонил ссылку инспекторов на то, что на момент проведения проверки субподрядчики не находились по адресам, указанным в их учредительных документах. Ведь это обстоятельство не является бесспорным доказательством того, что и во время выполнения спорных работ субподрядчики также отсутствовали по этим адресам. Тем более что с момента выполнения работ на строительных объектах прошло не менее двух лет. Принимая во внимание установленные по делу факты, а также наличие фотоотчета и других подтверждающих документов, кассационный суд признал, что спорные работы были выполнены именно субподрядчиками. Следовательно, строительная компания вправе была включить в расходы стоимость этих работ, а предъявленный субподрядчиками НДС принять к вычету.

Примечание. Налоговики заявили, что организации, привлеченные в качестве субподрядчиков, имели стандартные признаки фирм-однодневок и никаких работ на строительных объектах не выполняли.

При уменьшении НДПИ, начисленного за прошлые месяцы, организация не обязана корректировать налог на прибыль за эти же периоды

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 07.03.13 N 40-56201/12-20-311.

Причина спора: компания, которая занимается добычей газа и поэтому уплачивает налог на добычу полезных ископаемых, в августе из-за сокращения объемов добычи пересчитала этот налог в сторону уменьшения за прошлые периоды: январь-июнь того же года. Суммы первоначально начисленного НДПИ она включала в прочие расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 1-е полугодие (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). После перерасчета НДПИ компания не корректировала налог на прибыль за 1-е полугодие и не подавала уточненные декларации по нему.

Инспекция посчитала это нарушением, поскольку в итоге получилось, что в 1-м полугодии организация завысила прочие расходы и, следовательно, неправильно рассчитала и налог на прибыль за этот период, и сумму авансовых платежей по нему за III квартал. В результате налоговики доначислили ей авансовые платежи по налогу на прибыль за июль-сентябрь и выставили требование об их уплате. Компания не стала исполнять это требование и обратилась в суд.

Цена вопроса: 4 млн. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражные суды всех трех инстанций поддержали компанию. Арбитры указали, что организация правомерно включила в прочие расходы суммы фактически исчисленного и уплаченного в бюджет НДПИ на основании первичных деклараций по этому налогу (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). Ведь датой осуществления таких расходов является именно дата начисления налога, сбора или иного обязательного платежа (подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Таким образом, исходя из норм НК РФ, учет в расходах первоначально начисленной суммы НДПИ нельзя считать ошибкой. Аналогичного мнения, но в отношении других включаемых в расходы налогов, придерживается Президиум ВАС РФ (постановление от 17.01.12 N 10077/11). Поскольку компания не допустила ошибок при составлении декларации по налогу на прибыль за 1-е полугодие, она не обязана что-либо в ней уточнять и сдавать уточненную декларацию за тот же период.

Кроме того, суды установили, что только в ноябре того же года инспекция произвела зачет излишне уплаченного организацией НДПИ в счет предстоящих платежей по этому налогу. Зачтенную сумму компания включила во внереализационные доходы, то есть фактически учла ее при расчете налога на прибыль (ст. 250 НК РФ). Поскольку зачет НДПИ осуществлен не в 1-м полугодии, а позднее, требование налоговиков о внесении изменений в расчет налога на прибыль за 1-е полугодие является неправомерным. Факт зачета НДПИ, по мнению судов, должен рассматриваться как новое обстоятельство и отражаться именно в том периоде, в котором он произошел. В итоге арбитры отменили решение инспекции о доначислении авансовых платежей по налогу на прибыль, а также требование об их уплате.

Примечание. Суды со ссылкой на мнение Президиума ВАС РФ указали, что признание при расчете налога на прибыль первоначально начисленной суммы НДПИ нельзя считать ошибкой.

Неверный ИНН гостиницы на квитанции за проживание работника может оказаться причиной для исключения части командировочных расходов

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.13 N А70-951/2012.

Причина спора: инспекция при выездной проверке обнаружила, что ИНН гостиниц на документах, представленных в подтверждение расходов на проживание командированных работников, либо не соответствуют ИНН компаний или предпринимателей, указанных в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, либо юрлица вообще отсутствуют в этих реестрах. Посчитав, что такие документы не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, налоговики исключили расходы по ним.

Кто победил в споре: инспекция.

Аргументы и выводы судов: арбитражные суды всех трех инстанций поддержали инспекторов. Арбитры вслед за налоговиками пришли к выводу, что спорные расходы на проживание работников в командировках не являются документально подтвержденными и поэтому не могут быть учтены при расчете налога на прибыль (п. 1 ст. 252 НК РФ). Ведь документы с недостоверными ИНН в принципе не позволяют определить исполнителя, который фактически оказал те или иные услуги. Кроме того, из таких документов невозможно достоверно установить ни сам факт оказания услуг по проживанию, ни их объем, содержание и стоимость.

Вместе с тем суды учли свидетельские показания командированного работника. Арбитры согласились, что эти показания подтверждают факт его нахождения в командировках и даже факт проживания во время них в гостинице с наименованием "Отдых". Однако при отсутствии должным образом оформленных документов невозможно на основании только свидетельских показаний установить ни конкретный период проживания работника в гостинице, ни размер платы за него.

Таким образом, суды посчитали, что организация не смогла подтвердить расходы на проживание командированных сотрудников. Поэтому они согласились с тем, что инспекция правомерно исключила спорные расходы из расчета налога на прибыль. Претензий же к остальным командировочным расходам, осуществленным во время этих же командировок, ни налоговики, ни суды не предъявляли.

Примечание. Арбитры пришли к выводу, что документы с недостоверными ИНН гостиниц не позволяют определить лицо, которое фактически оказывало услуги по проживанию, и не подтверждают ни период проживания, ни размер платы за него.

"Российский налоговый курьер", N 8, апрель 2013 г.