Пристав-неисполнитель (С. Семёнова, "Консультант", N 7, апрель 2013 г.)

Пристав-неисполнитель

"Оперативность" (именно в кавычках) некоторых представителей ФССП давно уже стала притчей во языцех. Случается, к примеру, что, несмотря на заявление об окончании исполнительного производства, пристав "забывает" возвратить взыскателю исполнительный лист.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает четкий срок для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (п. 8 ст. 30). В течение трех дней с момента поступления исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан издать постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении производства с возвращением исполнительного документа заявителю (взыскателю).

Есть у исполнения начало...

За три дня пристав должен проверить, нет ли оснований для отказа в возбуждении производства. Например, решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу (на практике имеют место казусы, когда районный суд выдает исполнительный лист, будучи осведомлен, что обжалованное решение оставлено вышестоящей инстанцией без изменений, не получив, однако, соответствующего определения коллегии по гражданским делам областного (краевого, республиканского) суда). Кроме того, гипотетически исполнительный лист может быть предъявлен к взысканию лицом, не являющимся взыскателем, или лицом, не имеющим доверенности от взыскателя. В течение трех дней судебный пристав-исполнитель может установить и иные основания (факты), по закону препятствующие возбуждению исполнительного производства.

Закон четко определяет срок для возбуждения исполнительного производства. Содержится в законе и срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан исполнительное производство прекратить, например, потому, что в канцелярию подразделения, в котором пристав проходит службу, поступило заявление взыскателя и (или) должника о прекращении производства в связи с достижением мирового соглашения. Такое заявление, разумеется, следует подтверждать выданной судом копией определения об утверждении мирового соглашения на стадии принудительного исполнения судебного решения (ст. 439, 440 ГПК РФ, ст. 327 АПК РФ, ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В течение десяти дней со дня поступления к нему заявления о прекращении исполнительного производства пристав обязан рассмотреть данное заявление и вынести постановление о прекращении либо об отказе в прекращении производства (ч. 4 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Если же заявление сопровождается судебным актом о прекращении исполнительного производства, данный судебный акт подлежит немедленному исполнению в соответствии с предписанием ч. 5 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный акт о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

...нет у исполнения конца?

Согласно ГПК копии определения об утверждении мирового соглашения и одновременном прекращении производства по делу выдаются взыскателю и должнику, ходатайствовавшим об его утверждении, а также направляются судебному приставу-исполнителю, в ведении которого находится исполнительное производство (п. 2 ст. 440, п. 3 ст. 173). В АПК РФ отсутствует указание на необходимость отправления копии определения о прекращении производства по делу судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный лист. В кодексе сказано, что определение вручается под расписку или направляется заказным письмом сторонам и другим лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам (п. 1 ст. 186). Полагаем, что судебного пристава-исполнителя, в ведении которого находится исполнительное производство, следует рассматривать как иное заинтересованное лицо, поскольку у него есть процессуальный (процедурный) интерес к исходу дела, несмотря на отсутствие материального интереса.

Таким образом, в законодательных актах указан срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство по заявлению взыскателя либо поступления судебного акта о прекращении исполнительного производства. В последнем случае исполнительное производство прекращается немедленно. Если заявление взыскателя не сопровождается судебным актом, содержащим распоряжение о прекращении исполнительного производства, судебный пристав может издать постановление о прекращении производства в течение десяти дней либо мотивированно отказать в прекращении.

От прекращения исполнительного производства следует отличать его окончание. Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ возвращается взыскателю, в т.ч. по его заявлению. В соответствии с ч. 3 ст. 46 того же закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ взыскателю, в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не определен. В связи с этим лица, не учитывающие административную природу отношений между судебным приставом-исполнителем и стороной исполнительного производства, могут оспорить бездействие судебного пристава, промедлившего с окончанием исполнительного производства в суде, или взыскивать причиненный им вред в порядке искового производства.

Ниже описываются перспективы судебного разбирательства по данной категории дел.

Конфликт и предсказание

Взыскатель и должник оспорили бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к., несмотря на заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, пристав не возвратил взыскателю исполнительный лист. Еще до объявления судебного решения автор предсказывал его отрицательный для заявителей результат, поскольку после возбуждения исполнительного производства понесены расходы по оценке арестованного имущества, расходы на организацию аукциона по его продаже и проч.

Если бы судебный исполнитель постановил окончить производство, то данные расходы не могли бы быть возмещены за счет сумм, вырученных от продажи арестованного имущества. Изложение правовых позиций взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя автор доводил до сведения юридической общественности. С точки зрения суда, цена, которую стороны потребовали от пристава-исполнителя "заплатить", подав заявление об окончании исполнительного производства, слишком велика в сравнении с теми издержками, которые понесло государство в связи с данным производством.

Интересы бюджета, который расходовал деньги на оплату труда пристава и аукциониста (организатора торгов), предпочтительнее интересов должника и взыскателя. Стороны могли договориться об окончании производства, уладив свои проблемы полюбовно до возбуждения производства или, во всяком случае, до передачи квартиры на аукцион. Если бы пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, отозвав квартиру с торгов, никто бы не возместил расходы, понесенные в связи с организацией аукциона. Кроме того, бюджет остался бы без возмещения расходов, понесенных в связи с выплатой денег оценщику (согласно п. 9 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель привлекает независимого оценщика для оценки недвижимого имущества, подлежащего продаже на торгах).

Правила Гражданского кодекса РФ и закона об исполнительном производстве не устанавливают, что услуги специалиста-оценщика оплачиваются только при реализации имущества должника на торгах, что подтверждается президиумом Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 21 ноября 2006 г. N 10166/06. Согласно ст. 117 закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и другим лицам, понесшим расходы, за счет должника. Отсюда следует, что после удовлетворения заявления об окончании исполнительного производства возникла бы необходимость взыскивать с должника расходы бюджета по организации торгов и оплате услуг оценщика, что повлекло бы за собой дополнительные траты, в т.ч. издержки времени. Таким образом, окончание исполнительного производства экономически нецелесообразно после оценки арестованного имущества и его передачи организатору торгов.

Практика исполнительного производства: день вчерашний

Несмотря на то что окончательный итог судебного разбирательства был предсказан верно, судебный акт "промежуточного" характера, которым спор по существу не разрешался, для автора был полной неожиданностью.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате бездействия должностного лица, подлежит возмещению за счет соответствующей казны (бюджета). Учебная литература говорит нам о том, что, поскольку акты (действия, бездействие) органов власти, в т.ч. должностных лиц - судебных приставов-исполнителей, предполагаются законными, для возложения имущественной ответственности на бюджет необходимо предварительное признание таких актов недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 13 ГК РФ.

Насколько известно, практика ранее могла исходить из того, что если бездействие должностного лица не было признано незаконным, то основания для удовлетворения иска о возмещении вреда за счет бюджета отсутствуют.

В частности, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2010 г. по делу N 2-2462/2010 за счет средств федерального бюджета удовлетворен иск о возмещении материального ущерба в размере 264 624 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взысканы судебные расходы в размере 10 400 рублей. Вред был причинен истцу бездействием судебного пристава-исполнителя, который не принял мер по отмене постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. Предварительно решением Ангарского городского суда от 2 июля 2009 г. бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2008 г. по делу N А74-470/2008-Ф02-5427/2008 оставлены без изменения судебные акты о взыскании убытков в размере 743 000 рублей, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. До обращения в суд с иском о возмещении вреда по требованию истца Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 12 февраля 2007 г. по делу N А74-4518/2006 признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Оставлено без рассмотрения

Основываясь на материалах практики и методе экономического анализа права, автор исходил из того, что суд рассмотрит заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесет решение, оставив заявление без удовлетворения. Однако неожиданно Кировский районный суд г. Иркутска постановил определение об оставлении заявления без рассмотрения, мотивировав свой акт тем, что в судебном заседании установлено, что единственным способом восстановления нарушенных имущественных прав является возмещение вреда, причиненного заявителю. "У заявителя имеется спор о возмещении вреда, причиненного заявителю бездействием судебного пристава-исполнителя, спор о праве заявителя требовать возмещения вреда", - указано в определении Кировского районного суда от 9 февраля 2011 г. Оставив спор без рассмотрения, суд разъяснил заявителю его право на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении вреда.

Срок для обращения в суд

Постановленное судебное определение полагаем правильным. Законом об исполнительном производстве (ст. 122) установлен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия (действий, актов) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня установления факта бездействия судебного пристава (отказа в отводе, совершения действия, вынесения постановления). Этот срок не рассматривают как пресекательный, он может быть восстановлен, однако восстановление срока зависит от степени уважительности причины его пропуска. Если полагать положительное решение по заявлению (жалобе) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя обязательным условием удовлетворения иска о взыскании вреда за счет бюджета по правилам ст. 1069 ГК РФ, то фактически исковая давность в три года уменьшается до десяти дней. Нет смысла требовать защиты права, если пропущена исковая давность (срок для защиты права); нет смысла требовать защиты права, если срок для его защиты не пропущен, но обязательным условием защиты является судебное решение, которое ты не можешь получить, поскольку пропустил десятидневный срок для обращения в суд.

Бремя доказывания

Между двумя видами производств - исковым производством, в рамках которого рассматривается дело о возмещении вреда, причиненного актами и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и производством из административных и иных публичных правоотношений, в котором рассматриваются дела о признании незаконными актов и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, есть существенное отличие. Это отличие заключается в том, что в исковом производстве истец должен доказывать противоправность действий (актов, бездействия) пристава-исполнителя, поскольку действия (акты) должностного лица предполагаются правомерными, пока не доказано обратное.

Действительно, интересы управления диктуют необходимость исходить из того, что действия (акты) должностного лица являются правомерными, пока не доказано обратное. Иная точка зрения приводит к дезорганизации механизма государственного правового регулирования. "Вопрос о бремени доказывания противоправности правовых актов решается не в пользу потерпевшего, - учит нас профессор А.Л. Маковский, - необходимость доказывания властью правомерности каждого своего акта сделала бы осуществление власти невозможным".

При оспаривании бездействия (акта, действия) судебного пристава-исполнителя последний обязан обосновать ссылками на закон или иные нормативные правовые акты правомерность своего бездействия (акта, действия). Согласно п. 20 постановления пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений (актов, действий и бездействия) возлагаются на должностных лиц, принявших такие решения. Такое разъяснение полностью соответствует ч. 1 ст. 249 ГПК РФ.

Таким образом, заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировский районный суд оставил без рассмотрения, предложил заявителю обращаться с исковым требованием о возмещении вреда, подразумевая, что при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного актами (действиями, бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен будет доказывать, что пристав-исполнитель нарушил закон, своевременно не издав постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно п. 5 информационного письма президиума Высшего арбитражного суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта (решения, действий или бездействия) должностного лица, которым истцу причинен вред. Однако бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта либо для совершения таких действия (бездействия), лежит на ответчике. Казалось бы, разъяснение повторяет положения ст. 65 АПК РФ, но интерес представляет иллюстрация к приведенному правоположению.

Суд отказал кооперативу в иске о возмещении вреда, причиненного неисполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта о взыскании долга с организации. Кооператив обжаловал решение, ссылаясь на то, что суд вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложил бремя доказывания незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя на истца. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кооператива, указав, что истец, предъявляющий требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, должен доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий, обязанность доказывания которых лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае ФССП названную обязанность выполнила. Оценив представленные ФССП материалы исполнительного производства, из которых следует, что имущество должника не было обнаружено, суд первой инстанции признал, что все возможные меры по поиску имущества должника судебный пристав-исполнитель предпринял. Истец же, помимо самого факта неисполнения судебного акта о взыскании долга, каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не представил.

Процитированное разъяснение подтверждает наш вывод о том, что суд, оставив заявление без рассмотрения и предложив подать иск о возмещении вреда, предложил тем самым заявителю доказать противоправность бездействия пристава-исполнителя.

Юридический казус

Сказать, какой именно закон был нарушен приставом-исполнителем, весьма затруднительно, поскольку в законе об исполнительном производстве не установлен срок для окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного листа. Во многих подразделениях принудительного исполнения заведено обыкновение постановлять исполнительное производство оконченным в день получения заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

В нашем же случае немедленное издание постановления об окончании исполнительного производства привело бы к значительным издержкам. Во-первых, оказалось бы, что исполнительное производство зря возбуждалось, а судебный пристав-исполнитель попусту работал, коль скоро должник и взыскатель полюбовно договорились о передаче имущества должника в собственность взыскателя с доплатой за счет взыскателя. Во-вторых, за счет предмета залога оказалось бы невозможным покрыть расходы, связанные с оценкой недвижимости и организацией торгов. В-третьих, за счет выручки от продажи предмета залога оказалось бы невозможным взыскать с должника исполнительский сбор.

Вместе с тем нельзя согласиться с мнением о том, что было поспешным и непродуманным наше предложение о внесении в закон об исполнительном производстве дополнения, по которому судебные приставы-исполнители обязаны постановлять исполнительное производство оконченным в течение трех рабочих дней после поступления заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа.

Отношениям сторон исполнительного производства присущ принцип диспозитивности, являющийся основополагающим для гражданского материального и процессуального права. Принцип диспозитивности, как разъясняет профессор О.В. Исаенкова, призван обеспечить сторонам, "взыскателю и в весьма незначительной степени должнику определенную свободу распоряжения своими правами в соответствии с целями и задачами исполнительного производства". Если "определенная степень свободы" должника весьма незначительна, то взыскателю принадлежит не "определенная", а полная степень свободы распоряжения своими правами. Предположить иное - означает сказать, что обращение взыскателя - субъекта гражданского права к судебному приставу-исполнителю и возбуждение исполнительного производства для взыскателя влечет за собой ограничение автономии воли, т.е. способности по своему усмотрению распоряжаться субъективными гражданскими правами.

Отсюда следует, что исполнительное производство необходимо постановлять оконченным незамедлительно после поступления заявления взыскателя, сопровождаемого возмещением необходимых расходов, которые понесены или неизбежно будут понесены в будущем (оплата услуг независимого оценщика, компенсации понятым за потерю рабочего времени и проч.). Кроме того, если в законе об исполнительном производстве вновь появится институт предварительного авансирования взыскателем расходов в исполнительном производстве, возможно возмещение за счет средств, аккумулированных взыскателем на депозитном счете подразделения принудительного исполнения.

Решение суда: день текущий

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2011 г. в иске о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, было отказано. В решении акцентируется внимание на том, что действующий Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит указания на срок, в течение которого пристав обязан рассмотреть заявление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа. Нельзя не сказать также о том, что от суда не удалось скрыть тот факт, что исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога было объединено с другими исполнительными производствами в отношении того же должника - собственника предмета залога.

Если бы должник передал взыскателю в собственность предмет залога, полюбовно совершив внесудебную мировую сделку с взыскателем, то исполнение их договоренности повлекло бы нарушение интересов других взыскателей, которые могут рассчитывать на удовлетворение за счет предмета залога после того, как будут удовлетворены притязания взыскателя-залогодержателя. Подобная же ситуация имеет место в случаях, когда должник, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, производит зачет встречных требований, подтверждаемых исполнительными листами, с одним из кредиторов, не предъявившим исполнительного листа. Кредитор, получающий удовлетворение посредством зачета, нарушает интересы иных взыскателей.

Фемида в растерянности

С просьбой дать комментарий вынесенному решению мы обратились к федеральному судье одного из районных судов Красноярского края. По его словам, срок для удовлетворения заявления от взыскателя о возвращении исполнительного листа законодательством об исполнительном производстве не установлен. Поскольку отсутствует специальный срок, необходимо руководствоваться общим сроком, содержащимся в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации". Согласно закону письменное обращение, поступившее должностному лицу (и, следовательно, судебному приставу-исполнителю. - Прим. автора) в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Законодатель не предоставляет судебному исполнителю возможности отказать в удовлетворении заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. По мнению интервьюируемого судьи, ч. 2 ст. 12 названного закона не дает старшему судебному приставу - руководителю подразделения принудительного исполнения полномочия на продление срока рассмотрения обращения гражданина еще на 30 дней. Если услуги по оценке уже оказаны, имущество передано на торги, но почему-то не продано до истечения 30-дневного срока, пристав-исполнитель постановляет производство оконченным и бюджет неминуемо несет убытки и риски, связанные с необходимостью возмещения понесенных расходов за счет должника.

Отсюда следует, что право заявлять об отзыве исполнительного листа следует предоставлять только тем взыскателям, которые авансировали расходы бюджета по исполнительному производству, если производство неминуемо сопровождается оценкой и торгами, либо готовы возместить понесенные и будущие расходы при подаче заявления.

В деле, по которому вынесено решение, удовлетворение притязаний истца невозможно, поскольку усматривается, что в отношении должника имело место сводное исполнительное производство, должник и взыскатель стремились к совершению сделки в обход интересов других взыскателей, поэтому истцу отказано совершенно правильно.

Тенденции: день завтрашний

Здесь отметим, что в практике судов общей юрисдикции наметилась тенденция рассматривать вопрос о законности (незаконности) актов судебных приставов-исполнителей в рамках искового производства о возмещении за счет Российской Федерации вреда, причиненного должностными лицами - судебными приставами-исполнителями. Такая тенденция, вероятно, обусловлена ориентацией на правило о том, что вопрос о законности (незаконности) акта судебного пристава-исполнителя об аресте имущества рассматривается в исковом производстве по иску собственника к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключению из описи) в соответствии с п. 50 и 51 постановления пленума Верховного суда РФ N 10, пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Нельзя не сказать и о том, что в постановлении президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 16196/06 изложена правовая позиция, согласно которой требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и требование о возмещении на основании ст. 1069 ГК РФ вреда, причиненного оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, могут быть рассмотрены в одном производстве. В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном производстве несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и требование о возмещении вреда, причиненного оспариваемыми действиями, имеют одно основание возникновения - инициированную заинтересованным лицом проверку действий на соответствие закону. Установление незаконности действия, сказано в рассматриваемом постановлении президиума Высшего арбитражного суда РФ, влечет применение ответственности (взыскание убытков). Применение мер ответственности производно от результата оценки действий, что говорит о связанности требований.

Согласно постановлению, поскольку требования об оспаривании действий (актов) судебного пристава-исполнителя и требование о возмещении вреда, причиненного актом (действием) пристава-исполнителя, рассматриваются в разных производствах, то для учета особенностей соединенных требований их следует рассматривать в разных заседаниях (ст. 160 АПК РФ). Названные положения АПК РФ позволяют соединять в одном заявлении, как полагает президиум Высшего арбитражного суда РФ, требование об оспаривании действий (актов) судебного пристава-исполнителя и требование о возмещении вреда от его действий.

Отметим, что изложение в одном заявлении требования о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя и требования о возмещении вреда, причиненного его действиями, невозможно при обращении в суд общей юрисдикции. "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, по своей природе исключает возможность спора о субъективном праве гражданском (в широком смысле)", - пишет Т.В. Сахнова.

Два в одном

Если наличие спора о субъективном праве выявилось после возбуждения дела, в ходе судебного разбирательства (как в деле, рассмотренном Кировским районным судом), заявление следует оставить без рассмотрения. Согласно ч. 4 п. 10 постановления пленума Верховного суда РФ от 23 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", если наличие спора о праве выяснится при рассмотрении дела, возникшего из публичного правоотношения, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Рассматривая дело по иску о возмещении вреда, причиненного актом (действием, бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд общей юрисдикции не может не рассмотреть вопрос о законности (незаконности) изданного приставом акта, а также вопрос о наличии причинной связи между изданным актом (совершенным действием или бездействием) и наступившим вредом. Доказывать противоправность акта и причинную связь должен истец, требующий возмещения вреда. В резолютивной части постановляемого решения, однако, не следует объявлять о признании акта (действия или бездействия) незаконным. К участию в деле на стороне Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий орган или его территориальное подразделение (управление), необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Теоретическую основу разъяснений, данных пленумом Верховного суда РФ, составляет постулат о том, что в деле, возникшем из публичного правоотношения, защищается не субъективное право, а охраняемый законом интерес. Специфическая функция суда при рассмотрении таких дел состоит "не в разрешении спора о праве, как в исковых делах, а в осуществлении судебного контроля за законностью действий органов государства и организаций по отношению к гражданам, а в отдельных случаях - и к другим субъектам права".

В арбитражном процессе, как представляется, возобладала несколько иная позиция, согласно которой арбитражный суд "осуществляет специфическую функцию, состоящую не только в разрешении спора, как в исковых делах, но и в производстве судебного контроля за законностью действий органов государственной власти и местного самоуправления и должностных лиц". Отсюда следует, что арбитражный суд по административному спору, разрешая спор, осуществляет контроль за законностью действий (актов) должностных лиц. "На наш взгляд, - пишет председатель Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа А.В. Абсалямов, - по делам административного судопроизводства разрешается спор о праве".

Коль скоро контроль за законностью действий судебных приставов-исполнителей может осуществляться посредством рассмотрения имущественного спора о возмещении вреда, причиненного приставом, за счет казны Российской Федерации, отсутствует надобность в предъявлении самостоятельного требования о признании незаконным действий пристава.

Вопрос о законности (незаконности) его действий (актов) должен найти свое разрешение в мотивировочной части судебного акта по иску о возмещении вреда. Иначе говоря, как представляется, нет нужды в одном судебном процессе выносить два решения (фиксируемые в одном документе - решении): о признании ненормативного акта (действия или бездействия) недействительным (незаконным) и о возмещении вреда, причиненного этим актом, как на это указывает профессор Е.А. Суханов.

В отличие от Е.А. Суханова, автор полагает, что следует ограничиваться одним решением, а именно: решением о возмещении вреда, причиненного незаконным актом (действием или бездействием) судебного пристава-исполнителя. Во всяком случае, общая генеральная линия судов общей юрисдикции именно такова. И эта линия является правильной, ее следует разделить и арбитражным судам, коль скоро, по общему мнению Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, нет необходимости в специальном признании части описи имущества (акта об аресте) недействительной при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста, и, соответственно, такое требование невозможно объединить вместе с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

При предъявлении иска об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) нет возможности соединить данное требование с требованием о признании незаконным включения имущества в опись. Такой возможности не должно быть и при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного актом (действием или бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, можно прогнозировать, что требование о признании незаконными актов (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя исчезнет из арбитражной судебной практики, так же как и из практики судов общей юрисдикции, если данное требование связано с возмещением вреда. Можно и нужно оспаривать акты (действие, бездействие) судебного пристава-исполнителя в производстве по делам из административных и иных правоотношений, но лишь тогда, когда восстановление нарушенного права или защита законного интереса заявителя возможны без предъявления в дальнейшем имущественного иска к государству.

С точки зрения процессуальной экономии решение по требованию о возмещении вреда "дешевле" вынести в одном судебном заседании по правилам искового производства без обсуждения в другом заседании по правилам административного судопроизводства вопроса о законности актов (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя. "Дешевле", поскольку российский процесс не знает института предварительных судебных решений, последовательно принимаемых в одном судебном разбирательстве.

В настоящее время арбитражные суды не ставят право на удовлетворение иска о возмещении вреда, причиненного актом (действием, бездействием) судебного пристава-исполнителя (иного должностного лица или публичного органа, в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ. Соответствующие рекомендации выработаны президиумом Высшего арбитражного суда РФ и доведены до всеобщего сведения в информационном письме от 31 мая 2011 г. N 145.

Диалектика подсудности

До тех пор пока арбитражные суды соглашаются с тем, что возможно соединение в одном заявлении требования об оспаривании актов (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя с требованием о возмещении вреда, причиненного такими актами, и пристав занимает в таком процессе положение заинтересованного лица, а не третьего лица без самостоятельных требований на стороне Российской Федерации, существует возможность рассматривать в арбитражном суде требования, обращенные к федеральному бюджету и приставу-исполнителю, по месту нахождения подразделения, в котором служит пристав-исполнитель.

"Одновременное обращение с такими требованиями, - подчеркивает президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 23 апреля 2007 г. N 16196/06, - должно производиться с соблюдением правил о подсудности. Согласно ч. 6 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Соединение названного требования с требованием о возмещении вреда не может изменить установленной законом исключительной подсудности, поэтому оба требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения судебного пристава-исполнителя".

В суде общей юрисдикции невозможно соединение требования о признании недействительным (незаконным) акта судебного пристава-исполнителя и искового требования о возмещении вреда, причиненного данным актом. Здесь возможно только требование о возмещении вреда, в судебном разбирательстве по которому на стороне Российской Федерации (ответчика) выступает судебный пристав-исполнитель в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени ответчика по иску - Российской Федерации - о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (актами, бездействием) должностных лиц (судебного пристава-исполнителя), выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета (по ведомственной принадлежности).

Правильной, как пишет профессор А.П. Сергеев, представляется практика арбитражных судов, согласно которой от имени Российской Федерации выступают главные распорядители средств федерального бюджета, т.е. различные министерства и ведомства, должностными лицами и органами которых причинен вред. При этом А.П. Сергеев указывает, что реальное возмещение производится Минфином РФ за счет федерального бюджета, поскольку в составе средств министерств и ведомств не предусмотрена статья расходов на возмещение вреда.

Согласно подп. 8 п. 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП, а также реализацию возложенных на него функций. Управление ФССП по субъекту Российской Федерации есть федеральный орган (ФССП) на месте, на территории субъекта, а не местный орган, не орган субъекта Федерации.

Отсюда следует, что иски о возмещении вреда, причиненного актами судебных приставов-исполнителей, следует предъявлять в суд по месту нахождения территориального органа ФССП. Поэтому Управление ФССП по субъекту Федерации должно выступать не в качестве третьего лица на стороне ответчика, а в качестве процессуального ответчика, действующего от имени Российской Федерации.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне Управления ФССП наряду с Министерством финансов РФ и Управлением Федерального казначейства следует привлекать судебного пристава-исполнителя, чьими неправомерными актами (действиями или бездействием), по мнению истца, был причинен вред.

Согласно Бюджетному кодексу РФ организация исполнения судебных актов возлагается на орган Федерального казначейства, в котором должнику открыты и ведутся лицевые счета получателя средств федерального бюджета и в который направляется судебный акт; на Министерство финансов РФ, исполняющее судебные постановления за счет средств федерального бюджета, которые предусмотрены для исполнения судебных актов законом о бюджете на соответствующий год. Следовательно, подразделения Федерального казначейства и Министерства финансов могут занимать в делах рассматриваемой категории положение третьих лиц на стороне процессуального ответчика, но не выступать в качестве органов, представляющих Российскую Федерацию.

По "евростандартам"

Как подчеркивают в литературе, Европейский суд по правам человека неоднократно обращал внимание: порядок, при котором Минфин России и, следовательно, Федеральное казначейство являются одновременно ответчиком в суде и органом, исполняющим вынесенные судебные акты, нуждается в изменении.

В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Россия признает юрисдикцию Европейского суда обязательной по вопросам толкования конвенции. В постановлении пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" используется термин "правовые позиции" Европейского суда. Этот термин употребляется применительно ко всей практике Европейского суда. Следовательно, суды общей юрисдикции в конечном итоге признают Федеральную службу судебных приставов и ее управления на территориях надлежащими процессуальными ответчиками (органами, представляющими Российскую Федерацию) по делам о возмещении вреда, причиненного актами (решениями, действиями, бездействием) судебных приставов-исполнителей.

В Иркутской области судом общей юрисдикции, компетентным выносить решения по таким делам, является суд по месту нахождения Управления ФССП по Иркутской области, а именно: Октябрьский районный суд г. Иркутска.

С. Семёнова,

юрист ИрЮИ (ф) РПА Минюста РФ

"Консультант", N 7, апрель 2013 г.