Добросовестность - не в убыток (Д. Земнухов, "Новая адвокатская газета", N 8, апрель 2013 г.)

Добросовестность - не в убыток

Правоприменительная практика арбитражных судов.

В связи с увеличившимся в последнее время количеством исков о взыскании убытков, причиненных в результате принятия судом обеспечительных мер по заявлению лица, в удовлетворении исковых требований которого судом было отказано, для правоприменителей стал актуальным вопрос о толковании норм права, регулирующих данный вопрос.

В соответствий со ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Указанная норма носит отсылочный характер, из чего следует, что право требования возмещения убытков возможно только при соблюдении порядка, установленного гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возникновения деликтной ответственности, а именно: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Данный подход к определению условий (элементов) состава правонарушения, являющихся основанием для наступления ответственности, закреплен в судебной практике, в частности см. постановление Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2000 г. N 8051/99. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В практике встречается достаточно много случаев, касающихся доказывания истцом в рассматриваемом случае таких элементов состава правонарушения, как причинно-следственная связь, наличие и размер убытков.

Гораздо меньше внимания уделяется такому элементу, как противоправность.

Подходы к установлению противоправности

В практике условно можно выделить три подхода к установлению данного элемента состава правонарушения в случае применения ст. 98 АПК РФ.

1. Отказ в удовлетворении исковых требований заявителя обеспечительных мер рассматривается как самостоятельный признак противоправности.

Данный подход можно назвать формальным, поскольку из него следует, что законодатель презюмирует противоправность действий истца вне зависимости от конкретных обстоятельств дела, послуживших основанием для отказа.

Подобный вывод является по крайней мере спорным.

Под противоправным надлежит понимать действие, которое запрещено законодательством (Гражданское право: Учебник / Под ред. О.Н. Садикова. Т. 1. М., 2006. - § 2).

Противоправным является поведение, нарушающее предписание правовых норм (Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова Т. 1. М., 2008). Однако не всякое отступление от норм гражданского законодательства противоправно. Оно становится таковым только при нарушении прямых запретов или императивных норм закона.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на обращение заинтересованного лица в суд закреплено ст. 4 АПК РФ, а также ст. 11 ГК РФ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, а также с заявлением о наложении обеспечительных мер, истец реализует предоставленные ему законом права, при этом полагая свою позицию обоснованной и единственно верной.

Отказ в удовлетворении исковых требований судом может быть обусловлен не только неправомерностью требований истца, но и отсутствием необходимых доказательств (например, в результате утраты подлинников документов), применением судом сроков исковой давности и пр.

При этом необходимо отметить, что законность и обоснованность применения обеспечительных мер истцом оценивается судом при разрешении вопроса об их принятии исходя из предмета заявленного иска. В силу требований ст. 71 АПК РФ суд обязан самостоятельно удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Все эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что само по себе обращение истца в суд за защитой нарушенного права, как и обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований нельзя признать противоправным, а следовательно, невозможно ставить вопрос о возмещении убытков, причиненных принятием таких мер.

2. Признака противоправности не имеется, однако обязанность по возмещению убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, возникает в результате вреда, причиненного правомерными действиями истца.

Согласно п. 3. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Под законом, указанным в настоящей статье, подразумевается норма ст. 98 АПК РФ.

3. Под противоправными действиями понимаются такие действия истца, которые заведомо свидетельствует о нарушении норм права при обращении с иском.

При данном подходе противоправность истца не презюмируется, а, наоборот, подлежит обязательному доказыванию наряду с другими условиями состава правонарушения.

В этом случае взыскателю необходимо доказать, что иск был изначально необоснован и заявлен истцом исключительно с целью причинения вреда ответчику, в обход закона с противоправной целью, т.е. является не чем иным, как злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Суть дела

Считаем, что показательным по данному вопросу является дело N А27-8964/2012, в котором приняли участие адвокаты "Регионсервиса" и выводы судов по которому дают ответ на вопрос о понятии противоправности как условия наступления ответственности на основании ст. 98 АПК РФ.

Суть дела вкратце такова.

Между КУМИ г. Кемерово (арендодателем) и ЗАО "Киноцентр "Космос" (арендатором) заключен договор аренды от 19 января 2001 г. N 6143, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование объект муниципального нежилого фонда г. Кемерово - нежилое здание общей площадью 1763,5 кв. м (в том числе площадь подвала - 266,8 кв. м), расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 28.

Кроме того, 27 октября 2004 г. между КУМИ г. Кемерово (арендодателем) и ЗАО "Киноцентр "Космос" (арендатором) заключен договор N 14-0857 аренды земельного участка площадью 3626 кв. м, необходимого для эксплуатации арендованного объекта недвижимости.

По результатам торгов в форме аукциона по продаже муниципального имущества между КУМИ г. Кемерово (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (покупателем) заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 27 октября 2010 г. N 1151, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял в собственность нежилое здание площадью 1773 кв. м (в том числе площадь подвала 352,2 кв. м) и земельный участок под ним, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 28.

Будучи арендатором указанного муниципального имущества и полагая, что в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" ЗАО "Киноцентр "Космос" обладает преимущественным правом на приобретение в собственность указанного выше недвижимого имущества, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области c иском о признании указанных торгов и договора, заключенного по их итогам, недействительными и переводе на него прав покупателя недвижимого имущества.

По ходатайству ЗАО "Киноцентр "Космос" в рамках указанных дел, впоследствии объединенных в одно производство, определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2010 г. и от 22 июля 2011 г., а также определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2011 г. по делу N А27-16174/2010 (после объединения - N А27-409/2011) приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного здания.

Законность и обоснованность определений арбитражного суда о принятии обеспечительных мер была установлена судебными актами вышестоящих инстанций.

В последующем в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

ООО "СибСпецИнвест" (новое наименование ООО "Открытые инвестиции"), указывая на то, что в связи с принятием по инициативе ЗАО "Киноцентр "Космос" указанных обеспечительных мер оно в период с 12 ноября 2010 г. по 30 ноября 2011 г. не имело возможности получать от ЗАО "Киноцентр "Космос" арендную плату по договорам аренды от 19 января 2001 г. N 6143 и от 27 октября 2004 г. N 14-0857, обратилось в арбитражный суд на основании ст. 98 АПК РФ с иском по делу N А27-8964/2012 о взыскании убытков, составляющих сумму неполученной арендной платы.

Необходимо учесть, что в сложившейся ситуации, добросовестно используя предоставленные законом процессуальные права, ЗАО "Киноцентр "Космос" все время судебного разбирательства по делу добросовестно уплачивало арендные платежи надлежащему собственнику здания - КУМИ г. Кемерово, доказательства чего были представлены в материалы дела.

Позиция ВАС РФ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Киноцентр "Космос" в пользу ООО "СибСпецИнвест" взыскано 3 138 310 руб. 20 коп. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2012 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.

Высший Арбитражный Суд РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы ООО "СибСпецИнвест" принял определение N ВАС-1177/13 от 25 февраля 2013 г. об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Судьи ВАС РФ в указанном судебном акте акцентировали внимание на необходимости наличия неправомерного поведения как условия для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и прямо указали, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Поскольку требования ЗАО "Киноцентр "Космос" имели целью защитить право на выкуп арендованного имущества и отказ судом в удовлетворении исковых требований не содержал выводов о злоупотреблении истца правом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии состава, необходимого для взыскания убытков в порядке ст. 98 АПК РФ, был признан ошибочным.

Выводы судов кассационной и надзорной инстанций по данному делу позволяют сделать однозначный вывод о правомерности третьего подхода к указанной проблеме, изложенной в настоящей статье.

Д. Земнухов,

адвокат коллегии адвокатов "Регионсервис"

"Новая адвокатская газета", N 8, апрель 2013 г.