Коллегиальные органы управления в военных организациях: некоторые проблемы их статуса (Е.А. Глухов, "Право в Вооруженных Силах", N 4, апрель 2013 г.)

Коллегиальные органы управления в военных организациях: некоторые проблемы их статуса

Не требует специальных доказательств тот факт, что военные организации строятся по иерархическому принципу*(1). Структура органов военного управления и их подчиненность устанавливается на уровне военного ведомства (федерального министерства или службы) и оформляется штатами военных организаций и документами боевого применения соответственно. При этом, нижестоящее в иерархической структуре воинское должностное лицо подчиняется вышестоящему должностному лицу и обязано исполнять его управленческую волю.

Жизнедеятельность военнослужащих регламентирована более детально по сравнению с иными сферами государственной службы. Военное законодательство содержит нормы, касающиеся таких незначительных вопросов, как расстояние между подчиненным и начальником при выполнении воинского приветствия, количество положенных сигарет в сутки, размер нарукавной повязки лиц суточного наряда и т.д. Одновременно все неурегулированные нормативными правовыми актами вопросы прохождения военной службы отданы на разрешение соответствующих командиров (начальников) и органов военного управления.

Действующее законодательство прямо предусматривает право и обязанность командира (начальника) действовать в пределах предоставленных ему прав самостоятельно. Указанное положение вытекает из основного принципа строительства Вооруженных Сил Российской Федерации, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими - из принципа единоначалия. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение (ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации).

Вместе с тем, в сложившейся в настоящее время иерархической системе военного управления, кроме самих командиров (начальников), выступающих во взаимоотношениях с иными субъектами военно-служебных отношений от своего лица, существуют и органы военного управления в виде организаций, которые также имеют возможность принимать юридически значимые решения и оказывать влияние на реализацию прав личного состава.

Как указывают авторы учебника "Военная администрация", органы военного управления войсковыми объединениями, соединениями, воинскими частями состоят из воинских должностных лиц, осуществляющих функции командования: командующих армиями, командиров корпусов, дивизий, бригад, полков, воинских частей, их заместителей и подчиненных им штабов и служб*(2). Таким образом, указанные авторы относят к субъектам управляющей деятельности как воинских должностных лиц, так и специально созданные для оказания помощи командирам (начальникам) структурные единицы. К ним безоговорочно относят штабы, департаменты, отделы и службы, т.е. обособленные и специализирующиеся на определенной деятельности штатные единицы военной организации.

В настоящей статье автор попытается проанализировать некоторые вопросы деятельности коллегиальных органов, которые отсутствуют в штатах военных организаций, но при этом оказывают влияние на права многих лиц. К ним относятся различного рода комиссии (аттестационные, жилищные, по воинской этике, комиссии по приему экзаменов и зачетов, аукционные, по проверке чего-либо и т.д.) и советы (ученые, военные).

Для лучшей наглядности рассмотрим создание указанных коллегиальных органов на примере жилищных и аттестационных комиссий.

Жилищные комиссии создаются приказом соответствующего командира (начальника). Как правило, издание такого приказа командира воинской части происходит во исполнение приказа руководителя военного ведомства. Так, создание жилищных комиссий в военных организациях происходило во исполнение приказов Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. N 80 *(3), ФСБ России "Об утверждении Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями" от 24 октября 2011 г. N 590, МВД России "Об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России" от 12 февраля 2010 г. N 75.

Создать аттестационные комиссии в каждой воинской части от отдельного батальона, равных ему и выше предписано ч. 1 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы*(4).

Что представляют из себя жилищные и аттестационные комиссии? Прежде всего, следует отметить, что указанные органы являются коллегиальными*(5), в их работе принимают участие несколько (как правило, не менее пяти) граждан (не обязательно военнослужащих и не обязательно из состава той военной организации, в которой данный коллективный орган функционирует). Периодически данные граждане собираются вместе и совместно обсуждают те вопросы, для решения которых и создан коллегиальный орган. Функционирование большинства военных комиссий и советов сводится к установлению юридических фактов по рассматриваемому вопросу и на основе этих фактов и действующего законодательства вынесению либо подготовке проекта решения. Коллегиальные органы принимают решения по всем вопросам своей компетенции большинством голосов своих членов, причем голос председателя коллективного органа управления, его личное мнение не являются главными и решающими при принятии решения.

Лица, входящие в состав данных комиссий, исполняют свои обязанности в указанных коллегиальных органах нештатно, т.е. помимо исполнения обязанностей по своим штатным должностям, хотя и в служебное время. Да и сами обязанности членов таких коллегиальных органов весьма туманны и неопределенны, в лучшем случае они могут быть установлены приказом того военного руководителя, в чьем ведении функционирует комиссия или совет. В худшем случае эти обязанности для членов коллегиальных органов просто не установлены.

За работу в указанных коллегиальных органах граждане не получают заработную плату или денежное вознаграждение.

Что касается юридической ответственности коллегиальных органов и самих этих органов (комиссий, советов), то здесь нужно отметить следующее.

Необходимо разделять ответственность самой организации и ответственность ее членов - физических лиц.

Организации могут быть привлечены только к двум видам ответственности: гражданско-правовой либо административной. Но здесь речь идет об организациях - самостоятельных субъектах права, способных от своего имени отвечать по своим обязательствам, т.е. об организациях - юридических лицах либо организациях - государственных (муниципальных) органах власти, имеющих самостоятельный штат.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

Всего этого нет у различного рода комиссий или советов в военных организациях, у них отсутствуют учредительные документы*(6), их даже нет в штатах воинских частей. Поэтому коллегиальные органы военных организаций не являются самостоятельными юридическими лицами (юридическим лицом может быть сама воинская часть, но ни в коем случае не ее комиссия или совет).

Между тем субъектами правоотношений могут быть физические лица, юридические лица и публично-правовые образования. Нештатные коллегиальные органы военных организаций не являются юридическими лицами и вообще субъектами права (ст. 48 ГК Российской Федерации, ст.ст. 21, 27, 29 Федерального закона "Об общественных объединениях" от 19 мая 1995 N 82-ФЗ), а следовательно, не имеют субъективных прав и обязанностей. Это значит, что любые комиссии или советы воинской части самостоятельно не обладают гражданской процессуальной правоспособностью, не могут самостоятельно иметь гражданские процессуальные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст.ст. 36-37 ГПК РФ, ст. 48-49 ГК РФ).

Таким образом, ни к административной, ни к гражданско-правовой ответственности саму комиссию или совет какой-либо военной организации привлечь нельзя. Как указывается в юридической литературе, общественное объединение, не являющееся юридическим лицом, не имеет органов, через которые может приобрести права и обязанности и исполнить их, имущества, которым отвечает по обязательствам и за их неисполнение*(7).

Однако из анализа судебной практики следует, что входящих в указанные коллегиальные органы управления граждан можно привлечь к юридической ответственности, и именно за выявленные нарушения, совершенные ими при выполнении обязанностей члена комиссии (совета). Так, представляется интересным в данном ракурсе постановление Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2011 г. N 208-АД11-1*(8), в котором изложены следующие обстоятельства.

Постановлением начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по ДФО от 20 апреля 2010 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ*(9), Ипатову А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1% начальной (максимальной) цены государственного контракта - <...> руб.

Согласно постановлению Ипатов А.А. признан виновным в том, что, являясь членом аукционной комиссии Главного управления МЧС России по Амурской области, 21 апреля 2009 г. на заседании комиссии проголосовал за допуск к участию в аукционе на право заключения государственного контракта ЗАО "Амурская нефтяная компания", заявка которой на участие в аукционе не соответствовала требованиям, установленным в аукционной документации.

Так, согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку нефтепродуктов по талонам для нужд Главного управления МЧС России по Амурской области 21 апреля 2009 г. при рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку нефтепродуктов для нужд Главного управления МЧС России по Амурской области аукционная комиссия, в состав которой входил Ипатов А.А., допустила к участию в аукционе ЗАО "Амурская нефтяная компания".

Вместе с тем, как установлено в результате проверки, в заявке ЗАО "Амурская нефтяная компания" представлены документы, не отвечающие требованиям разделов 3 и 10 документации об открытом аукционе Главного управления МЧС России по Амурской области и ч. 2 ст. 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 указанного Федерального закона в таком случае на основании ст. 12 названного Закона аукционная комиссия должна была принять решение об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе. При рассмотрении заявок член аукционной комиссии Ипатов А.А. проголосовал за допуск ЗАО "Амурская нефтяная компания" к участию в аукционе.

Верховный Суд Российской Федерации в указанном постановлении оставил в силе решение суда первой инстанции о привлечении члена аукционной комиссии к административной ответственности*(10).

В то же время, как отмечалось выше, члены коллегиальных органов военного управления осуществляют свои обязанности в указанных органах нештатно. Сказанное означает, что военнослужащий или работник, не будучи освобожден от исполнения обязанностей по занимаемой должности, "нагружается" еще и дополнительными обязанностями по осуществлению функций члена комиссии или совета, действующего на общественных началах. За выполнение указанных функций такой гражданин не получает вознаграждения за свой труд, как то предписывает Конституция Российской Федерации (ч. 3 ст. 37). Кроме того, что весьма важно, желание гражданина или его нежелание участвовать в работе коллегиальных органов не учитывается при назначении его в состав указанных органов*(11).

Таким образом, исполнение обязанностей в коллегиальных органах чревато для граждан привлечением их к ответственности, дополнительной служебной нагрузкой, но при этом не оплачивается и нередко производится без их желания.

Состав комиссии или совета во многом зависит от субъективного мнения руководителя военной организации. Часть членов коллегиальных органов входит в них по рангу, поскольку они занимают должности, предполагающие вхождение их в комиссии или советы. Так, например, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке входят представители кадрового органа и юридической службы (п. 2 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы). Остальных же членов коллегиальных органов руководители военных организаций включают в состав указанных органов своими приказами. Мнение коллектива воинской части, выборность членов комиссии здесь, как правило, не учитываются. Получается, что человек, даже поверхностно знакомый, например, с нормами жилищного права, вынужден будет принимать по вопросам жилищного обеспечения решения и за непредумышленное нарушение жилищного законодательства такой член комиссии может быть привлечен, например, к дисциплинарной или административной ответственности.

Такое положение, по мнению автора настоящей статьи, не полностью согласуется как с нормами ТК РФ, так и с нормами законодательства о порядке прохождения военной службы.

Лица гражданского персонала согласно ст.ст. 15, 56, 57 ТК РФ, обязаны исполнять лишь ту трудовую функцию, которая указана в их трудовом договоре. Трудовая функция работника как существенное условие трудового договора не подлежит изменению без согласия работника (ст. 74 ТК РФ). Естественно, что у работника, замещающего должность, к примеру, бухгалтера, нет в трудовом договоре обязанности участвовать в работе конкурсных или жилищных комиссий и т.п. Поэтому привлечение такого работника к участию в работе этих комиссий без его желания вряд ли законно.

Что касается назначения в состав указанных комиссий и советов военнослужащих, то для них, с одной стороны, исполнение приказа командира всегда обязательно; с другой стороны, они не должны исполнять какие-либо обязанности, кроме тех, которые указаны в контракте о прохождении военной службы. Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также подп. "б" п. 2 типовой формы контракта о прохождении военной службы*(12) перечень обязанностей военнослужащего является исчерпывающим - это общие, должностные и специальные обязанности. Причем только установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (не приказами командиров воинских частей).

Поскольку обязанности председателя или члена комиссии возлагаются на гражданина на длительный срок (и сами комиссии также существуют постоянно), то говорить о временном характере таких обязанностей не верно. И если, например, в структуре Департамента жилищного обеспечения Минобороны России должности специалистов по учету нуждающихся в жилье лиц являются штатными, то аналогичные должности в жилищных комиссиях - нештатные. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что такого рода обязанности ближе к должностным обязанностям, а не к общим обязанностям военнослужащих исполнять приказ командира, в том числе о назначении в состав комиссии. А раз так, то отсутствие желания гражданина участвовать в работе коллегиального органа "на общественных началах" должно влечь его исключение из состава данного органа.

Однако на практике и сами граждане не всегда выступают против возложения на них указанных выше дополнительных обязанностей, поскольку такая ситуация стала уже привычной, традиционной и воспринимается ими как данность. Да и сами командиры (начальники) не очень строго требуют от подчиненного личного состава исполнения нештатных обязанностей в комиссиях и советах, так как значимость их решений, как правило, невелика, и, кроме того, они носят рекомендательный характер. Большинство решений, принимаемых коллегиальными органами, для обретения властного характера должны пройти процедуры утверждения их у соответствующего командира (начальника), который может как согласиться с предложенным ему коллегиальным органом решением, так и не согласиться с ним.

В юридической литературе и судебной практике складывается мнение, согласно которому решения различного рода комиссий и советов военных организаций не обладают юридической силой без последующего их одобрения руководителем военной организации. Действительно, многие нормативные правовые акты различных министерств и ведомств предусматривают утверждение командиром воинской части протокола заседания жилищных, аттестационных и других комиссий. В качестве примера рассмотрим следующий судебный прецедент.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, жилищные комиссии г. Москвы не относятся к органам исполнительной власти, чьи решения могут быть оспорены в порядке, установленном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года N 4866-I. По мнению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, они лишь осуществляют предварительное рассмотрение вопросов и дают заключения в форме рекомендаций для принятия решений уполномоченными органами исполнительной власти г. Москвы*(13). Таким образом, по аналогии с решениями жилищной комиссии г. Москвы (которая также не является штатным органом власти г. Москвы) решения воинских жилищных и аттестационных комиссий можно рассматривать как проекты решений соответствующего руководителя военной организации, с которыми тот может согласиться либо не согласиться.

Однако такая позиция, по мнению автора, имеет ряд изъянов.

Во-первых, командиры воинских частей сами не входят в состав жилищных и аттестационных комиссий. Соответственно они лично не рассматривают представленные в комиссии документы, не выслушивают пояснения приглашенных на заседания комиссий граждан, не имеют возможности сформировать объективное мнение по рассматриваемым комиссиями вопросам. Обладая полномочиями по утверждению либо по неутверждению протоколов заседания комиссий, командиры воинских частей не могут одновременно входить в состав названных комиссий, иначе они утверждали бы свои же решения. Получается, что, лично не рассматривая жилищные документы военнослужащих, они и только они (командиры воинских частей) будут ответственны за принимаемые по жилищным документам военнослужащих решения. Вряд ли это правильно и законно. И вряд ли соответствует закону исключение из сферы судебного контроля коллегиального органа организации, который фактически и готовит решение по жилищному вопросу военнослужащего.

Даже обладая правом вето в отношении принимаемых жилищной комиссией решений, командир воинской части не имеет права принять решение за жилищную комиссию, т.е. он лично не обладает компетенцией по разрешению жилищных вопросов своих подчиненных. Подтверждением тому является вывод Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в котором, в частности, указывалось: "Начальник гарнизона в случаях несогласия с решением жилищной комиссии обязан возвратить план распределения жилья в жилищную комиссию на новое рассмотрение вместе со своими замечаниями, но не распределять жилье самостоятельно"*(14).

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и Военная коллегия того же Суда совершенно по-разному рассматривают статус тождественных по своим функциям жилищных комиссий: первая не рассматривает ее в качестве субъекта правоотношений, вторая - признает за ней такое право.

Сложившаяся к настоящему времени практика военных судов по делам о защите жилищных прав военнослужащих признает жилищные комиссии самостоятельными участниками жилищных отношений, чьи решения наравне с действием командира воинской части по их утверждению могут быть оспорены в судебном порядке. В этом случае по делу имеются как минимум два ответчика от одной военной организации:

1) сама жилищная комиссия;

2) командир, утвердивший решение жилищной комиссии.

Следует согласиться с мнением ряда ученых о том, что, несмотря на рекомендательный характер решений жилищных и аттестационных комиссий, они являются основой для принятия воинским должностным лицом окончательного решения. Поэтому утверждения о том, что решения комиссий сами по себе не затрагивают никаких интересов военнослужащих, безосновательны. Исключение этих органов из сферы судебного контроля представляется недопустимым*(15).

Во-вторых, даже не утвержденные решения коллегиальных органов могут влиять на реализацию прав военнослужащих. Коллегиальные органы военных организаций обладают некоторыми дискреционными полномочиями в отношении третьих лиц, не входящих в их состав и не подчиненных им.

Смоделируем ситуацию: аттестационная комиссия воинской части выносит решение о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, указывая на наличие у него многих негативных качеств в части исполнения служебных обязанностей. Указанное решение с негативной оценкой военнослужащего заносится в протокол заседания комиссии и направляется руководителю военной организации. Даже до момента его утверждения протокол содержит негативные в отношении конкретного военнослужащего уже не сведения, а выводы, и с ними по роду своей деятельности могут знакомиться ряд должностных лиц. По мнению автора, в проиллюстрированной ситуации уже возможно нарушение чести, достоинства и деловой репутации военнослужащего, и такой военнослужащий должен иметь возможность для судебной защиты своих личных неимущественных прав с момента вынесения решения аттестационной комиссией.

Юридически значимые последствия влекут многие не утвержденные решения различных коллегиальных органов военных организаций. Так, например, не нуждаются в последующем утверждении решения ученого и диссертационного советов военного вуза, приемной комиссии военного вуза, решения жилищной комиссии о составлении списка очередников на получение жилья и т.д. Указанные решения также влияют на права граждан, и им также необходимо предоставить возможность их судебного оспаривания. Недаром ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, причем, в частности, от действий и решений общественных объединений.

Однако между коллегиальными органами воинской части и военнослужащим нет отношений власти-подчинения. И если решения таких органов не утверждаются командиром воинской части, затрагивают гражданские права и свободы граждан, то есть основания рассматривать такие категории споров (между военнослужащим и коллегиальным органом военной организации) в исковом порядке*(16).

Вне зависимости от вида судопроизводства по указанным спорам возникает вопрос: кто имеет право представлять коллегиальный орган военной организации в суде? По мнению автора настоящей статьи, сам председатель комиссии или совета не вправе представлять интересы общественной организации без надлежаще оформленной доверенности от самой комиссии (совета). Председатель комиссии или совета обладает равными правами с остальными членами комиссии или совета и не вправе приказывать остальным членам руководимого им органа в отношении рассматриваемых вопросов. Поэтому для того, чтобы защищать интересы коллегиального органа в суде, необходимо провести заседание этого органа и выбрать представителя в судебное заседание путем голосования и оформления его результатов протоколом с последующим оформлением доверенности. Представителем коллегиальных органов в суде может быть любое физическое лицо, не обязательно из состава указанного коллегиального органа.

Не имеет права и командир (начальник), утвердивший решение коллегиального органа, представлять его интересы в суде. Именно такое нарушение выявила Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении надзорной жалобы военного прокурора Балтийского флота. Военная коллегия при рассмотрении дела установила, что военнослужащий оспаривал решение аттестационной комиссии и действие военного прокурора флота по ее утверждению, но нижестоящие суды не привлекли к участию в деле саму аттестационную комиссию, что повлекло отмену состоявшихся судебных решений*(17).

В другом изученном автором судебном постановлении гарнизонный военный суд, рассматривая заявление бывших курсантов военного вуза об оспаривании, в частности, решения ученого совета вуза о рекомендации к отчислению заявителей из военного образовательного учреждения, допустил в качестве представителя ученого совета представителя начальника военного вуза - председателя ученого совета*(18). Кстати, в данном деле решение ученого совета было признано судом незаконным, суд обязал указанный коллегиальный орган отменить свое решение, отменив при этом протокол заседания ученого совета от 21 марта 2011 г. в части, касающейся заявителей.

Теоретически возможен конфликт между самим коллегиальным органом и руководителем военной организации. Хотя, конечно, такой конфликт - это исключение из правил, и он возможен, скорее всего, в ситуации, когда командир (начальник) пытается воздействовать на подконтрольный ему коллегиальный орган в целях принятия им нужного командиру незаконного решения. Например, аттестационная комиссия вынесла решение о соответствии военнослужащего занимаемой должности, но с этим решением не согласен командир воинской части. Законодательством такому командиру предоставлено право не утверждать заключение аттестационной комиссии, но для этого должна быть какая-то аргументация, более убедительная, чем личное мнение командира. И уже такое бездействие командира по неутверждению протокола комиссии также может быть оспорено в суде. Но на практике описанная выше ситуация вряд ли возможна. Более вероятно развитие событий, когда командир (начальник) просто до заседания подчиненного коллегиального органа доведет до его членов свое мнение по рассматриваемому вопросу и указанный орган послушно вынесет необходимое командиру решение. Либо члены комиссии переделают протокол заседания своего органа и впишут в него требуемое командиру решение.

Конечно, это незаконно. Но, как уже было указано выше, члены коллегиальных органов в военных организациях по очень широкому кругу вопросов зависят от руководителя своей военной организации: от него зависит их карьерный рост и наличие дисциплинарных взысканий, размер премирования и многие аспекты социального обеспечения. А "своя рубаха ближе к телу". Интерес качественно, справедливо и законно выполнить свою обязанность, да еще в нештатном коллегиальном органе, отходит на второй план по сравнению с интересом члена коллегиального органа не портить отношения с начальством. Поэтому вряд ли можно говорить о независимости коллегиальных органов и их участников от своих командиров и принесении с их созданием институтов демократии в военную организацию.

Вообще коллегиальность способствует всестороннему обсуждению вопроса, анализу различных точек зрения, в процессе обсуждения которых принимаются наиболее правильные и авторитетные решения. В государственном управлении коллегиальность отличает больший демократизм, что исключает возможность чрезмерной концентрации власти в руках одного должностного лица и незаконного ее присвоения. Это в конечном итоге не позволяет исполнительной власти трансформироваться в тоталитарную и авторитарную систему*(19).

Однако в отличие от партийных собраний в Советской армии и коллегиальных органов в межведомственных структурах публичной власти современные коллегиальные органы в военных организациях не являются противовесом командиру. На практике их коллегиальность все чаще и чаще подменяется волей одного командира (начальника), создается только видимость коллективного решения.

Подводя итог настоящей статье, полагаю, что авторам проектов нормативных правовых актов, а также правоприменителям следует пересмотреть свои взгляды на существующие в настоящее время недостаточно урегулированные правом вопросы функционирования нештатных коллегиальных органов в воинских частях и учреждениях. Прежде всего, необходимо оценить целесообразность их существования в некоторых сферах деятельности. Какова эффективность работы, например, инвентаризационных комиссий воинской части, проверяющих финансовую службу своей же воинской части, если в составе этих комиссий нет лиц с высшим экономическим образованием? И какова эффективность деятельности, например, жилищной комиссии, если ее участники не знают жилищного законодательства и не сталкиваются с ним по занимаемым штатным должностям? Не лучше ли в таком случае действительно создать штатные должности специалистов, профессионально занимающихся данными вопросами. Тем более что, как указывалось выше, коллегиальные органы сильно зависимы от своего командования.

Кроме того, необходимо законодательно наделить различные коллегиальные органы военных организаций некоторой правосубъектностью для возможности судебного оспаривания их действий (бездействия) и решений.

Е.А. Глухов,

кандидат юридических наук,

преподаватель СПВИ ВВ МВД России,

подполковник юстиции

"Право в Вооруженных Силах", N 4, апрель 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Термин "иерархическая организация" используется для описания многих структур древовидной топологии. Это структура с вертикальной формой управления (контроля) элементами, входящими в нее. Фактически это пирамида, каждым уровнем которой управляет более высокий уровень.

*(2) Корякин В.М., Кудашкин А.В., Фатеев К.В. Военно-административное право (военная администрация): учеб. М., 2008.

*(3) Утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации 2010 г. N 1297.

*(4) Утверждено Указом Президента Российской Федерации "Вопросы прохождения военной службы" от 16 сентября 1999 г. N 1237.

*(5) Далее в тексте настоящей статьи различного рода нештатные комиссии и советы в военных организациях будут именоваться коллегиальными органами.

*(6) Согласно ч. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

*(7) Иголкина К. Решение есть, а жилья нет // ЭЖ-Юрист. 2012. N 1-2. С. 8.

*(8) URL: http://supcourt.ru/stor_pdf.php?id=444864.

*(9) Нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт... порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт. либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 тыс. руб. и не более 30 тыс. руб.

*(10) Обратите внимание: решение о допуске к участию в конкурсе приняла организация в целом (аукционная комиссия), а привлечен к административной ответственности был один из ее членов.

*(11) Более подробно см.: Глухов Е.А. Право на труд или обязанность трудиться // Право в Вооруженных Силах. 2009. N 5.

*(12) Приведена в приложении N 1 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237.

*(13) Более подробно см.: Об оставлении без изменения решения Московского городского суда от 12.07.2012, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании п. 11 Положения о Комиссии по жилищным вопросам правительства Москвы, утвержденного постановлением правительства г. Москвы от 20.03.2007 N 176-ПП: определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2012 N 5-АПГ12-29.

*(14) Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 1996 г. N 3н-84/96.

*(15) Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Е.А. Борисова [и др.]; под ред. В.М. Жуйкова. М., 2008.

*(16) Более подробно см.: Глухов Е.А. Запрещено ли военнослужащим обращаться в суды по спорам о нарушении органами военного управления их жилищных прав с исковыми заявлениями? // Право в Вооруженных Силах. 2011. N 10. С. 80-88.

*(17) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. N 212-В11-13 [Электронный ресурс]. URL: http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=474106.

*(18) Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 17 июня 2011 г. N 2-730/2011 [Электронный ресурс]. URL: http://docs.pravo.ru/document/list/?f_alias=all_court_practice.

*(19) Гончаров В.В. Коллегиальность и единоначалие как принципы формирования и функционирования органов исполнительной власти в Российской Федерации // Юрид. мир. 2009. N 3.