Экономический анализ права как перспективный метод поиска решений актуальных проблем юриспруденции (на примере гражданского судопроизводства) (С.А. Курочкин, "Российский юридический журнал", N 2, март-апрель 2013 г.)

Экономический анализ права как перспективный метод поиска решений актуальных проблем юриспруденции (на примере гражданского судопроизводства)

На примере современного гражданского судопроизводства показаны перспективы использования в Российской Федерации экономического анализа права как метода исследования правовых явлений. Кратко изложена сущность экономического анализа права, описаны его виды, а также роль в исследовании цивилистического процесса. По итогам сделаны предложения о повышении эффективности российской системы гражданского судопроизводства.

Российские правоведы в своих исследованиях все чаще обращаются к рассмотрению проблем эффективности правовых норм. Процесс этот вполне закономерен, ведь количество нормативных актов значительно выросло за последние два десятилетия. Пришло время оценить, насколько эффективным средством регулирования общественных отношений они стали. Эффективность - это не правовая категория, а понятие из сферы экономики, потому новым методом поиска ответов на актуальные вопросы юриспруденции может, на наш взгляд, стать экономический анализ права, получающий все большее распространение в российской юридической науке*(1). В сфере гражданского судопроизводства его применение позволит выработать предложения по модернизации цивилистического процесса, спрогнозировать последствия внесения в законодательство изменений, нацеленных на повышение эффективности системы гражданской юрисдикции и качества рассмотрения гражданских дел.

Экономический анализ права - это метод общей оценки правовых норм через наблюдение их эффекта, а также подготовки правил о том, каким образом должны разрабатываться нормы права*(2). Основное назначение экономического анализа права - изучение правовых норм с позиции их экономической эффективности, влияния на общественное благосостояние и оптимальность распределения ресурсов. В этом качестве экономический анализ права необходим, чтобы восполнить проблемы в методологии юриспруденции, связанные с отсутствием аппарата оценки эффективности законодательства*(3). Мы убеждены, что анализ эффективности системы гражданской юрисдикции позволит сделать ряд практически значимых выводов и об эффективности норм гражданского (арбитражного) процессуального права.

В теории выделяют две отличительные черты экономического анализа. Во-первых, он имеет дело с предельными величинами: анализируется и оценивается эффективность небольших изменений в системе, которая в целом является стабильной. Во-вторых, этот подход уделяет основное внимание стимулам, действующим ex ante, т.е. до того, как произошло событие, требующее вмешательства правовой системы*(4). Указанные особенности экономического анализа как метода не влекут его противоречия традиционным методам правовой науки, а, напротив, могут их продуктивно дополнить. Так, рассматриваемый подход позволит проанализировать и оценить эффективность сравнительно небольших изменений при оптимизации системы правосудия по гражданским делам, в целом, безусловно, стабильной, а также сделать акцент именно на стимулах для участников правоотношений, которые будут обладать перспективным, а не ретроспективным действием. Роль экономического фактора здесь становится приоритетной. По оценке Г. Беккера, наиболее распространенным выступает представление об экономике как науке о рациональном выборе в мире, где потребности людей выше возможностей по их удовлетворению*(5). Заложенные в законе экономически выверенные стимулы помогут участникам производства по делу принять рациональное решение при выборе формы защиты права и при реализации диспозитивных норм процессуального права в ходе судебного разбирательства.

Перспективность применения экономического анализа при исследовании системы гражданского судопроизводства и подготовке предложений по ее совершенствованию определяется еще одним обстоятельством. В литературе отличительной характеристикой рассматриваемого метода признается то, что экономический анализ в описании поведения индивидов придает гораздо большее по сравнению с другими методами значение тезису о том, что личности рациональны и действуют с оглядкой на возможные последствия своего выбора*(6). Основное допущение экономической науки, обусловливающее и экономический анализ права, состоит в том, что люди являются рациональными максимизаторами в удовлетворении своих потребностей - все люди во всей своей деятельности, связанной с выбором*(7). Именно такое отношение к лицам, вовлекаемым в сферу гражданского судопроизводства, должно, на наш взгляд, стать основой его модернизации, построения системы децентрализованного регулирования, обеспечивающей повышение уровня судебной защиты прав и законных интересов, эффективности процессуальной деятельности через передачу инициативы участникам производства по делу.

Наверное, еще не изобретен идеальный метод исследования правовых явлений. Не претендует на исключительность и экономический анализ права, предложенный в США в XX в. и продолжающий интенсивно развиваться. В литературе отмечается, что экономические модели права обычно абстрагируются от организационных деталей построения и особенностей ведения бизнеса коммерческих организаций, как если бы они были представлены только одним управляющим, который бы контролировал поведение фирмы и действовал в целях максимизации ее прибыли. В связи с этим было предложено улучшить доктрину экономического анализа права за счет интеграции в нее теории фирмы*(8). Как и любой другой метод, экономический анализ права имеет ограничения в применении и сложности при рецепции другими правовыми системами (прежде всего континентальными)*(9). Все это, конечно, требует проведения дополнительных исследований методологического порядка. Подчеркнем, что экономический анализ - это не замена, а дополнение существующих методов изучения права.

Для правильного применения экономического подхода к праву важно различие между нормативным и позитивным экономическим анализом права: между использованием экономического анализа для обоснования того, что должно быть, и объяснения того, что есть или было, или предсказания того, что будет. Различие между позитивным и нормативным, между объяснением мира таким, каков он есть, и попытками сделать его лучше, - ключевое для понимания "права и экономики"*(10). Применительно к гражданскому судопроизводству нормативный экономический анализ - это исследование общественных отношений и регулирующих их правовых норм для обоснования того, как должна строиться система гражданской юрисдикции. Позитивный экономический анализ - это описание реально существующей системы цивилистического процесса, попытка дать прогноз ее возможных изменений и трансформаций. Примечательно, что "экономический анализ представляет собой не набор частных моделей, а особый метод изучения человеческого поведения, совокупность специфических законов мышления. Экономика является поведенческой теорией, способной предсказать, как люди отреагируют на изменения в законах"*(11). Экономическая теория с успехом справится и с задачей прогноза того, как рациональные индивиды отреагируют на изменения процессуального законодательства.

И все же основная роль экономического анализа права как метода изучения гражданского судопроизводства - это оценка последнего с позиции экономической эффективности, влияния на рост общественного благосостояния и оптимальность распределения ограниченных ресурсов общества. Экономический подход к праву базируется на концепции эффективности*(12). В теории под эффективностью понимают меру полноты и качества решения поставленной перед системой задачи, выполнения ею своего предназначения*(13). Исходным условием оценки эффективности любой системы становится цель. Для цивилистического процесса целью выступает достижение правового результата - упорядочение отношений, возникающих в связи с необходимостью приведения общественной системы в соответствие с установленными закономерностями, обеспечения ее оптимального функционирования, создания условий для развития. Достижение определенной цели является содержанием и мерой эффективности деятельности вообще и управления в частности*(14). Правосудие по гражданским делам - это особая форма социального управления, волевого воздействия на отдельные комплексы общественных отношений в интересах обеспечения их оптимального функционирования. Исходным пунктом для оценки общей эффективности системы гражданского судопроизводства становятся полнота и качество достижения ее целей, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ и ст. 2 АПК РФ.

Эффективность системы гражданского судопроизводства - это качество достижения стоящей перед ней цели, определяющееся сопоставлением фактически достигнутого результата со всеми заданными целями функционирования системы. Так, по некоторым оценкам, качественной характеристикой правосудия по гражданским делам признается его эффективность, т.е. способность обеспечивать при определенных условиях достижение социально значимых целей, характеризующаяся соотношением фактически достигнутого результата рассмотрения гражданско-правового спора и нормативно установленного законом уровня охраны и защиты прав и интересов участников гражданских правоотношений*(15). Для гражданского судопроизводства результатом становится решение юридического дела, достигается такой результат не правовыми нормами, а фактическими действиями.

Но эффективность - это не только соотношение результата с заданной целью. Нельзя не оценивать также качество функционирования самой системы, оптимальность ее построения, результативность избранных приемов и способов воздействия на общественные отношения. Эффективность цивилистического процесса - это и его характеристика как средства, определяющаяся сопоставлением фактически достигнутого результата правового воздействия и затрат на его получение. Как раз здесь и открываются перспективы применения экономического анализа права, ведь, как справедливо отмечает М.И. Одинцова, именно экономическая теория предлагает оценивать правовые нормы с точки зрения экономической эффективности. Понятие эффективности включает две составляющие: цель, которую люди стремятся достичь, и ресурсы, которые обладают ценностью. Максимальная эффективность имеет место тогда, когда удается получить наилучший результат при заданных усилиях либо достичь заданного результата при минимальных усилиях. В качестве результата при этом выступает определенный уровень благосостояния, а усилия измеряются в единицах затраченных ресурсов*(16).

Оценка эффективности через сопоставление результата и издержек на его достижение открывает перспективы для применения анализа по принципу "затраты - эффективность" как при проведении теоретических исследований системы цивилистического процесса, так и при решении практических вопросов. Анализ по такому принципу был разработан для сравнения издержек и результата двух или более альтернатив со схожими целями. Избранная мера эффективности должна отражать максимально точно основную цель таких альтернатив*(17). Примером практического применения предложенного метода может служить выбор между судебным разбирательством и альтернативными способами разрешения правовых споров, основанный на сопоставлении объема спорного требования и тех расходов, которые сторонам необходимо понести для достижения экономического результата.

Сравнение цели и результатов, а также затрат на их получение выводит оценку эффективности в реальную сферу, когда сравниваются уже не правовые нормы, а измеряемые фактические состояния. В предложенном виде эффективность соотносится с концепцией пропорциональности, сыгравшей ключевую роль при проведении реформы английского гражданского процесса в конце XX в. Пропорциональность предполагает признание того, что достижение правового результата должно быть сбалансировано с временными и финансовыми издержками, которые необходимо понести для достижения такого результата. Она также подразумевает, что значимость и важность того, что "поставлено на карту", будет определять, как много времени и средств должно быть выделено на разрешение спора, причем речь идет как об условиях возмещения судебных расходов, так и об использовании времени судей, ресурсов и процедур*(18). Как элемент концепции эффективности пропорциональность может быть воспринята российским цивилистическим процессом.

Применение экономического анализа права требует рассмотрения двух граней эффективности системы гражданского судопроизводства: ее эффективности для разрешения конкретного спора сторон и для системы в целом, в масштабах всего государства. Если в первом случае основным становится позитивный экономический анализ, то для оценки системы в целом может быть использован как позитивный, так и нормативный вид анализа.

Достижение стоящей перед системой гражданского судопроизводства цели в виде разрешения спора сторон - это эффективность в узком смысле. По справедливой оценке Н.И. Масленниковой, правосудие - это не абстрактная, а строго индивидуализированная деятельность, осуществляемая всякий раз по конкретному делу*(19). В теории отмечается, что эффективность судопроизводства по отдельно взятому делу - это вынесение законного и обоснованного решения*(20). Полагаем, что эффективность гражданского судопроизводства применительно к разрешению конкретного спора определяется не самим фактом вынесения законного и обоснованного решения, а тем результатом, который оно порождает. Для конфликтов, возникающих в сфере гражданского оборота, целью разрешения становится увеличение благосостояния участников спора. Формализация правоприменительным либо иным актом некоторого состояния правовой определенности, материально-правового результата выступает условием достижения экономической цели.

Реализация всех целей, поставленных законодателем перед системой гражданского судопроизводства, - это эффективность такой системы в целом, или макроэффективность. Нельзя не согласиться с тезисом о том, что экономическая значимость судебного (государственного) улаживания частных конфликтов обусловливается двумя причинами. Во-первых, судебное решение споров ведет к сокращению непроизводительных издержек, которые могли бы возникнуть в случае, если бы все конфликты такого рода устранялись исключительно усилиями сторон. В таком случае победителем всегда выступала бы сторона, обладающая сравнительными преимуществами в осуществлении насилия. Следовательно, права на ресурсы концентрировались бы именно у таких индивидов, а не у тех, кто может использовать ресурсы наиболее эффективно, что привело бы к снижению общественного благосостояния. Во-вторых, система гражданского судопроизводства создает эффект сдерживания будущих нарушений различных прав*(21).

Неэффективная работа системы гражданского судопроизводства влечет противоположные результаты. Сокращения непроизводительных издержек не происходит, победителем в конкурентной борьбе за ресурсы становятся субъекты, обладающие преимуществами в осуществлении принуждения (например, располагающие "административным ресурсом"). Нередко они стремятся избежать судебного разбирательства как более гласного и прозрачного способа установления прав на ресурсы. Неэффективность системы гражданского судопроизводства, проявляющаяся в длительном и непредсказуемом разрешении дел, неисполнении судебных решений, не способствует и достижению эффекта сдерживания будущих нарушений прав, лишая правосудие по гражданским делам положительного влияния на экономику.

Система гражданского судопроизводства любой страны, будучи составной частью ее властной системы, находится в сложных взаимоотношениях как с другими ветвями власти, так и с более широким социально-экономическим окружением. Повышение результативности и эффективности функционирования системы гражданского судопроизводства согласно положениям экономической теории должно стимулировать субъектов к эффективному использованию ресурсов*(22). Экономика права предполагает, что люди реагируют не только на цены тех благ, которые можно приобрести на рынке, но и на правовые нормы, которые рассматриваются как система неявных цен. Эти неявные цены создают положительные стимулы для одних форм поведения и подавляют другие формы поведения, заставляя людей платить за них высокую цену. Подобно ценовому механизму, правовая система регулирует размещение ограниченных ресурсов*(23). Правосудие по гражданским делам - это один из важнейших элементов такой системы, а потому его эффективность становится залогом оптимального распределения ограниченных ресурсов общества.

Нормы процессуального права - это также система неявных цен. Ориентируясь на них, участники гражданского оборота сталкиваются с проблемой выбора способа достижения своих целей из нескольких дискретных институциональных альтернатив, созданных государством и обществом. "Система гражданского судопроизводства как совокупность субъектов, организаций и правил их деятельности представляет собой одну из дискретных институциональных альтернатив, созданных обществом для улаживания частных конфликтов, возникающих по поводу использования тех или иных ресурсов, установления, реализации и изменения прав на эти ресурсы"*(24). Также можно обратиться к альтернативным способам разрешения (урегулирования) правовых конфликтов, как относительно формализованным (третейские суды, международные коммерческие арбитражи, медиация), так и неформализованным (переговоры и др.). Выступая методами преодоления разногласий, они также обеспечивают перераспределение ресурсов, установление и изменение прав на них.

Повышение эффективности системы гражданской юрисдикции будет способствовать увеличению эффективности всей системы социального управления. Заметим, однако, что характер такой корреляции не линейный. Многое зависит от результатов комплексной работы, направленной на равномерное повышение качества функционирования всех компонентов системы. Так, резкое увеличение производительности и результативности судебной системы без повышения эффективности институтов принудительного исполнения (государственных и частных) повлечет разбалансировку всего механизма судебной защиты прав и законных интересов, не позволит достичь поставленных целей. Каким бы эффективным ни было судопроизводство, конечный результат правосудия оценивается качеством фактического исполнения судебных решений. Иначе подтвержденное судом право остается декларативным и не обеспечивает удовлетворения потребностей заинтересованного лица. Таким образом, даже существенное повышение эффективности функционирования отдельных элементов не влечет качественного роста производительности всей системы судебной защиты прав и законных интересов граждан.

Проблемы в функционировании судебной системы все активнее обсуждаются в российском обществе, они общеизвестны. При этом экономистами негативные моменты, отмечаемые в деятельности судов, рассматриваются как различные следствия одной базовой причины - монопольного положения суда в секторе оказания услуг по улаживанию частных конфликтов, которые стороны по какой-то причине не смогли уладить самостоятельно. Именно для монополиста характерны такие стратегии действия в отношении потребителей его услуг, как: 1) незаинтересованность в обеспечении потребителей достоверной информацией; 2) отсутствие заботы о повышении качества услуг; 3) оказание услуг в формах, удобных производителю, а не потребителю; 4) отсутствие внимания к условиям оказания услуг*(25). Средство преодоления перечисленных недостатков для экономистов представляется совершенно ясным: необходимо трансформировать монопольный сектор в конкурентный или хотя бы состязательный. Только реальная конкуренция (или ее угроза, как в случае состязательных рынков, открытых для входа на них потенциальных конкурентов) заставляет производителей услуг заботиться и об информировании потребителей, и о качестве услуг, и о качестве условий их предоставления, и о снижении издержек для потребителей, повышении удобства получения услуги*(26). Весьма своеобразные (с юридической точки зрения) варианты решения проблемы повышения эффективности системы гражданского судопроизводства потребуют процессуального оформления. Каким же образом превратить монопольный сектор оказания услуг по урегулированию правовых конфликтов в конкурентный?

В экономической литературе в качестве элементов конкуренции в судебной системе рассматриваются: во-первых, существующая практически во всех правовых системах возможность выбора истцом места слушания дела: по месту совершения правонарушения, по месту проживания (регистрации) ответчика и т.п.; во-вторых, включаемые в судебную систему альтернативные формы разрешения конфликтов*(27). Приведенные тезисы - это очевидное свидетельство необходимости участия правоведов в проведении исследований с применением экономического анализа права. Нельзя не отметить несостоятельность предложенных элементов конкуренции в судебной системе. Оправданное с позиций экономической теории решение не выдерживает критики при сопоставлении с нормами процессуального законодательства. Так, процессуальные механизмы подведомственности и подсудности, закрепленные в нормах гл. 3 ГПК РФ, гл. 4 АПК РФ, других федеральных законов, с весьма высокой долей условности могут рассматриваться в качестве элементов конкуренции в судебной системе. Не могут в обозримой перспективе конкурировать с судами и альтернативные формы разрешения конфликтов (сегодня еще не включенные в российскую судебную систему). Негосударственные способы урегулирования споров могут лишь частично разгрузить суды, но не стать им реальным конкурентом.

Конкурентные подходы в судебной системе как средство повышения ее эффективности, на наш взгляд, вообще неуместны. Разрешение гражданских споров судом - это нерыночная деятельность, направленная на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов юридических лиц, интересов государства. Предлагаемые экономистами решения применимы в условиях свободного рынка. Государство должно на всей своей территории содержать механизм судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций при их возможном обращении, обеспечивающий равный по качеству уровень защиты в любом своем звене. Конкуренция же влечет дифференциацию. Именно поэтому ни государство, ни общество не должны ставить своей задачей повышение конкуренции внутри судебной системы.

О реальной конкуренции в сфере гражданской юрисдикции необходимо говорить в связи с существующей возможностью передавать споры на рассмотрение иностранных судов. Как отмечает В.В. Ярков, российская юрисдикционная система, в отличие от закрытой советской системы, действует в условиях конкуренции с правовыми системами других государств, в особенности с английской*(28). Конкуренция между юрисдикционными системами - это также перспективная область применения экономического анализа права.

При анализе эффективности системы гражданского судопроизводства оценка качества реализуемой государственной функции разрешения споров осуществляется относительно некоторого исходного количества дел. Повышение эффективности правосудия по гражданским делам неизбежно влечет повышение уровня доверия к суду и, как следствие, существенный рост количества новых обращений. Вышедшая на определенный уровень эффективности государственная судебная система перестанет справляться с новым объемом дел и вновь перестанет быть эффективной, ведь возможности ее быстрого экстенсивного развития сильно ограничены. Наконец, эффективно работающая система гражданского судопроизводства не стимулирует стороны к поиску компромисса, к самостоятельному урегулированию конфликтов. Таким образом, государственный юрисдикционный механизм, на наш взгляд, должен функционировать на заданном уровне эффективности, отличном от идеального.

Система гражданского судопроизводства может, по нашему мнению, стать эффективной при соблюдении следующих условий.

1. Оптимальная организация системы цивилистического процесса. Реализация этого условия предполагает создание рационально достаточного, функционально надежного, последовательно выстроенного процессуального регламента, оптимального по затратам. Социальная результативность любой системы гражданского судопроизводства определяется также соответствием нормативной модели фактически сложившемуся в системе порядку взаимодействия. По этой причине регламент не может быть универсальным, процедуры должны дифференцироваться.

2. Обеспечение функционирования системы гражданского судопроизводства в заданном режиме. Сколь бы совершенным ни был процессуальный регламент, цели, стоящие перед системой гражданского судопроизводства, не будут достигнуты, если участники процессуальной деятельности не будут соблюдать требования к процессуальной форме. Обеспечение исполнения судом и участвующими в деле лицами установленного порядка - это залог эффективности правосудия по гражданским делам. Действия в ходе производства должны совершаться в процессуальной форме, ведь именно она гарантирует эффективность судопроизводства.

3. Обеспечение действия механизмов саморегулирования, позволяющих системе гражданского судопроизводства достигать заданных целей в условиях динамично меняющейся внешней среды. Только при гармоничном сочетании элементов управления и саморегулирования система гражданского судопроизводства способна обеспечить решение задач, которые перед ней стоят.

В значительной мере эффективность системы гражданского судопроизводства как института определяется эффективностью избранных законодателем и закрепленных в правовых нормах приемов и способов регулирования отношений, возникающих в связи с рассмотрением в суде гражданских дел. Соответствие применяемых правовых средств цели управленческого воздействия - главное условие эффективности последнего. Этим обусловлена необходимость построения оптимальной системы норм процессуального права. Эффективность процессуального права - залог его позитивного влияния на важную для успешного развития экономики систему разрешения правовых конфликтов.

Сложность выбора правовых средств и условий воздействия на систему гражданского судопроизводства для реализации ее целей обусловливается одним обстоятельством. Как было указано в литературе, в наиболее точном смысле задачи на оптимальность связаны с нахождением максимального (или минимального) значения целевой функции, а также с подбором определенного ряда (весьма ограниченного) условий, при котором такой результат достигается. Подобный подход вполне допустим для выбора стратегии поведения в системах, имеющих закрытый характер. Однако он совершенно неприменим к задачам, которые решаются правом и отдельными правовыми нормами, поскольку общество, где они действуют, и функции, которые они выполняют, не являются одноцелевыми*(29). Гражданское судопроизводство - это открытая социальная система, перед ней стоит сразу несколько целей. В итоге поиск маржинального значения ее целевой функции, а также подбор ряда правовых средств и условий, при котором такой результат достигается (как метод оптимизации), будет существенно затруднен. В этих условиях именно экономический анализ права позволяет сделать новые выводы о путях повышения эффективности правового регулирования отношений, возникающих в связи с рассмотрением в суде гражданских дел.

Экономический подход к праву не исчерпывается оценкой эффективности системы норм процессуального права через сопоставление фактически достигнутого результата воздействия и затрат на его получение. Важным аспектом эффективности признается и перспективное (ex ante) действие процессуальных норм в желательном для общества направлении. Как уже было отмечено, экономический анализ права проводится в двух формах: позитивный и нормативный. Позитивный анализ объясняет последствия применения правовых санкций для человеческого поведения, декларирует, что правовые нормы обладают свойством отражать человеческую мотивацию, другими словами, эффективность является социальной целью, отраженной в праве. В сравнении с позитивным анализом нормативный анализ призван ответить на вопросы о том, как может быть улучшен закон для того, чтобы лучше достичь цели эффективности*(30).

При экономическом анализе правовых норм формулируются вопросы двух основных типов. Первый тип - описательный - касается эффекта (действия) норм права. Второй тип - нормативный - имеет отношение к желательности для общества правовых норм*(31). Ответить на вопросы первого типа мы можем с использованием целевого и затратного подходов к оценке эффективности. Второй (нормативный) тип ставит задачи поиска оптимального сочетания различных методов регулирования для достижения желаемого обществом результата правового воздействия. И хотя экономический подход к праву предполагает, что рационально мыслящие индивиды рассматривают правовые санкции как своеобразную цену поведения определенного вида, а также что такие цены способны направлять поведение индивидов в желательном для общества направлении*(32), мы убеждены в целесообразности развития в процессуальном праве частноправовых методов регулирования. Не только публичные санкции, но и стимулы могут ориентировать индивидов на поведение в желательном для общества направлении. Именно частноправовыми нормами, подкрепленными экономическими стимулами, на наш взгляд, стоит улучшить процессуальный закон для того, чтобы при его применении эффективно достигались поставленные цели.

Одна правовая норма должна быть признана более предпочтительной по отношению к другой, если результатом ее действия становится более высокий уровень измеряемого общественного благосостояния*(33). По общему правилу частноправовые нормы являются более эффективным средством правового воздействия на общественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в том числе на отношения, возникающие в связи с защитой их интересов. Вызвано это тем, что при прочих равных условиях объем издержек на реализацию диспозитивных норм будет меньше, нежели на реализацию норм императивных. Применение последних требует содержания системы выявления нарушений, вынесения властных актов и их принудительной реализации. Таким образом, результатом действия частноправовых норм в отношениях, возникающих в связи с защитой в суде частных интересов, становится более высокий уровень измеряемого общественного благосостояния.

В экономической теории эффективность оценивается при помощи уравнения Калдора-Хикса (распределение ресурсов с достижением наибольшей суммы социального богатства) или критерия Парето (положение ни одного человека не должно ухудшиться по сравнению с тем, как было до любого перераспределения ресурсов)*(34). Приведенные ранее аргументы свидетельствуют об эффективности частноправовых норм при оценке их как уравнением Калдора-Хикса (размер затрат общества на реализацию диспозитивных норм меньше, нежели на реализацию норм публично-правовых), так и на основании критерия Парето (обеспечиваемая частноправовыми нормами координация интересов отдельных частных лиц становится залогом того, что положение ни одного из них не должно ухудшаться по сравнению с тем, как было до перераспределения ресурсов). Таким образом, оценка эффективности возможных приемов и способов правового регулирования отношений, возникающих в связи с рассмотрением в суде гражданских дел, свидетельствует о целесообразности расширения в цивилистическом процессе частноправовых начал, стимулирующих участвующих в деле лиц к совместной выработке эффективных компромиссных решений.

С.А. Курочкин,

кандидат юридических наук,

доцент УрГЮА (Екатеринбург)

"Российский юридический журнал", N 2, март-апрель 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Хабриева Т.Я. Экономико-правовой анализ: методологический подход // Журн. рос. права. 2010. N 12 и др.

*(2) Arndt D. Economic Analysis of Settlements: Civil Procedure Law. Augsburg, 2007. P. 8.

*(3) Шмаков А.В. Экономический анализ права. М., 2011. С. 96.

*(4) Одинцова М.И. Экономика права. М., 2007. С. 24.

*(5) Becker G. The Economic Approach to Human Behavior. Chicago, 1990. P. 3-4.

*(6) Shavell S. Foundations of Economic Analysis of Law. Harvard, 2004. P. 4.

*(7) Posner R. The Problems of Jurisprudence. Harvard, 1993. P. 353.

*(8) Meurer M. Law, Economics and the Theory of the Firm // Buffalo Law Review. 2004. P. 727.

*(9) Kirchner C. The difficult reception of law and economics in Germany // International review of law and economics. 1991. Vol. 11. P. 277-292; Цивилистические правовые традиции под вопросом (по поводу докладов Doing Business Всемирного банка) / Ф. Барьер и др.; пер с фр. М., 2007 и др.

*(10) Познер Р. О применении экономической теории и злоупотреблении ею при анализе права // Истоки: экономика в контексте истории и культуры. М., 2004. С. 318, 319.

*(11) Шмаков А.В. Указ. соч. С. 13, 14.

*(12) Miceli T. The Economic Approach to Law. Stanford, 2004. P. 4.

*(13) Могилевский В.Д. Методология систем. М., 1999. С. 91.

*(14) Мирзоев Р.Г., Харченко А.Ф. Основные процедуры системных исследований. СПб., 2000. С. 6.

*(15) Аузан А.А. и др. Эффективность гражданского судопроизводства в России: институциональный анализ и институциональное проектирование. М., 2005. С. 55.

*(16) Одинцова М.И. Указ. соч. С. 29.

*(17) Levin H., McEwan P. Cost-Effectiveness Analysis: Methods and Applications. 2nd ed. Thousand Oaks, 2000. P. 108.

*(18) Gerlis S., Loughlin P. Civil procedure. L., 2001. P. 6.

*(19) Масленникова Н.И. Гражданский процесс как форма социального управления. Свердловск, 1989. С. 36.

*(20) Плюхина М.А. Процессуальные средства обеспечения эффективности судопроизводства по гражданским делам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 9.

*(21) Подробнее см.: Аузан А.А. и др. Указ. соч. С. 7-8.

*(22) Аузан А.А. и др. Указ. соч. С. 9.

*(23) Одинцова М.И. Указ. соч. С. 25.

*(24) Аузан А.А. и др. Указ. соч. С. 7.

*(25) Аузан А.А. и др. Указ. соч. С. 71.

*(26) Там же. С. 71-72.

*(27) Там же. С. 72.

*(28) Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М., 2012. С. 535.

*(29) Эффективность действия правовых норм. Л., 1977. С. 38.

*(30) Miceli T. Op. cit. P. 2.

*(31) Подробнее см.: Shavell S. Op. cit. P. 1.

*(32) Miceli T. Op. cit. P. 1.

*(33) Shavell S. Op. cit. P. 2.

*(34) Arndt D. Op. cit. P. 8.