Ответственность за нарушение налогового законодательства (О. Петров, "Налоговый вестник", N 5, май 2013 г.)

Ответственность за нарушение налогового законодательства

В минувшем году органами, уполномоченными в сфере контроля и надзора за соблюдением законодательства о налогах и сборах, была проделана масштабная работа по выявлению и пресечению нарушений. Итоги выполненных контрольно-надзорных мероприятий показывают, что число таких нарушений, к сожалению, продолжает оставаться высоким. По-прежнему значителен и размер причиненного ущерба. К ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах ежемесячно привлекаются сотни юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Экономическая преступность: некоторые итоги года

Для начала немного статистики. По данным Прокуратуры Российской Федерации, за минувший год в стране было совершено около 173 000 экономических преступлений, значительная часть которых так или иначе связана с нарушениями законодательства о налогах и сборах*(1). По сравнению с 2011 годом общее количество зарегистрированных преступлений в сфере экономики снизилось примерно на 14,5%, что не может не радовать, но при этом темпы снижения экономической преступности продолжают сокращаться третий год подряд.

Две трети выявленных преступлений предварительно расследованы, материалы по 85% расследованных преступлений направлены в суды. Вместе с тем в 2012 году остались нераскрытыми свыше 33 500 преступлений в сфере экономики, т.е. почти каждое пятое из зарегистрированных. Кроме того, следует уточнить, что по итогам минувшего года было выявлено свыше 50 000 лиц, совершивших преступления в сфере экономики. Для сравнения - годом ранее этот показатель приближался к 65 000, что формально указывает на сокращение количества фигурантов интересующих нас дел более чем на 22% в годовом исчислении, при этом характер совершаемых данными лицами (прежде всего из числа должностных лиц предприятий, организаций, учреждений и индивидуальных предпринимателей) преступлений и применяемых в отношении виновных мер правовой (прежде всего уголовной)*(2) ответственности, в т.ч. за нарушение законодательства о налогах и сборах, остается примерно тем же, что и год, и два, и три года назад.

Уклонение от уплаты налогов

В соответствии со ст. 199 Уголовного кодекса РФ за уклонение от уплаты налогов (и (или) сборов) с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном или особо крупном размере, предусмотрена ответственность в виде штрафа, принудительных работ, ареста или лишения свободы (в последнем случае - до шести лет). Кроме того, в качестве дополнительного наказания осужденный может быть лишен права заниматься определенной деятельностью (занимать определенные должности) в течение срока, установленного приговором суда. Рассмотрим несколько примеров из актуальной правоприменительной практики (см. в этой связи соответствующие материалы ГАС "Правосудие").

Первое дело

Так, в августе 2012 года Октябрьским районным судом г. Белгорода был постановлен обвинительный приговор в отношении гр. Есипенко Р.А. (далее - обвиняемый (в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ)). Судом установлено, что обвиняемый, являясь соучредителем и директором (с возложением на него обязанностей главного бухгалтера) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) и, таким образом, лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, полное и достоверное отражение в бухгалтерских документах финансово-хозяйственной деятельности общества, правильное исчисление и своевременную уплату налогов, умышленно уклонился от уплаты налогов с названной организации путем включения в налоговую декларацию за IV квартал 2010 года заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов НДС, предъявленных от имени организаций-поставщиков.

С целью завышения налоговых вычетов и целью уклонения от уплаты НДС обвиняемый в неустановленное время и в неустановленном месте использовал печати и реквизиты вышеуказанных организаций-поставщиков. При этом обвиняемому было достоверно известно, что данные организации-поставщики (общества) не ведут реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно представленной обвиняемым за IV квартал 2010 года бухгалтерской документации, ООО в период с октября по декабрь 2010 года якобы имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с вышеуказанными организациями-поставщиками по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, хотя фактически товарно-материальные ценности указанными контрагентами не реализовывались, а приобретались ООО у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС. Обвиняемый лично (либо через подчиненных, не осведомленных о его преступных намерениях) изготавливал первичные бухгалтерские документы, проставлял на них оттиски печатей от имени вышеуказанных организаций-поставщиков и вносил на их основе в книги покупок заведомо ложные сведения о понесенных расходах в ходе финансово-хозяйственных взаимоотношений с подконтрольным ему обществом.

В дальнейшем обвиняемый включил эти сведения, о недостоверности которых заведомо знал, в налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2010 года в качестве сумм налоговых вычетов по приобретению товаров от указанных поставщиков, которую затем подписал и представил в ИФНС России по г. Белгороду. В результате совершенных преступных действий недоплата налога на добавленную стоимость составила за период с 1 октября по 31 декабря 2010 года 2,545 млн. руб., или 100% от суммы исчисленных и подлежащих к уплате в указанном периоде налогов и сборов.

При назначении вида и размера наказания обвиняемого суд учел смягчающие наказание обстоятельства (наличие у обвиняемого двоих малолетних детей, один из которых - ребенок-инвалид), активное способствование обвиняемого раскрытию и расследованию преступления, его привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительной характеристики по месту регистрации.

На решение суда повлияло также то, что обвиняемым было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (см. в этой связи ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ). С учетом изложенного суд назначил обвиняемому наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Второе дело

Кузьминский районный суд г. Москвы в сентябре 2012 года постановил обвинительный приговор в отношении гр. Гыбина В.И. (далее - обвиняемый (в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ)). Из материалов дела следует, что на обвиняемого, находившегося в должности генерального директора ЗАО "КабельСтрой", согласно учредительным документам, локальным нормативным актам общества, были в том числе возложены следующие обязанности налогоплательщика: самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном законом порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять налоговым органам по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по тем налогам, которые обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период.

Однако обвиняемый, вопреки возложенным на него обязанностям, игнорируя требования по порядку организации бухгалтерского учета и ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере (свыше 30 млн. руб., см. в этой связи примечание 1 к ст. 199 УК РФ), совершил действия, повлекшие неисчисление ЗАО "КабельСтрой" НДС к уплате в бюджет и последующую неуплату налога на общую сумму 32,812 млн. руб. за период с августа 2007 по декабрь 2008 года. Действия обвиняемого выразились, в частности, во включении в налоговые декларации по НДС за вышеуказанный период заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов и суммах налога, подлежащих уплате в бюджет, на указанную выше сумму.

По ходатайству обвиняемого дело рассматривалось судом в особом порядке. При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое (в рассматриваемом случае) относится к категории тяжких; сведения о личности обвиняемого, который ранее не был судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого, состояние его здоровья и на условия жизни его семьи, а также признание обвиняемым вины и его раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного суд назначил обвиняемому наказание в виде лишения свободы на один год с лишением его права заниматься оперативно-хозяйственной деятельностью предприятий, связанной с представлением налоговым органам декларации и расчетов по налогам - также на один год. Руководствуясь ст. 73 УК РФ, суд постановил считать назначенное обвиняемому наказание в виде лишения свободы условным (с испытательным сроком один год) - с наложением на обвиняемого на период отбытия наказания дополнительных обязанностей (постановка на учет в уголовно-исполнительной инспекции (УИН) по месту жительства, пребывание по постоянному месту жительства, явка в УИН по первому вызову в указанный срок (с указанной периодичностью)).

Третье дело

Подобные дела - отнюдь не редкость и в текущем году. Так, по сообщению прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики (см. официальный сайт Прокуратуры Российской Федерации) в минувшем месяце направлено в Урванский районный суд республики уголовное дело в отношении генерального директора ООО "Росспирт" Никитина, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, совершенное в особо крупном размере).

По данным следствия, в 2010 году Никитин, осуществляя полномочия по руководству деятельностью общества, включал в налоговые декларации заведомо ложные сведения. В результате этого ему удалось уклониться от уплаты налогов на сумму свыше 196,1 млн. руб. О первых результатах судебного рассмотрения этого масштабного дела станет известно уже через несколько недель.

А буквально на днях обвинительное заключение по аналогичному делу утверждено прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя. В уклонении от уплаты налогов обвиняются экс-директор и одновременно экс-учредитель пяти обществ с ограниченной ответственностью Косогова и бывший руководитель одного из них Умрих.

Общества специализировались на операциях по оптовой торговле и обработке отходов и лома черных металлов. С целью уклонения от уплаты налогов в налоговую отчетность регулярно включались финансовые результаты заведомо мнимых сделок. Так, в 2008 году злоумышленникам удалось уклониться от уплаты налогов на сумму около 30,5 млн. руб. Дальнейшая деятельность злоумышленников была пресечена правоохранительными органами. Ожидается, что суд над Косоговой и Умрихом начнется в следующем месяце. Отметим, что в обоих анонсируемых случаях довольно высока вероятность вынесения обвинительных приговоров с реальными, а не с условными сроками.

Неисполнение обязанностей налогового агента

Согласно ст. 199.1 УК РФ за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном или особо крупном размере, предусмотрена ответственность в виде штрафа, принудительных работ, ареста или лишения свободы (в последнем случае - также до шести лет). В качестве дополнительного наказания осужденный может быть лишен права заниматься определенной деятельностью (занимать определенные должности) в течение срока, установленного приговором суда. И вновь - несколько примеров.

Первое дело

Приговором Тбилисского районного суда (административный центр - станица Тбилисская) Краснодарского края в апреле 2012 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, гр. Рябченко А.Н. (далее - обвиняемый). Судом установлено, что обвиняемый, находясь в должности исполняющего обязанности генерального директора ОАО "ЖКХ Тбилисского района", был в т.ч. обязан обеспечивать выполнение обязательств перед бюджетом общества, являющегося, кроме прочего, налоговым агентом, и в этой связи осуществлять контроль за ведением бухгалтерского учета, правильностью и своевременностью исчисления и уплаты обществом налогов и сборов.

В период с июля 2010 по июнь 2011 года обвиняемый, имея умысел на неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению налогов, действуя в личных корыстных интересах, выразившихся в незаконном привлечении дополнительных денежных средств на ведение финансово-хозяйственной деятельности ОАО, не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в бюджет в полном объеме правильно и своевременно исчисленного и удержанного с сотрудников ОАО налога на доходы физических лиц. Согласно заключению эксперта ООО "БСК аудит" от 27.02.2012 сумма НДФЛ, подлежащего ОАО уплате в бюджет за вышеуказанный период, составила 2,825 млн. руб., а фактически было перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 0,225 млн. руб. (таким образом, сумма задолженности ОАО за вышеуказанный период составила 2,6 млн. руб., или 92% от суммы налогов, подлежащих уплате).

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое суд удовлетворил. При вынесении приговора суд учел позицию государственного обвинителя (представителя прокуратуры Краснодарского края) и принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (раскаяние обвиняемого, его положительную характеристику по месту жительства и месту работы, привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие у него иждивенцев - членов семьи). Судом принято к сведению и то, что на день вынесения приговора более половины ущерба, причиненного действиями осужденного, было возмещено.

С учетом изложенного суд посчитал возможным назначить обвиняемому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи (основание - ст. 64 УК РФ) в виде штрафа в размере 25 000 руб. Наиболее существенным обстоятельством, повлиявшим на определение меры наказания, в данном случае, по мнению автора, является частичное возмещение причиненного обвиняемым ущерба до вынесения приговора. В этом смысле еще более показательным является следующий пример.

Второе дело

В августе 2012 года Кстовским городским судом Нижегородской области рассматривалось уголовное дело в отношении гр. Банникова В.М. (далее - обвиняемый). Суд постановил следующее.

Обвиняемый был в установленном порядке назначен на должность директора Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования. На него были в т.ч. возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты соответствующих уровней налога на доходы физических лиц с доходов сотрудников ФГОУ СПО, полученных ими в качестве заработной платы.

В определенный период обвиняемый, без достаточных к тому оснований полагая, что ФГОУ СПО находится в трудном финансовом положении, но одновременно желая создавать видимость успешного руководства его деятельностью, решил денежные средства, исчисленные и удержанные из заработной платы сотрудников ФГОУ СПО в виде НДФЛ, использовать в личных интересах - на приобретение и ремонт служебного автотранспорта для личного передвижения, а также на текущую деятельность ФГОУ СПО. За указанный выше период был исчислен и удержан НДФЛ в сумме 5,823 млн. руб., из которых, по распоряжению обвиняемого, в бюджет перечислено 2,802 млн. руб. (таким образом, сумма задолженности ФГОУ СПО перед бюджетом превысила 3 млн. руб., составив более 51% от общей суммы исчисленных и подлежащих уплате налогов).

Факт неуплаты НДФЛ в полном объеме был выявлен при проведении выездной проверки ФГОУ СПО представителем МРИ ФНС. По результатам проверки было вынесено решение о привлечении ФГОУ СПО к ответственности в виде штрафа в размере 0,604 млн. руб. и об обязании к уплате, помимо неуплаченной суммы НДФЛ, денежного начета (пеней) в размере 0,438 млн. руб. Данное решение обвиняемым к установленному сроку исполнено не было, что повлекло за собой возбуждение уголовного дела с последующей передачей материалов в суд. Однако в ходе предварительного слушания обвиняемый обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, представив платежные документы, подтверждающие возмещение ущерба, причиненного бюджету, в полном объеме.

Суд, изучив представленные обвиняемым документы, посчитал возможным на основании ст. 25 и 28 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 239 УПК РФ, удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела (поскольку до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме). При этом судом была принята во внимание и позиция государственного обвинителя (представителя Кстовской районной прокуратуры), который не возражал против ходатайства обвиняемого.

С учетом изложенного суд постановил освободить обвиняемого от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, в связи с полным возмещением им причиненного ущерба. Производство по делу прекращено.

Заметим, что в течение первых четырех месяцев 2013 года в судах практически всех федеральных округов продолжались разбирательства, связанные с обвинениями в неисполнении обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов. В некоторых случаях уже вынесены и обнародованы приговоры.

Третье дело

Так, Московский районный суд Санкт-Петербурга в начале марта вынес приговор по уголовному делу в отношении 68-летнего генерального директора ООО "Вагонмашсервис компани" Сергея Доли, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Установлено, что коммерсант с целью не допустить высвобождения из финансового оборота предприятия денежных средств, в нарушение НК РФ не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц за период с апреля 2010 по ноябрь 2011 года в размере, превышающем 2 млн. руб. (эти средства были направлены на выплату премий работникам, а также на хозяйственные нужды предприятия).

Московский районный суд назначил Доле наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Кроме того, с осужденного взыскан материальный ущерб в размере более 2 млн. руб. в пользу налоговой инспекции.

Сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов

В соответствии со ст. 199.2 УК РФ за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем, предусмотрена ответственность в виде штрафа, принудительных работ или лишения свободы на срок до пяти лет. В качестве дополнительного наказания осужденный может быть лишен права заниматься определенной деятельностью (занимать определенные должности) на срок до трех лет.

Обратимся теперь к примерам.

Первое дело

Приговором Дмитровского городского суда Московской области в июле 2012 года осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, гр. Коцарева Л.В. - пенсионерка, инвалид 1-й группы, ранее не судимая (далее - обвиняемая). В судебном заседании установлено, что обвиняемая, являясь главным бухгалтером ОАО "Дмитровское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО), в силу предоставленных ей должностных полномочий достоверно знала, что по состоянию на определенную дату у ОАО имеется задолженность по уплате налогов в размере 3,274 млн. руб., при этом на расчетные счета ОАО выставлены и не исполнены инкассовые поручения на общую сумму 9,233 млн. руб. С целью сокрытия денежных средств от взыскания недоимки по налогам обвиняемая, введя в заблуждение генерального директора ОАО, подготовила и подписала акты взаимозачетов по ранее заключенным договорам, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам - всего на сумму 2,179 млн. руб., за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам. Таким образом, обвиняемая, используя операции зачета взаимных требований и минуя расчетный счет общества, вследствие чего у налоговых органов отсутствовала возможность взыскания недоимки по налогам, укрыла от налогообложения денежные средства, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании обвиняемая заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было удовлетворено судом. Государственный обвинитель (представитель Дмитровской районной прокуратуры) против данного ходатайства не возражал. При принятии решения об избрании меры наказания судом были приняты во внимание смягчающие обстоятельства (положительная характеристика обвиняемой по месту жительства и месту работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание обвиняемой своей вины, ее раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья и возраст).

С учетом изложенного суд приговорил обвиняемую к шести месяцам лишения свободы (условно, с испытательным сроком шесть месяцев). На период отбытия наказания суд наложил на обвиняемую дополнительные обязанности (не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции). Вместе с тем суд посчитал возможным не лишать обвиняемую права заниматься определенной деятельностью (занимать определенные должности), в т.ч. связанные с исполнением полномочий по исчислению и уплате налогов юридическими лицами.

Однако, как представляется, с учетом обстоятельств совершения преступления (обман руководителя организации) в данном случае было бы логичным и целесообразным временно ограничить обвиняемую в праве на исполнение соответствующих полномочий. Впрочем, как показывает следующий пример, при принятии решений об избрании меры наказания именно за данный вид налоговых преступлений суды руководствуются зачастую некой особой логикой и целесообразностью.

Второе дело

Канским городским судом Красноярского края в августе 2012 года вынесен обвинительный приговор в отношении гр. Макарова А.В. (далее - обвиняемый), который - подчеркнем это - ранее (в ноябре 2011 года) привлекался к уголовной ответственности (был приговорен к штрафу в размере 250 000 руб. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ). Между тем наличие у обвиняемого судимости (погашенной или непогашенной) должно рассматриваться судом в качестве отягчающего обстоятельства, что на практике обычно влечет за собой ужесточение наказания (однако в данном случае этого как раз и не произошло).

Из материалов дела следует, что обвиняемый, являясь главным бухгалтером Общества с ограниченной ответственностью "Содержание Обслуживание Ремонт жилья" (далее - ООО "СОРЖ"), совершил сокрытие денежных средств общества, за счет которых в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ о налогах и сборах, должно было производиться взыскание недоимки по налогам и сборам. Виновные действия обвиняемого состояли в следующем.

Обвиняемый, заведомо зная об обязанности налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, нарушал и умышленно игнорировал вышеуказанные положения законодательства о налогах и сборах. В результате неисполнения обвиняемым своих обязанностей за ООО "СОРЖ" числилась задолженность по уплате налогов и сборов на общую сумму 16,298 млн. руб.

В связи с неисполнением ООО "СОРЖ" обязанности по уплате обязательных платежей в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, в адрес общества Межрайонной ИФНС были направлены соответствующие требования. Заведомо зная о задолженности по обязательным платежам, обвиняемый продолжал в определенный период игнорировать положения действующего законодательства о налогах и сборах. В дальнейшем у обвиняемого возник умысел, направленный на сокрытие денежных средств ООО "СОРЖ", за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов. В частности, им было принято решение производить расчеты по договорам гражданско-правового характера с предприятиями-контрагентами за товары и оказанные услуги путем перечисления денежных средств на их расчетные счета через счета предприятия-дебитора - ООО "Расчетный кассовый центр СОРЖ", минуя тем самым расчетные счета в обслуживающих ООО "СОРЖ" банках, на проведение указанных им платежей более поздней очередности, чем налоговые, после чего подписывал письма распорядительного характера от своего имени о перечислении денежных средств предприятиям-контрагентам через счета третьих лиц.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств ООО "СОРЖ", за счет которых должно производиться взыскание задолженности по налогам и сборам, обвиняемый, желая избежать принудительного взыскания недоимки по налогам, аккумулировал денежные средства ООО "СОРЖ", собранные от населения ООО "Расчетный кассовый центр СОРЖ", на расчетных счетах последнего, не давая налоговому органу возможности в установленном законодательством о налогах и сборах порядке применить механизм принудительного взыскания.

Всего за указанный выше период обвиняемым были умышленно сокрыты денежные средства ООО "СОРЖ" в размере 5,292 млн. руб.

Обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было удовлетворено судом. Судом были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (удовлетворительную характеристику обвиняемого по месту жительства, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него на иждивении больной престарелой матери). Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил (позиция и мнение по этому вопросу государственного обвинителя из материалов дела не ясна).

С учетом изложенного суд приговорил обвиняемого к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Отметим, что, согласно имеющимся в нашем распоряжении сведениям, в ближайшие недели и месяцы поток подобных дел как минимум не ослабеет.

Сошлемся в этой связи лишь на наиболее горячие новости.

К примеру, в конце марта проверка, произведенная прокуратурой Ставропольского края, выявила значительные нарушения требований законодательства о налогах и сборах закрытым акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна "Иноземцевская" (далее - ЗАО).

Установлено, что в 2011 году ЗАО не перечисляло в федеральный бюджет налоги на прибыль, на добавленную стоимость и на имущество организации - сумма задолженности приближается к 4,5 млн. руб. Ранее решением ИФНС по Ставропольскому краю были приостановлены операции по счетам ЗАО.

Однако руководство общества, узнав об аресте банковских счетов, в мае 2012 года открыло новые счета в другом кредитном учреждении.

Впоследствии выяснилось, что на них было перечислено свыше 16,5 млн. руб., которые затем направлялись не на погашение налоговых долгов, а на расчеты с коммерческими фирмами.

Собранные прокуратурой материалы были направлены в следственные органы для принятия решения об уголовном преследовании виновных должностных лиц. По результатам их рассмотрения в отношении руководителей ЗАО возбуждено уголовное дело по ст. 199.2 УК РФ.

Уклонение от уплаты налогов с физического лица

Согласно ст. 198 УК РФ за уклонение от уплаты налогов (и (или) сборов) с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, предусмотрена ответственность в виде штрафа, принудительных работ, ареста или лишения свободы сроком до трех лет.

Уточним, что в представленных ниже примерах в качестве обвиняемых фигурируют граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Первое дело

В июле 2012 года Электростальским городским судом Московской области рассматривалось уголовное дело в отношении гр. Трофимова В.А. (далее - обвиняемый), которому инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. Из материалов дела усматривается следующее.

Обвиняемый, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по оптовой реализации мясных полуфабрикатов с территории находящегося у него в субаренде по договору с ООО земельного участка.

В конкретный период обвиняемый получил от предпринимательской деятельности доход в определенном размере, который в соответствии со ст. 210 НК РФ является налоговой базой по налогу на доходы физических лиц, и заявил в соответствии со ст. 221 НК РФ в ИФНС России по г. Электросталь Московской области профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы полученных доходов в определенном размере.

Кроме того, после получения указанного дохода обвиняемый в соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ был обязан исчислить налоговую базу по итогам предыдущего года на основе данных учета доходов и расходов и в соответствии с п. 6 ст. 227 НК РФ уплатить общую сумму налога в соответствующий бюджет по месту учета налогоплательщика не позднее установленного законодательством о налогах и сборах срока.

Однако обвиняемым данная обязанность не была исполнена, сумма не уплаченного НДФЛ составила 0,795 млн. руб. Имея умысел на уклонение от уплаты налога, обвиняемый из корыстных побуждении внес в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц заведомо ложные (многократно уменьшенные) сведения об общей сумме дохода за год и об общей сумме налога, исчисленной к уплате, после чего представил налоговую декларацию в ИФНС России по г. Электросталь Московской области.

Таким образом, обвиняемый уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц на сумму, превышающую 10% суммы, подлежащей уплате (см. в этой связи примечание 1 к ст. 198 УК РФ).

Обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было удовлетворено судом.

Государственный обвинитель (представитель прокуратуры г. Электросталь) против данного ходатайства не возражал. Преступные действия обвиняемого подтверждены имеющимися в распоряжении суда доказательствами.

Судом приняты во внимание позиция государственного обвинителя и обстоятельства, смягчающие наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительной характеристики по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном преступлении и др.).

В то же время суд не нашел в данном случае оснований для назначения обвиняемому наказания ниже низшего предела в соответствии с санкцией статьи (основание - ст. 64 УК РФ).

С учетом изложенного суд приговорил обвиняемого к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Второе дело

Токаревским районным судом Тамбовской области в августе 2012 года рассматривалось уголовное дело в отношении гр. Колмакова А.Ю. (далее - обвиняемый). Согласно материалам дела, обвиняемый, являясь индивидуальным предпринимателем, в 2008-2009 годах уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога на общую сумму в 12,895 млн. руб. (98,9% от суммы налогов, подлежащих уплате).

В целях уклонения от уплаты налогов обвиняемый включил в налоговую декларацию заведомо ложные сведения. Поскольку в данном случае имело место уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, у обвинения и суда первоначально имелись основания для назначения обвиняемому по итогам разбирательства достаточно строгого наказания.

Однако в судебном заседании защитник обвиняемого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Это ходатайство было поддержано обвиняемым. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство и соответствующие обстоятельства совершения преступления, посчитал возможным данное ходатайство удовлетворить по следующим основаниями:

1) в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 198 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести;

2) согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести;

3) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Между тем в судебном заседании было установлено, что преступление было совершено обвиняемым в период с 2008 по 2009 год. Сроки уплаты налогов относятся к периоду с 20 декабря 2008 года по 15 июля 2010 года.

С учетом переквалификации преступления, совершенного обвиняемым, в преступление небольшой тяжести (на основании изменений в УК РФ, внесенных Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ и ст. 10 УК РФ) срок давности для него истек.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении обвиняемого подлежит прекращению - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного суд постановил прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого (в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Вывод

Подводя общий итог, заметим, что существующая правоприменительная практика - по крайней мере, представленная в рассмотренных выше примерах - на первый взгляд выглядит неоднозначной.

Так, даже в случаях совершения налоговых преступлений в особо крупных размерах крайне редко выносятся обвинительные приговоры, предусматривающие в качестве наказания препровождение осужденных в места заключения - хотя бы и на непродолжительный срок.

В подавляющем большинстве случаев суды выносят решения о применении в качестве меры наказания штрафов, порой, впрочем, довольно внушительных. Вероятно, в этом есть свой резон - привлекать виновных в совершении финансово-экономических преступлений к ответственности именно "рублем".

Другой вопрос - а следует ли, принимая во внимание довольно серьезный масштаб таких преступлений, возводить данную меру наказания в подобие универсальной карательной нормы?

Открытым при этом остается и вопрос о действенности данной меры наказания. Если судить по статистике экономических преступлений последних лет, дело обстоит несколько иначе. И над этим, по-видимому, следует всерьез задуматься не только налоговикам и судьям, но и законодателям.

О. Петров,

финансовый аналитик

"Налоговый вестник", N 5, май 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Источник: crimestat.ru.

*(2) Об иных видах ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах см. главу 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствующие статьи Налогового кодекса РФ.