Обзор арбитражной практики ("Нормативные акты для бухгалтера", N 11, июнь 2013 г.)

Обзор арбитражной практики

Реквизиты документа

Содержание

НДС

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2013 N А29-10177/2010

Инспекция провела выездную проверку, в ходе которой установлено, что предприниматель в адрес контрагента поставлял товары (яйцо, мясо куриное, субпродукты куриные) с выделением в документах сумм НДС, при этом налог не исчислял и не уплачивал. Это послужило основанием для доначисления НДС. Не согласившись с решением налоговой, коммерсант обратился в суд. Суды установили, что бизнесмен реализовывал партнеру товар, однако налог не исчислял и не уплачивал. Также инспекция получила от контрагента счета-фактуры с выделенной суммой НДС. При этом в представленных коммерсантом документах сведения о налоге не содержатся. Суды установили, что предприниматель не составлял накладные и счета-фактуры с выделением НДС и не выставлял партнеру. Контрагент самостоятельно составлял экземпляры документов с выделением в них налога. Доказательств получения коммерсантом налога от контрагента нет. Инспекция не доказала, что предпринимателю было известно или должно было быть известно о действиях контрагента по составлению документов (в т.ч. счетов-фактур) с выделенной суммой НДС. Свидетели пояснили, что документы были оформлены и подписаны от имени бизнесмена без его ведома. Доказательств недобросовестности действий предпринимателя, направленных на уклонение от уплаты налога, не представлено. Суды пришли к выводу о необоснованном доначислении предпринимателю НДС.

Налог на прибыль

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2013 N А29-5162/2012

Инспекторы провели камеральную проверку представленной уточненной декларации по налогу на прибыль. Они пришли к выводу, что учреждение необоснованно занизило базу на сумму убытков от деятельности санатория-профилактория и столовой, поскольку не представило информацию в отношении аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями. По результат проверки вынесено решение о доначислении налога на прибыль и пеней. Учреждение не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд. Суды установили, что организация при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств понесла убытки по санаторию-профилакторию. Учреждение, чтобы подтвердить соблюдение установленных статьей 275.1 Налогового кодекса РФ условий, представило письма в специализированные организации, отвечающие, по мнению плательщика, критериям соотносимости по виду и характеру деятельности, которая для них является основной. Суды, рассмотрев представленные доказательства, пришли к выводу, что они подтверждают полученные убытки, связанные с несением расходов на оказание услуг и содержание объектов обслуживающих производств и свидетельствуют о принятии плательщиком мер, необходимых для соблюдения условий признания убытка. Налоговая не представила доказательств того, что организация неправомерно не использовала сравнимые показатели деятельности специализированных организаций. Инспекция также не установила нарушения организацией положений статьи 252 Налогового кодекса РФ. Расходы были документально подтверждены, а доказательств превышения произведенных расходов и несоответствия стоимости реализуемых услуг (работ, товаров), условий их оказания аналогичным показателям специализированных организаций в рассматриваемой деятельности инспекция также не представила. Учитывая все это, суды удовлетворили требования организации.

Спецрежимы

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2013 N А69-920/2012

Инспекция по результатам проверки приняла решение о привлечении общества к ответственности в виде штрафа, доначислении ЕНВД и пени. Компания обратилось в суд. Она полагала, что доход от осуществляемой деятельности по передаче в субаренду помещений, которые являются стационарной торговой сетью и имеют торговые залы, не подлежит обложению ЕНВД. Судами установлено, что фирме на основании договоров аренды переданы нежилые помещения первого и второго этажей здания. Организация представила судьям технический паспорт нежилого помещения. Из него следует, что первый этаж состоит из основного торгового зала площадью 1385 кв. м. и различных магазинов-ярмарок, второй этаж состоит из одного промышленного зала с площадью 1427 кв. м. и различных торговых залов. По данным технического паспорта помещения являются объектами стационарной торговой сети, в которых на каждом этаже выделены площади торговых залов, подсобные помещения, зал обслуживания, кабинеты и прочие помещения. Суды признали ошибочным вывод инспекции о наличии объекта обложения ЕНВД, в связи с осуществляемой обществом деятельностью по передаче в субаренду помещений без торговых залов, поскольку наличие торговых залов в помещениях здания подтверждается представленным техническим паспортом. Схема расположения торговых мест не является техническим описанием объекта недвижимости, не содержит информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта. Следовательно не является основанием для вывода о наличии или отсутствии в помещении торговых залов. Из договоров субаренды следует, что обществом в субаренду передавались помещения и их части, расположенные на первом и втором этажах объекта стационарной торговой сети, в том числе части торговых залов. Суды пришли к выводу, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления ЕНВД, пени и привлечения общества к ответственности за неуплату данного налога. Поскольку фирма передавала в субаренду помещения и их части, расположенные в объекте стационарной торговой сети, имеющем торговые залы. Следовательно, получаемый обществом доход от осуществления такой деятельности не подлежит обложению ЕНВД.

"Нормативные акты для бухгалтера", N 11, июнь 2013 г.