Проблема реализации полномочий председателя суда по обеспечению разумного срока уголовного судопроизводства (И.В. Малофеев, "Адвокат", N 5, май 2013 г.)

Проблема реализации полномочий председателя суда по обеспечению разумного срока уголовного судопроизводства

И.В. Малофеев обосновывает тезис о том, что действующая редакция 6.1 УПК РФ закрепляет механизм ускорения сроков рассмотрения дела в суде, ставит под сомнение принцип независимости судей и не в полной мере обеспечивает возможность обеспечения принципа разумного срока судопроизводства.

С введением в УПК РФ ст. 6.1 в российском процессуальном законодательстве появился новый принцип - осуществление судопроизводства в разумный срок. Данная норма, по всей видимости, была принята в связи с неоднократно отмеченным Европейским судом по правам человека неудовлетворительным состоянием правоприменительной практики в части обеспечения права каждого на доступ к правосудию в разумный срок*(1). Европейский суд в своих решениях неоднократно отмечал, что в России отсутствуют эффективные средства правовой защиты при нарушении права на рассмотрение дела в разумный срок, т.е. не существует органа, куда заинтересованное лицо могло бы обратиться, чтобы повлиять на сроки рассмотрения его дела*(2). Для устранения данного пробела в российской правовой системе в ст. 6.1 УПК РФ, помимо прочего, закреплена процедура обжалования бездействия суда, приводящего к затягиванию судебного процесса.

В соответствии с вновь введенной процедурой, если после поступления уголовного дела в суд оно длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения дела к председателю суда, который по результатам рассмотрения жалобы выносит мотивированное постановление. В данном постановлении может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу или могут быть "приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела".

Следует отметить, что в рассматриваемой правовой норме описание полномочий председателя суда по ускорению движения дела дано крайне скупо. Законодатель, четко определив полномочия каждого из участников судопроизводства, почему-то очень поверхностно упомянул о полномочиях данного должностного лица, возложив на него новую функцию и совершенно не разъяснив, как надлежит ее выполнять. В научных кругах уже высказывались опасения по поводу неопределенности полномочий председателя суда, закрепленных в УПК РФ. Так, С.А. Пашин видит в появлении новых полномочий у председателя суда нарушение принципа независимости судей. Председатель суда, по его мнению, "получив заявление стороны об ускорении рассмотрения дела, наделяется теперь правом своим постановлением установить срок проведения судебного заседания по делу и даже принять "иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела". Между тем дело находится в производстве совсем другого судьи, которому и принадлежит процессуальная власть; сроков судебного заседания даже законодатель не предопределяет, во всяком случае, по уголовным делам"*(3).

В самом деле, в ч. 5 и 6 ст. 6.1 УПК РФ, по сути, содержится абсолютно новое для российского уголовного процесса положение о процессуальной подчиненности судьи перед председателем суда. В иных нормах УПК РФ последний упоминается только в связи с выполнением им организационных функций по обеспечению исполнительного производства, решению некоторых вопросов подсудности, а также по возбуждению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений. С появлением же рассматриваемой статьи законодатель закрепил в УПК РФ определенную подотчетность и подчиненность судьи председателю суда.

С одной стороны, в таком решении есть смысл, так как независимый суд не есть суд бесконтрольный и определенные меры воздействия на судей, недобросовестно относящихся к своим обязанностям, должны быть законодателем предусмотрены. Причем эти меры должны быть не столько дисциплинарного характера, предусмотренные законодателем с целью привлечения судьи к ответственности, сколько процессуального характера, направленные на создание гарантий соблюдения судом прав участников судопроизводства.

С другой стороны, совершенно очевидно, что независимость суда есть один из важнейших факторов, гарантирующих подлинно демократическое судопроизводство, в котором в первую очередь соблюдаются права и свободы человека. Упомянутый автор совершенно справедливо отмечает: "В итоге... председатель вправе преследовать судей (обратившись в квалификационную коллегию) за то, что они не соблюдают сроки рассмотрения дела, установленные им самим"*(4).

Однако думается, проблема гораздо острее. Рассмотрение представления председателя суда в квалификационной коллегии судей есть совершено нормальная практика принятия решения коллегиальным органом, и независимость судьи в данном случае не умаляется (по крайне мере законодателем). Гораздо большее опасение вызывает то обстоятельство, что в ст. 6.1 не указан конкретный перечень мер, которые должен, по мысли законодателя, выполнить председатель суда с целью обеспечить разумный срок судопроизводства. Полномочия суда по принятию "иных процессуальных действий для ускорения рассмотрения дела" совершенно неопределенны и неконкретны. Если в данной норме под процессуальными действиями понимаются какие-либо мероприятия, предусмотренные УПК РФ, то возникает вопрос: какие именно? Как говорилось выше, председатель суда - достаточно редко и ограниченно упоминаемое в УПК РФ должностное лицо. В законе нет каких-либо упоминаний о процессуальных действиях, которые можно было бы в этой связи произвести председателю суда. Тем более УПК РФ не содержит указания на возможность совершения каких-либо действий, которые способствовали бы ускорению рассмотрения дела судом. На недостаточное законодательное закрепление в УПК РФ функций председателя суда указывает так же Д.Н. Лукоянов*(5).

Из результатов проведенного нами анкетирования более 100 практических работников - государственных обвинителей различных органов прокуратуры стало известно, что на практике кроме установления срока заседания (18% случаев), встречались такие меры, как уменьшение количества дел, находившихся на рассмотрении данного судьи (21% случаев) и дача устных указаний судье об ускорении рассмотрения дела в ходе проводимой с судьей "беседы" (встречалась в 61% случаев).

Регулирование нагрузки на судью, с точки зрения достижения цели ускорения рассмотрения дела, есть мера абсолютно адекватная, хотя она является не процессуальной, а организационной. Данные полномочия предоставлены председателю суда Федеральным конституционным законом "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", а также Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Проводимые же с судьей "беседы" вообще невозможно назвать процессуальными мероприятиями.

Устные указания ускорить рассмотрение дела, даваемые судье, в отдельных случаях можно рассматривать как ограничение независимости судьи или даже вмешательство в его деятельность. Ведь затягивание рассмотрения дела может происходить не только по причинам недобросовестного отношения судьи к своим обязанностям. Причиной затягивания может быть чрезмерная (возможно, и излишняя), но необходимая, по мнению конкретного судьи, исполнительность, аккуратность, щепетильность при изучении доказательств, его стремление рассмотреть дело максимально объективно. Норма права, предоставляющая возможность кому бы то ни было давать указания судье на пределы исследования обстоятельств дела, действительно выглядит достаточно опасной, так как она, по сути, узаконивает возможность воспрепятствования осуществлению правосудия.

По всей видимости, эту же опасность отметил и Верховный Суд. Не случайно в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано: "При избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. В связи с этим председатель суда не вправе, в частности, назначать экспертизу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу".

Говоря о мерах, которые председатель суда вправе принять, выполняя обязанность по ускорению сроков рассмотрения дел, судебные органы предприняли попытку указать их примерный перечень: "В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление". Данное разъяснение Верховного и Высшего Арбитражного Судов, безусловно, является заслуживающей уважение попыткой исправить очевидный законодательный пробел.

Отдельного внимания заслуживает п. 19 указанного постановления, который закрепляет полномочие председателя суда "истребовать от судьи, в производстве которого находится дело, в связи с которым подано заявление об ускорении, информацию о движении дела и действиях, направленных на его своевременное рассмотрение". Несмотря на то что данная мера является скорее организационной, следует отметить правильность ее введения в деятельность судов, так как она может оказаться действенным инструментом по устранению затягивания процесса, допущенного судьей в связи с "человеческим фактором". С другой стороны, данное полномочие председателя прямо противоречит положениям ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с которым "судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом". Очевидно, что процессуальный закон такое ограничение в статусе судьи не предусматривает, так как оно закреплено только в рассматриваемом нами постановлении. В связи с этим вызывает сомнение законность такой меры.

В постановлении имеется еще одно спорное положение, напротив, ограничивающее полномочия председателя суда: "Меры, которые должны быть предприняты в целях ускорения рассмотрения дела, не могут быть адресованы лицам, участвующим в деле". Представляется, что именно данные меры могут послужить теми самыми "иными процессуальными действиями для ускорения рассмотрения дела".

К примеру, рассматривая жалобу на нарушение разумных сроков судопроизводства, председатель суда может столкнуться с фактами невыполнения или несвоевременного выполнения запросов судьи, выносимых по делу постановлений о приводе и т.д. Дача указаний судье о вынесении частного определения в адрес кого-либо, о применении к участникам судопроизводства взыскания, предусмотренного ст. 117 УПК РФ, является недопустимой с точки зрения принципа независимости суда. Вместе с тем какие-либо серьезные доводы, препятствующие тому, чтобы председатель суда, установив к тому основания, самостоятельно принял указанные меры, привести трудно.

И наконец, в процедуре ускорения рассмотрения дела можно увидеть определенную аналогию с мерами ведомственного контроля, принимаемого в отношении следователя (дознавателя). Однако закон предоставляет должностным лицам органов расследования механизм, позволяющий отстаивать свою позицию, путем обжалования указаний. Трудно согласиться с обоснованностью законодательного подхода, согласно которому процессуальная самостоятельность следователя или дознавателя в вопросах сроков рассмотрения дела оказывается в большей степени защищенной, нежели судьи, лишенного возможности обжаловать решение председателя суда, принятого в соответствии с ч. 6 ст. 6.1 УПК РФ.

Аналогичным должен быть и механизм обжалования указанного решения председателя суда иными заинтересованными лицами, в том числе самими заявителями. Без такого механизма процессуальная гарантия доступа к правосудию в разумный срок может оказаться недейственной.

В связи с изложенным полагаем, что уголовно-процессуальное законодательство нуждается в дальнейшем совершенствовании на указанном нами направлении.

Библиография

Малофеев И.В. Обеспечение права на доступ к правосудию в разумный срок: имплементация позиций ЕСПЧ в УПК РФ // Уголовный процесс. 2011 N 9.

Постановление ЕСПЧ от 23.09.2004 по делу "Еманакова против Российской Федерации" (жалоба N 60408/00).

Пашин С.А. Компенсация за волокиту: перспективы применения // ЭЖ "Юрист" 2010. N 20.

Пашин С.А. Нормы УПК РФ о разумном сроке судопроизводства умаляют независимость суда // Уголовный процесс. 2010. N 12.

Лукоянов Д.Н. Правовой статус председателя суда как организатора эффективного правосудия: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2001.

И.В. Малофеев,

аспирант Академии Генеральной прокуратуры РФ

"Адвокат", N 5, май 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Подробнее см.: Малофеев И.В. Обеспечение права на доступ к правосудию в разумный срок: имплементация позиций ЕСПЧ в УПК РФ // Уголовный процесс. 2011 N 9. С. 58-64.

*(2) См., например: постановление ЕСПЧ от 23.09.2004 по делу "Еманакова против Российской Федерации" (жалоба N 60408/00).

*(3) Пашин С.А. Компенсация за волокиту: перспективы применения // ЭЖ "Юрист". 2010. N 20.

*(4) Пашин С.А. Нормы УПК РФ о разумном сроке судопроизводства умаляют независимость суда // Уголовный процесс. 2010. N 12. С. 23.

*(5) Лукоянов Д.Н. Правовой статус председателя суда как организатора эффективного правосудия: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М. 2001. С. 21.