О соотношении гражданской процессуальной и исполнительной систем (Ю.А. Свирин, "Адвокат", N 5, май 2013 г.)

О соотношении гражданской процессуальной и исполнительной систем

Ю.А. Свирин анализирует проблемы сходства и индивидуальности гражданской процессуальной системы и исполнительной системы. На основе теоретического анализа компонентов, входящих в эти системы, автор приходит к выводу о самостоятельности и индивидуальности каждой из них.

Восстановление нарушенного права можно считать достигнутым, когда право фактически восстановлено. Долгие годы считалось, что именно гражданский процесс призван восстанавливать нарушенные права и свободы. Данные научные представления совершенно справедливо вытекали из общественных отношений и объективирующихся на их основе отраслей права, в связи с чем А.Ф. Клейнман в 1954 году писал: "Исполнение судебных решений составляет органическую часть гражданского процесса"*(1). Гражданское процессуальное право и уголовно-процессуальное право по сути представляли две процессуальные отрасли права, в рамках которых восстанавливались нарушенные права и свободы. Исполнительное производство представляло собой небольшой институт, входивший в гражданское процессуальное право. Больших и комплексных исследований, касающихся процессуальной системы, не существовало, за исключением высказываний некоторых авторов о единстве процессов (например, В.А. Рязановский*(2)), тем самым как бы выделивших единую процессуальную систему.

Что касается исполнительной системы, то в данном секторе правовой науки исследований вообще не велось. И только в последние два десятилетия ряд авторов, среди которых О.В. Исаенкова*(3), В.М. Шерстюк*(4), В.В. Ярков*(5) и другие, в своих работах обосновывали самостоятельность отрасли гражданского исполнительного права и дистанцировали ее от отрасли гражданского процессуального права. Хотя в науке есть и противоположная точка зрения - о неразрывном единстве гражданского процесса и исполнительного производства*(6).

Актуализируя самостоятельность исполнительного права, считаем необходимым разграничить и такие юридические конструкции, как гражданская процессуальная система и исполнительная система.

Понятие "система" присутствует в различных отраслевых науках, как естествознания, так и обществоведения, к которым можно отнести и право. Между тем существует множество различных определений систем. Так, В.Н. Садовский приводит только в философии более тридцати определений систем*(7).

Правоведение также оперирует не одной системой. Можно выделить систему права, систему правоотношений, систему принципов, систему отрасли права, систему законодательства и т.д. Каждое определение системы является индивидуальным, не предполагающим их эклектическое смешение. Объединяющим признаком всех систем в правоведении будет являться только их принадлежность к праву. Различны по содержанию и такие юридические категории, как правовая система и система права; система гражданского процессуального права и гражданская процессуальная система; система исполнительного права и исполнительная система. Как верно указывал М.Н. Марченко, "эффективность любой системы зависит от качества формирующих ее элементов и связей между ними"*(8). Именно с этих позиций рассмотрим в рамках настоящей работы две системы: гражданскую процессуальную и исполнительную.

Д.Я. Малешин совершенно справедливо рассматривает гражданскую процессуальную систему как совокупность элементов и связей между ними. К элементам системы он относит: юридическую норму как первоначальный элемент системы; процессуальные действия по отправлению правосудия; научные теории и разработки; организацию судебной власти. Поскольку связи являются обязательной частью любой системы, к таковым Д.Я. Малешин относит правовую культуру, общую культурологическую обстановку в социуме, а также практику применения правовых норм*(9).

Исполнительная система, безусловно, тоже состоит из определенных элементов и связей между ними. Поскольку данная система в отличие от гражданской процессуальной может приобретать юридическую и фактическую формы, к ее первоэлементам следует отнести не только норму права, но и саму практику, т.е. конкретные меры принудительного исполнения, не указанные в законе, но применяемые судебными приставами-исполнителями. Гражданская процессуальная система всегда обличена только в юридическую форму, поэтому практику применения некоторые авторы совершенно справедливо относят к связям.

В исполнительной системе фактическая и юридическая формы иногда совпадают, а иногда расходятся. Юридическая форма закреплена в нормах действующего права, а точнее, в нормах отраслевого законодательства. Однако в процессе правоприменительной деятельности в исполнительном производстве неизбежно складываются определенные правила, принципы, порядок осуществления отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не закрепленные в законе. В результате формируется своя фактическая система процедурных требований к исполнительному производству, а это не что иное, как проявление фактической стороны исполнительной системы. Например, функция реадмиссии от полиции сегодня переходит к судебным приставам-исполнителям. Однако закон не содержит никаких норм, регулирующих порядок проведения реадмиссии. Таким образом, исполнительная система в качестве первоэлемента не обязательно должна содержать в себе норму права.

Вторым элементом исполнительной системы являются действия субъектов, осуществляющих принудительное исполнение. Представляется, что будет большой ошибкой назвать такие действия процессуальными - так, как они именуются в гражданской процессуальной системе. В исполнительном производстве действия основного субъекта не всегда облечены в процессуальную форму. И примером тому могут быть, допустим, действия банка по списанию денежных средств со счета клиента по исполнительному листу без обращения в службу судебных приставов-исполнителей. Вместе с тем подобные действия могут носить как принудительный, так и не принудительный характер. В гражданском процессе такие действия всегда носят процессуальный характер и всегда направлены на отправление правосудия.

Научные теории, безусловно, также являются элементом исполнительной системы. С точки зрения общей теории права формирование каждой системы в науке преследует достижение определенных целей и задач. Так, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ гражданская процессуальная система должна способствовать решению следующей общей задачи: обеспечить правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других субъектов права. Перед гражданским процессом стоят и частные задачи: разрешить спор о субъективном праве, установить юридические факты, разрешить публично-правовые требования. Можно даже констатировать, что перед процессуальной системой (которая состоит из уголовно-процессуальной, гражданской процессуальной, арбитражной процессуальной и административной процессуальной подсистем) стоит основная задача - верификация (установление истины). Перед исполнительной системой стоят совершенно иные задачи: в кратчайшие сроки фактически выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. На различие задач и целей, стоящих перед гражданским процессом и исполнительным производством, указывал еще Т.Я. Яблочков, который писал: "Задача суда - решить вопрос о праве: конечно, его решение не остается мертвой буквой: оно должно быть приведено в исполнение manu military; но совершение действий по осуществлению права есть следствие, но не содержание деятельности суда"*(10). В гражданском процессе происходит номинальное восстановление права. В исполнительном производстве право фактически призвано к восстановлению.

Как было отмечено выше, процессуальная система имеет своей целью установление истины по делу. Несмотря на то что в научных кругах до настоящего времени не выработана окончательная концепция того, какую же истину устанавливает суд: объективную, формальную, относительную? Тем не менее суд должен установить истину, и это общая позиция всех правоведов. Исполнительная система оперирует понятием "установленная истина". Истина уже бесспорна, она не нуждается в признании. И в связи с этим мы не можем согласиться с выводами Д.Я. Малешина, который указывает, что в системе общего права целью гражданского судопроизводства является разрешение спора о праве между сторонами, в то время как в системе континентального права - не только разрешение конфликта, но и реальное восстановление права, его защита*(11). Большинство процессуалистов, как в странах континентального права, так и в странах общего права, видят цель гражданского процесса именно в защите нарушенного права. В частности, Дж. Йолович утверждает, что гражданское судопроизводство должно рассматриваться в первую очередь как процесс по разрешению споров*(12). Другой известный профессор, Н. Эндрюс тоже видит цель гражданского процесса в деятельности, когда исковые требования превращаются из простых утверждений в обязывающие определения*(13). Процессуалисты в континентальной системе права придерживаются практически такой же позиции. Например, немецкий исследователь права Р. Стурнер указывает, что основной целью гражданского процесса является установление права и его реализация путем установления материальной истины*(14). Как видно из приведенного высказывания, цель процесса достигается посредством установления материальной истины по делу. Никто из западных процессуалистов не говорит в своих работах о цели гражданского процесса как о фактическом принудительном восстановлении права.

Четвертым элементом исполнительной и гражданской процессуальной систем является структура основных субъектов правоотношений. Как говорилось выше, Д.Я. Малешин совершенно справедливо под таким элементом гражданской процессуальной системы видит организацию судебной власти. Согласно конституционному принципу "разделения властей" судебная власть сегодня отделена от исполнительной власти. И именно в обязанность исполнительной власти сегодня вменено принудительное исполнение требований судебных и иных приравненных к ним законом актов. Таким образом, основным субъектом исполнительных правоотношений является судебный пристав-исполнитель. Федеральная служба судебных приставов с 1997 года является звеном исполнительной власти и совершенно объективно отделена от судебной власти. В советский период нашей истории судебные исполнители находились в штате судов, принимались на должность, освобождались от должности председателем суда. Заработная плата выплачивалась им исходя из фонда заработной платы, выделяемого на суд. Деятельность судебных исполнителей регулировалась нормами ГПК РСФСР. После 1997 года правовое положение судебных приставов существенно изменилось. Суд сегодня только в рамках ГПК РФ рассматривает жалобы на действия (бездействие), постановления судебных приставов-исполнителей, т.е. осуществляет судебный контроль за исполнительной властью. Точно так же суд осуществляет судебный контроль и за деятельностью иных органов и должностных лиц, действия (бездействие) которых можно обжаловать в соответствии с ГПК РФ и КоАП РФ. Но никому и в голову не придет считать, скажем, деятельность ГИБДД частью гражданского процесса только потому, что суд может контролировать деятельность сотрудников ГИБДД путем рассмотрения жалоб на их действия (бездействие). Однако по непонятным причинам до настоящего времени некоторые исследователи права в России считают исполнительное производство частью гражданской процессуальной системы, а деятельность судебного пристава-исполнителя элементом этой системы.

Можно утверждать, что сегодня исполнительная система объективирована от гражданской процессуальной системы и от процессуальной системы в целом. Она отражает сущность и специфику правоотношений, возникающих не только в процессе исполнения решений судов общей юрисдикции, но и арбитражных судов, приговоров судов, а также в процессе исполнения иных правоприменительных актов, не являющиеся судебными. Мы полагаем, что только в рамках исполнительной системы может быть осуществлена кодификация единого исполнительного законодательства, объединяющего в себе такие направления, как гражданское исполнительное, арбитражное исполнительное, административное исполнительное и уголовно-исполнительное.

Элементы любой системы должны иметь связи, которые бы их объединяли. И здесь, безусловно, правовую культуру можно отнести к таким связям. Однако культурологическая обстановка в обществе никак не будет способствовать объединению элементов процессуальной системы или исполнительной системы. Иначе нам пришлось бы признать уникальность и самобытность процессуальной или исполнительной системы не только отдельных государств, но и отдельных народностей, живущих в каждом государстве. Не секрет, что в Европе идут процессы исламизации государств, быстрыми темпами растет число граждан - выходцев из африканских стран - носителей принципиально иной культуры. Например, во Франции вследствие возникающих межкультурных конфликтов в обществе нарастает антагонизм, который выражается в массовых поджогах автомобилей, демонстративном ношении хиджабов и т.д. Узаконение однополых браков - это тоже срез культуры в европейских странах и влияние культуры на право, но только право материальное. Если, руководствуясь взглядами некоторых исследователей, признать связь общей культуры с процессуальной или исполнительной системой, то, совершенно очевидно, пришлось бы выделять отдельную гражданскую процессуальную или исполнительную систему для каждой такой культуры, что само по себе уже является юридически недопустимым. Влияние общей культуры на процессуальную и исполнительную системы можно было бы признать в странах с монокультурой. Но таких стран остается все меньше. Практически каждое государство в настоящее время представляет собой поликультурное образование. Поэтому, с нашей точки зрения, только правовая культура служит связью между элементами процессуальной системы и элементами исполнительной системы.

Библиография

Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. - М., 1954.

Рязановский В.А. Единство процесса. - Харбин, 1924.

Исаенкова О.В. проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: дисс. ... докт. юрид. наук. - Саратов, 2003.

Шерстюк В.М. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве". - М.: Городец, 2004.

Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. 1996. N 2.

Терехова Л.А. Исполнение судебных постановлений, как компонент судебной защиты // Закон. 2007. N 5.

Щепалов С.В. Природа и характер правоотношений в исполнительном производстве: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - М., 2005.

Садовский В.Н. Основания общей теории систем. - М., 1974.

Марченко М.Н. Система и системный характер права // Системность в уголовном праве: Материалы 2-го Российского конгресса уголовного права. - М., 2007.

Малешин Д.Я. Гражданская процессуальная система России. - М.: Статут, 2011.

Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. - Ярославль: Книгоизд-во И.К. Гасанова, 1910.

Jolowich J. On Civil Procedure. - Cambridge, 2000.

Andrews N. English Civil Procedure. Fundamentals of the New Civil Justice System. - Oxford, 2003.

Sturner R. German Civil Justice. - Durham, 2004.

Ю.А. Свирин,

доктор юридических наук,

профессор кафедры гражданского права и процесса

Академии труда и социальных отношений

"Адвокат", N 5, май 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс: учебник. М., 1954. С. 36.

*(2) Рязановский В.А. Единство процесса. Харбин, 1924.

*(3) Исаенкова О.В. проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: дисс. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2003.

*(4) Шерстюк В.М. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве". М.: Городец, 2004.

*(5) Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. 1996. N 2.

*(6) Терехова Л.А. Исполнение судебных постановлений как компонент судебной защиты // Закон. 2007. N 5. С. 65; Щепалов С.В. Природа и характер правоотношений в исполнительном производстве: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 9.

*(7) Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М., 1974. С. 92.

*(8) Марченко М.Н. Система и системный характер права // Системность в уголовном праве: Материалы 2-го российского конгресса уголовного права. М., 2007. С. 16.

*(9) Малешин Д.Я. Гражданская процессуальная система России. М.: Статут, 2011. С. 34-37.

*(10) Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль: Книгоизд-во И.К. Гасанова, 1910. С. 36.

*(11) Малешин Д.Я. Указ соч. С. 127.

*(12) Jolowich J. On Civil Procedure. Cambridge, 2000. P. 70.

*(13) Andrews N. English Civil Procedure. Fundamentals of the New Civil Justice System. Oxford, 2003. P. 17.

*(14) Sturner R. German Civil Justice. Durham, 2004. P. 4.