Штраф и НДФЛ: без вины виноватые (И. Молчанов, "Практический бухгалтерский учет. Официальные материалы и комментарии (720 часов)", N 6, июнь 2013 г.)

Штраф и НДФЛ: без вины виноватые

Комментарий к письму Минфина России от 12.04.13 N 03-04-06/12341 "О начислении НДФЛ на сумму оплаченного штрафа за нарушение правил дорожного движения".

Ситуация, изложенная в комментируемом письме Минфина России от 12.04.13 N 03-04-06/12341, действительно нестандартная. Два ведомства не согласовали свои действия, а страдают рядовые водители-инкассаторы. Минфин России попытался дать ответ, как быть с исчислением НДФЛ в такой ситуации.

ГИБДД против банков

В фокусе рассматриваемой проблемы следующая ситуация.

Работники банка - водители-инкассаторы при обслуживании подразделений, а также объектов клиентов вынуждены нарушать правила дорожного движения (ПДД) в случаях остановки у объекта в зоне действия запрещающего знака или на выделенной полосе для маршрутных транспортных средств.

Нарушения связаны с тем, что осуществлять обслуживание указанных объектов с соблюдением ПДД не представляется возможным исходя из требований безопасности, связанных с порядком совершения операций инкассации.

Сотрудники ГИБДД штрафуют водителей, но их штрафы, разумеется, оплачивает сам банк. А вот что делать с НДФЛ? Ведь штрафы-то, как ни крути, выписываются на водителей!

Письмо из Минфина

Банкиров смутило письмо Минфина России от 08.11.12 N 03-04-06/10-310. В похожей ситуации финансисты потребовали удерживать НДФЛ с работников. Аргументировали они это так.

В статье 238 ТК РФ закреплена обязанность работника возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества или на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Таким образом, из-за действий работника компании причинён ущерб в виде затрат по оплате суммы штрафа в соответствии со статьёй 2.6.1 КоАП РФ.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причинённого работником. При этом работодатель может отказаться от взыскания ущерба с виновного работника, то есть освободить работника от определённой имущественной обязанности (ст. 240 ТК РФ).

В соответствии со статьёй 41 НК РФ доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ.

Таким образом, в случае отказа работодателя от взыскания с виновного работника причинённого ущерба у работника возникает экономическая выгода, полученная им в натуральной форме, которая подлежит обложению НДФЛ.

Особый случай

Однако обратившийся в министерство за разъяснением банк полагает, что эти рассуждения финансистов к рассматриваемому случаю не подходят, и вот почему.

В соответствии со статьёй 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники транспортных средств.

Собственником инкассаторской машины является банк.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Другими словами, если виноват водитель машины, то его и нужно наказывать.

Но в случае, если владелец машины не будет обжаловать постановление, то уплачивать штраф придётся именно ему.

И если банк так и делает, то работник к материальной ответственности не привлекается, соответственно, не следует отказа от взыскания с него причинённого ущерба. Это значит, что у работника не возникает материальной выгоды и взыскивать НДФЛ просто не с чего.

Кроме того, согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны или неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В данном случае работник банка действует по прямому указанию банка:

- выполняет должностную инструкцию, согласно которой работник обязан обеспечивать надлежащую сохранность наличности и минимальное расстояние от автомобиля до двери клиента;

- принимает меры, чтобы не нарушить ПДД: проверяет наличие других входов в помещение, осматривает знаки и разметку, сообщает о выявленных запретах руководителю.

Всё это подтверждается служебным заданием и путевым листом. Так что действия инкассаторов производятся с ведома работодателя и одобрены им.

Таким образом, банк объявляет, что нарушал, нарушает и будет нарушать ПДД, которые препятствуют нормальной инкассаторской деятельности. Сами инкассаторы здесь ни при чём. Тогда за что они должны уплачивать НДФЛ?

С одной стороны...

Разбираясь в ситуации, финансисты, как мы уже говорили, начали "за упокой".

В статье 238 ТК РФ говорится об ущербе, который работник причиняет имуществу работодателя. В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом. Значит, в рассматриваемой ситуации из-за действий работника банку причинён ущерб в виде затрат по оплате суммы штрафа.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причинённого работником. При желании, руководствуясь статьёй 240 ТК РФ, работодатель может освободить работника от обязанности возмещать ущерб. И если он это сделает, то у работника (в силу статьи 41 НК РФ) появляется экономическая выгода, которая облагается НДФЛ.

С другой стороны...

Однако ТК РФ также предусматривает основания, исключающие материальную ответственность работника.

Кроме того, право работодателя на возмещение причинённого ему работником ущерба корреспондирует с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества.

Так как в рассматриваемом случае работодатель прямо издавал приказы, выполнение которых вело к причинению ущерба его имуществу со стороны работников, то работники здесь действительно ни при чём, и никакой материальной ответственности нести они не должны.

В рассматриваемой ситуации банку может здорово помочь постановление Пленума Верховного суда РФ от 16.11.06 N 52. Там сказано, что если работодатель не исполнил обязанности по обеспечению сохранности вверенного работнику имущества, то это может стать причиной для отказа в удовлетворении требований работодателя о взыскании с работника ущерба. И что обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя. А так как в нашей ситуации работодатель сам доказывает, что вины работника в ущербе нет никакой, то и взыскивать с него нечего.

В свете этого письма вырисовывается весьма интересный вариант.

Если работодатель простит работнику сумму материального ущерба и не станет удерживать с этой суммы НДФЛ, то у налоговиков возникнет естественное желание доначислить работнику налог. И вот тут возникает проблема: уже налоговикам придётся доказывать, что именно работник реально причинил этот ущерб работодателю. Потому что в противном случае никаких оснований для удержания из доходов работника НДФЛ нет.

Было бы интересно узнать, как у налоговиков это получится на практике...

Благосклонная позиция ФНС

Надо отметить, что налогоплательщикам - физическим лицам (да и организациям тоже) в спорной ситуации может помочь и недавно обнародованное письмо ФНС России от 18.04.13 N ЕД-4-3/7135.

Речь в нём идёт также о штрафе ГИБДД. Но в отличие от комментируемого письма к административной ответственности, установленной статьёй 2.6.1 КоАП РФ, за допущенное административное правонарушение в области дорожного движения привлечён собственник транспортного средства - общество, которое уплатило административный штраф в установленный законодательством срок. Штраф полностью зачислен в бюджет.

В данном случае налоговики согласны с тем, что сумма уплаченного обществом административного штрафа не может рассматриваться как доход, полученный физическим лицом - водителем транспортного средства, и, соответственно, быть объектом налогообложения по НДФЛ.

Но будут ли налоговики так же благосклонны в ситуации, если штраф будет наложен на водителя, а уплачен организацией? Некоторые сомнения насчёт доброжелательности ФНС у нас всё же остаются.

И. Молчанов,

аудитор

"Практический бухгалтерский учет. Официальные материалы и комментарии (720 часов)", N 6, июнь 2013 г.