"Давайте жить дружно!" (интервью с А. Бабкиным, судьей Высшего арбитражного суда РФ (ВАС РФ)) ("Консультант", N 11, июнь 2013 г.)

"Давайте жить дружно!" (интервью с А. Бабкиным, судьей Высшего арбитражного суда РФ (ВАС РФ))

Порой нежелание идти на компромисс приводит компанию в суд. Начинается тяжба, которая может растянуться на годы. Выбор всегда за вами: проявить упрямство и полжизни доказывать свою правоту, при этом испытывая немалую гордость, или поберечь драгоценные силы и время и пойти на мировую.

"Консультант" ("К"): Анатолий Иванович, насколько я знаю, ранее вы уделяли пристальное внимание проблеме заключения между налогоплательщиками и налоговыми органами мировых соглашений. Точнее, возможности заключать их в теории и невозможности на практике. Где прописаны тонкости принятия таких соглашений?

А.Б.: Тема возникновения конфликтов и их урегулирования между налогоплательщиками и налоговыми органами по-прежнему актуальна.

Впервые о возможности заключения мирового соглашения и использования других примирительных процедур заговорили в 2002 году. Тогда был принят новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее АПК). В соответствии с ним появилась возможность урегулировать споры мирным путем (ст. 190 гл. 22 АПК "Примирение сторон"), заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры (гл. 15 АПК).

На сегодня, пожалуй, это все нормы, которые мы имеем и которыми можем пользоваться.

"К": Каковы преимущества заключения мирового соглашения? Ведь каждая сторона должна идти на уступки, отказываться от ряда своих требований...

А.Б.: Заключение мирового соглашения, в том числе по экономическим спорам, возможно на любой стадии рассмотрения дела. И это важно. На мой взгляд, лучше худой мир, чем добрая ссора. Поэтому если есть возможность сесть за стол переговоров, то лучше ею воспользоваться. Это попытка сохранить партнерские отношения. Ведь, как правило, из суда "спорщики" расходятся каждый в свою сторону.

Другое преимущество данной меры: она позволяет ускорить процесс рассмотрения дел, а также существенно уменьшить нагрузку на судей.

"К": С теорией все вроде бы ясно. А что на деле? Так ли часто заключаются мировые соглашения?

А.Б.: Сперва, как только была принята эта норма, суды утверждали подобные соглашения. Однако уже к 2004 году эта практика сошла на нет. Поэтому доля дел, по которым были заключены мировые соглашения, крайне мала. Причиной тому - отсутствие у налогового органа надлежащим образом оформленной доверенности. То есть вроде бы норма есть, но она не работает.

"К": Что же препятствует нормальной работе?

А.Б.: В данном случае речь идет о государственном органе - полномочном представителе, защищающем интересы бюджета. Наше законодательство не содержит норму, которая бы обязывала налоговый орган идти на примирительные процедуры. Задача налоговиков - обеспечивать исполнение положений статьи 57 Конституции РФ, в соответствии с которой "каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы".

"К": Видимо, не зря некоторые юристы сомневаются, что налоговые дела можно решать с применением гражданско-правовых механизмов... Приходилось слышать такое мнение: "при налоговом споре "разумное соглашение", а тем более "компромисс" невозможны". Ведь речь идет о наполняемости бюджета и обязанностях налогоплательщика, которые он должен исполнить...

А.Б.: Для наглядности приведу пример из практики. У крупной компании образовалась многомиллионная переплата, которую бюджет не смог вовремя погасить. Организация обратилась в суд с требованием к налоговому органу вернуть ей долг, да еще и с набежавшими процентами, что более разорительно для бюджета. В результате стороны договорились пойти на мировую. Руководство компании признало долг по основной задолженности и согласилось его выплатить. Налоговый орган, в свою очередь, пошел на уступки - реструктурировал долг (рассрочка на время) и отказался от начисления пеней. Это мировое соглашение было одобрено судом.

Заметьте, несмотря на то что действиями налогоплательщика бюджету был нанесен ущерб, налоговый орган пошел на уступки. Ведь мировое соглашение всегда предполагает баланс интересов двух сторон. Налицо - показательный пример лояльного подхода к налогоплательщикам, которые имеют задолженность перед бюджетом.

При этом у налогоплательщика прав гораздо больше - он волен (независимо от статуса - ИП, организация) решать, как ему поступить: соглашаться с требованиями налогового органа, идти на мировое соглашение или возражать. И проблем с доверенностью у руководителя организации не возникает: ее можно написать в любой момент. В случае же с государственным органом ситуация прямо противоположная.

"К": В последнее время в практике заключения мировых соглашений произошли какие-либо подвижки? Что вы можете сказать о заключенном в конце прошлого года мировом соглашении между ФНС и оператором программы "Малина" компанией "Лоялти Партнерс Восток"? Большинство экспертов называют итог этого дела беспрецедентным.

А.Б.: Дело в том, что мы - юридическая общественность, выступая на различных публичных мероприятиях, конференциях, довольно часто обсуждали и продолжаем обсуждать необходимость урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом мирным путем. Мне кажется, нам удалось внести свою лепту, и дело вроде тронулось с мертвой точки. Как говорится, вода камень точит.

В июне 2012 года состоялось революционное постановление президиума - было заключено мировое соглашение между ФНС и налогоплательщиком. Мы не будем вдаваться в подробности этого дела - они не принципиальны. Суть в том, что президиум исследовал этот вопрос, опираясь на закрепленный в законе принцип, согласно которому мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела, даже во время его пересмотра (гл. 36 АПК).

Подобного в практике рассмотрения дел по налоговым спорам не было, так далеко еще никто не заходил. И это, без преувеличения, знаковое постановление непременно послужит ориентиром для всех судов.

"К": Получается, что такое понятие, как "переговоры", вполне применимо к спорящим сторонам, одной из которых является налогоплательщик, а другой - госорган?

А.Б.: Безусловно, между властными структурами и налогоплательщиком возможен диалог. Я никогда не соглашусь с мнением, что власть и налогоплательщик не могут сидеть за столом переговоров.

Переговоры - это поиск баланса, золотой середины. Чтобы прийти к консенсусу, каждая из сторон должна отказаться от части своих требований и согласиться с возражениями другой. В результате переговоров рождается, образно говоря, мировое соглашение - оно не подписано, но закреплено судебным актом, который принимается судом. Таким образом, переговоры возможны, и, даже более того, они ведутся.

Конечно, о равноправии сторон говорить сложно - у государственных органов больше возможностей диктовать свою волю. Вместе с тем в Налоговый кодекс был внесен ряд поправок, обеспечивающих налогоплательщику определенные гарантии. К примеру, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ предоставляет возможность достучаться до налогового органа - озвучить доводы и возражения по поводу акта налоговой проверки. В случае если налогоплательщика лишают такой возможности, возникают сомнения в законности такого решения, и впоследствии оно может быть отменено.

"К": Есть и другие, более продвинутые, современные постановления Пленума, которые касаются вопроса о возможности использования примирительных процедур. Являетесь ли вы сторонником таких предполагаемых новаций, как создание специализированного налогового суда и введение процедуры обязательной медиации (с участием специальных сотрудников аппарата судов) в спорах компаний с налоговыми органами?

А.Б.: 12 июля 2012 года вышло постановление Пленума ВАС РФ "О внесении в Государственную думу Федерального собрания РФ проекта федерального закона о размещении изменений в отдельные законодательные акты РФ с совершенствованием примирительных процедур". Речь идет о внесении поправок в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", вступивший в силу с 1 января 2011 года.

С момента "активации" этого документа прошло чуть больше двух лет, однако широкого распространения он не получил. Поэтому, проанализировав ситуацию, было решено расширить возможности этого закона за счет участия в споре третьего лица - примирителя.

Предлагается внести в АПК изменения, в соответствии с которыми процедурой медиации можно будет воспользоваться на любой стадии рассмотрения дела. В качестве судебных примирителей смогут выступать судьи в отставке, помощники судей (которые не задействованы в рассматриваемом деле) и сотрудники аппарата, которые обладают соответствующими знаниями в данной области. Причем решать споры они будут совершенно бесплатно.

Основные принципы решения спора с участием примирителя: добровольность, сотрудничество, равноправие и конфиденциальность. Причем эти требования распространяются на всех лиц, которые участвуют в разбирательстве, в том числе и медиаторов.

"К": Для чего ВАС РФ вышел с такой инициативой?

А.Б.: Понимаете, большинство разногласий, я сознательно ухожу от слова "конфликт", при наличии квалифицированной поддержки можно урегулировать без вынесения судебного решения как акта государственного принуждения. Решение спора "за столом переговоров", во-первых, оставляет шанс сохранить партнерские отношения или хоть как-то сблизить позиции, а во-вторых, экономит время обеим сторонам. Судебные тяжбы, как известно, могут длиться годами, и не факт, что они принесут ожидаемый результат. Поэтому заключение соглашения однозначно лучше, чем судебная тяжба.

Предполагается, что участие посредника в переговорах только повысит процент заключения соглашений по статье 70 АПК РФ по налоговым спорам. А возможно, при участии медиатора получит распространение и практика заключения мировых соглашений по налоговым спорам.

"К": Насколько я понимаю, чтобы стороны решали свои споры в примирительном порядке, их нужно заинтересовать?

А.Б.: Абсолютно верно. Нужна некая "конфетка", и она есть. В качестве бонуса для тех, кто решает свои споры в примирительном порядке, рассматривается возможность снижения суммы госпошлины. Насколько она уменьшится - будет зависеть от того, на какой стадии рассмотрения дела стороны захотят прибегнуть к помощи примирителя. Если дело находится на стадии первой инстанции - возвращается 70% уплаченной госпошлины, если в суде апелляционной инстанции - 50%, если в суде конституционной инстанции - 30%.

Сейчас проект этого закона находится на рассмотрении в Госдуме. Если он будет принят, у налогоплательщиков появится дополнительная возможность урегулировать спор мирным путем.

"К": Считаете ли вы, что существующие в настоящее время возможности по урегулированию налоговых споров, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов все еще не задействованы в полной мере?

А.Б.: К огромному сожалению, да. Но в этой ситуации необходимо подключаться законодателям.

"Консультант", N 11, июнь 2013 г.