Госпошлина в обмен на лицензию (Н. Лазарева, "эж-ЮРИСТ", N 20, май 2013 г.)

Госпошлина в обмен на лицензию

Подлежит ли возврату госпошлина при отказе в выдаче лицензии, если в ст. 333.40 НК РФ такой случай не предусмотрен? Конституционность этой статьи НК РФ в связи с неопределенностью закона даже стала предметом рассмотрения в КС РФ.

Один против

Согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый при обращении в госорган за совершением юридически значимых действий. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

- уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

- возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

- прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как видим, в данном перечне нет такого основания для возврата госпошлины, как отказ в выдаче лицензии. Рассмотрим одно дело. ООО "Встреча" отказали в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а уплаченную госпошлину вернуть отказались. Формально Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию вроде бы прав. Но соответствует ли это правовой природе госпошлины, логике и конституционным правам заявителя?

Что интересно, почти все суды (кроме суда первой инстанции) встали на сторону комитета. Попробуем разобраться в логике судов и мотивировке их решений.

Подпункт 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ предусматривает, что государственная пошлина уплачивается за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 40 тыс. руб. за каждый год срока действия лицензии.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 данное Решение было отменено. Суд указал, что действующее законодательство не предусматривает возврата государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии. ФАС СКО и ВАС РФ поддержали это решение.

Неконституционность нормы

Для того чтобы понять, почему так неоднозначно воспринимается закон разными участниками этого дела, нужно разобраться, за что уплачивается госпошлина, в чем ее назначение и какова правовая природа?

Суды, отказавшие в удовлетворении требований общества, в решениях четко высказали позицию: сбором оплачиваются действия лицензирующего органа, связанные с рассмотрением представленных документов, а не результат рассмотрения - предоставление лицензии. Именно эта формулировка использована ВАС РФ в Определении от 29.03.2012 N ВАС-3542/12 об отказе в передаче дела в Президиум.

Минфин тоже не склонен к возврату госпошлины в подобной ситуации (Письмо Минфина России от 13.02.2013 N 03-05-04-03/3765).

Однако за такие юридически значимые действия, как проверка на предмет соответствия деятельности общества лицензионным требованиям и условиям, по результатам которой принято решение об отказе в выдаче лицензии, госпошлина взиматься не должна.

Общество, суд первой инстанции считают, что по смыслу действующего законодательства юридически значимым действием, за которое взимается госпошлина, является предоставление лицензии. Лишение же предпринимателя права на возврат суммы сбора в случае отказа в предоставлении лицензии фактически означает обязанность уплачивать сбор, не установленный законом.

Мы полагаем, что госпошлина взимается именно за выдачу лицензии, а не за действия, которые предшествуют принятию решения о выдаче лицензии или об отказе в такой выдаче (исследование обстоятельств, проверку документов и соответствия заявителя условиям лицензирования).

Кроме того, ООО "Встреча" совершенно резонно поставило вопрос о конституционности п. 1 ст. 333.40, обратившись в КС РФ, поскольку уплата государственной пошлины в существенном для соискателя лицензии размере без гарантий ее возврата в случае непредоставления лицензии нарушает конституционное право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Заявитель считает, что тем самым оспариваемое законоположение вступает в противоречие со ст. 34 (ч. 1) и 57 Конституции РФ.

И в этом вопросе мы на стороне ООО. Нашу позицию подтверждают формулировки норм законов, регламентирующих уплату госпошлины и лицензирование данного вида деятельности. Так, в п. 18 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" указано, что госпошлина уплачивается за предоставление лицензий и их переоформление.

Нами уже упоминался подп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, в котором также предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Получается, что, если госпошлина уплачивается за предоставление лицензии, а не за действия, по результатам которых лицензирующий орган принимает решение выдавать лицензию или нет, значит, невозможность возврата такой госпошлины нарушает не только законы логики и справедливости, но и указанные выше нормы Конституции РФ. Полагаем, что государственная пошлина взимается за предоставление лицензии и при отказе в ее выдаче подлежит возврату соискателю лицензии. А тот факт, что данный случай не поименован в п. 1 ст. 333.40 НК РФ, без прямого запрета не должен препятствовать возврату государственной пошлины.

В иных сферах

При анализе норм НК РФ и положений закона о лицензировании невольно возникает вопрос: а существует ли такая проблема в других сферах, не связанных с лицензированием?

К примеру, скажем, взимается же госпошлина за выделение ресурса нумерации (Административный регламент федерального агентства связи по предоставлению государственной услуги по выделению, изъятию, изменению и переоформлению ресурса нумерации, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 02.07.2012 N 167). И если заявителю в выделении ресурса нумерации отказывают, то госпошлину возвращают.

В данном Регламенте есть Порядок возврата частично или в полном размере государственной пошлины, уплаченной за выделение ресурса нумерации. Пункт 17 этого порядка гласит: "Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или в полном размере в случае отказа Россвязи в предоставлении государственной услуги по выделению ресурса нумерации".

Обратите внимание, что отказ лицензирующего органа в предоставлении услуги является основанием для возврата госпошлины!

А что же решит КС РФ по комментируемому нами делу? Это мы узнаем 23 мая 2013 года, когда будет провозглашено постановление.

Н. Лазарева,

"эж-ЮРИСТ"

"эж-ЮРИСТ", N 20, май 2013 г.