Секретная формула возврата капиталов (А. Анциперова, "Консультант", N 11, июнь 2013 г.)

Секретная формула возврата капиталов

Свершилось - вы победили в судебном споре. К примеру, служители Фемиды обязали ваших оппонентов вернуть вам деньги. Проигравший, согласно поговорке, плачет. Если бы при этом он тут же заплатил вам, было бы совсем замечательно, но... Эффективность исполнения судебных решений пока что оставляет желать лучшего. Понятно, что добровольно расстаться с деньгами сложно. Но и на судебных приставов надежды мало - даже в правительстве признают, что система принудительного исполнения судебных актов нуждается в модернизации. Данная статья посвящена формулам, которые истцам, требующим защиты и восстановления нарушенных субъективных гражданских прав, следует фиксировать в "просительных" пунктах исковых заявлений для того, чтобы мотивировать ответчиков к добровольному исполнению судебных актов без вмешательства в их деятельность судебных приставов-исполнителей.

Статья основана на материалах судебной практики, которые нашли внешнее выражение как в постановлениях пленумов высших судебных инстанций, обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, так и в судебных актах по конкретным делам, рассмотренных судами кассационных инстанций.

По разным оценкам специалистов, на сегодняшний день в стране исполняется лишь 30-40% судебных актов, вынесенных по гражданским и арбитражным делам. Подобная ситуация с очевидностью не отвечает потребностям государства с рыночной экономикой, где эффективная судебная защита нарушенных прав является одной из основных гарантий участников имущественного оборота. Невозможность фактической реализации присужденного по закону влечет правовой нигилизм и самоуправные деяния, которые зачастую совершаются специализированными преступными группировками.

Проблема неисполнения судебных актов требует комплексного анализа законодательной базы, регламентирующей исполнительное производство и деятельность уполномоченных властных структур, прежде всего службы судебных приставов-исполнителей. Многими теоретиками и практиками справедливо отмечаются недоработки действующего федерального законодательства в этой области. Другие специалисты указывают на слабую материально-техническую оснащенность структур, на которые возложены задачи по реализации судебных постановлений.

Из практики противодействия исполнению судебных решений

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, должник в рамках дела N А40-20837/08-84-185 ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства вплоть до вынесения решения по жалобе. Определением от 6 мая 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы приостановил исполнительное производство N 5869/32/08, посчитав возможным удовлетворить ходатайство заявителя. В мотивировочной части определения сказано: "Суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя, поскольку в связи с оспариванием заявителем в рамках данного спора действий ответчика в рамках возбужденного им исполнительного производства N 5869/32/08 имеются основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве". В определении утверждается "имеются основания для приостановления исполнительного производства", но какие именно основания установлены судом, не говорится. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. При этом в Законе N 229-ФЗ не сказано, в каких случаях суд приостанавливает исполнительное производство, принимая жалобу на действия (акты, бездействие) судебного пристава, а в каких случаях отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Очевидно, что решение этого вопроса отдано на откуп судам, но суд, приостанавливая исполнительное производство или отказывая в приостановлении, обязан мотивировать собственное решение. Тем не менее суд по делу N А40-20837/08-84-185 приостановил исполнительное производство N 5869/32/08, не мотивировав надлежащим образом свое определение. Следовательно, должник добился возможности легально не исполнять требование судебного исполнителя, изложенное в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2008 г., вплоть до вынесения решения по жалобе на нарушение права на судебную защиту.

Исполнительное производство возбуждено 14 марта 2008 г., копия постановления направлена должнику 7 апреля 2008 г., судебное решение по жалобе объявлено 7 июня того же года и изготовлено в полном объеме только 17 июня 2008 г.

Другими словами, должник, воспользовавшийся упущениями в работе канцелярии подразделения принудительного исполнения, подал жалобу, мотивированную нарушением права на судебную защиту, сопровождаемую ходатайством о приостановлении исполнительного производства и добился его удовлетворения. В результате должник получил возможность не исполнять на легальном основании требование судебного пристава-исполнителя об уплате денежных средств в течение трех месяцев со дня издания обжалованного постановления до дня судебного решения.

При осуществлении мероприятий по противодействию исполнению судебного решения должник исходил из того, что законодатель не установил обязанности платить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ при просрочке исполнения судебного акта о взыскании денежных средств. В противном случае, полагал должник, было бы разумно после вступления решения в законную силу незамедлительно выполнить решение суда, нежели ждать начисления процентов. Однако должник полагал, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами взыскатель будет вынужден добиваться специального судебного решения, то есть будет действовать по модели, изложенной в следующем примере.

Пример. Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 4 марта 2013 г. по делу N А78-4035/2012 оставил без изменения решения судов нижестоящих инстанций, которыми взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 тыс. 933 руб. 6 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. Осуществляя проверку законности и обоснованности судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что решением арбитражного суда от 27 февраля 2010 г. взысканы убытки в размере 5 млн. 454 тыс. 436 руб. 75 коп. и судебные расходы в размере 253 тыс. 865 руб. 10 коп. На основании судебного решения, после вступления его в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого 12 апреля 2011 г. возбуждено исполнительное производство N 3786/11/48/75. Поскольку должник исполнил требования судебного пристава-исполнителя несвоевременно, взыскатель обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

Иск был удовлетворен, проценты взысканы, попытка обжаловать решение суда оказалась безрезультатной для должника. В определении коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2013 г. N ВАС-18429/12 подчеркивается, что Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18 сентября 2012 г. N 5338/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание судебных расходов.

Согласно данной позиции, если судебный акт возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, то у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), и, следовательно, в случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства подлежат применению положения ст. 395 ГК. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Экономический смысл противодействия

При таком подходе к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении судебного решения у должника есть прямой экономический смысл противодействовать исполнению решения суда о взыскании основного долга, поскольку до момента вступления в законную силу решения суда о взыскании процентов может пройти много времени. Для того чтобы исполнить решение суда о взыскании основного долга, должник будет вынужден взять деньги по кредитному договору с коммерческим банком - кредит в любом случае обойдется дороже, чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Формула взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Итак, для того чтобы должник стремился исполнить судебное решение о взыскании по денежному обязательству добровольно, не ожидая требования судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству, требование о взыскании денежных средств необходимо излагать в исковом заявлении так, чтобы, во-первых, должнику было выгодно добровольное исполнение, во-вторых, чтобы издержки времени, необходимые для издания судебного акта, были минимальны. До тех пор, пока проценты за пользование чужими денежными средствами определяются ставкой рефинансирования Банка России, размер процентов будет в любом случае менее процентов, которые должник будет платить банку за кредит, полученный для исполнения денежного обязательства. Следовательно, истец должен сократить время, которое тратит на взыскание процентов.

Пример. Решением суда с хозяйственного общества в пользу коммерческой организации взыскано 46 млн. 992 тыс. 900 руб. 58 коп. основного долга, 1 млн. 554 тыс. 970 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в твердой сумме, и проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 46 млн. руб. 992 тыс. 900 руб. 58 коп. по ставке рефинансирования Банка России начиная со дня обращения взыскателя (истца) в суд по день фактической уплаты долга (решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г. по делу N А40-10941/11100-85).

Практике исполнительного производства подобные формулы известны, согласно п. 3 ст. 395 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты этих средств. В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 13/14 сказано, что кредитор по обязательству из причинения вреда вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, причитающуюся ему по судебному решению. Данное правоположение нельзя интерпретировать в том смысле, что этого не вправе делать кредиторы по иным денежным обязательствам, если начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на взыскиваемую сумму предусмотрено решением суда.

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с генерирующей компании 3 млн. 679 тыс. 53 руб. 74 коп. основного долга, 94 тыс. 910 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 г. по 28.06.2010 г. с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по ставке 7,75% годовых с 29.06.2010 г. по день фактической уплаты долга. Решением суда требования были удовлетворены, апелляционная и кассационная инстанция оставили решение без изменений, попытки должника обжаловать судебные акты в порядке надзора не привели к положительным для него результатам. Следовательно, взыскатель получает возможность начислять проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения, если решение суда о взыскании вступает в законную силу после проверки его законности и обоснованности судом первой инстанции. Начисление процентов не зависит от того, возбуждается исполнительное производство судебным приставом-исполнителем или не возбуждается, поскольку срок для добровольного исполнения, устанавливаемый в постановлении о возбуждении исполнительного производства, является сроком для добровольного исполнения требования пристава, а срок исполнения решения суда начинает исчисляться со дня вступления в законную силу судебного решения. Начисление процентов само по себе оказывает на должника суггестивное воздействие, поскольку создает для руководителей должника и лиц, его контролирующих, обстановку психологического дискомфорта, если они не имеют твердой опоры в обслуживающем должника банке, который наглядно может продемонстрировать разницу между ставкой банковского процента и ставкой рефинансирования. Таким образом, взыскатель должен требовать по суду не только взыскания процентов в твердой сумме на день вынесения судебного решения, но и фиксации в резолютивной части судебного решения словесной формулы расчета процентов на будущее время.

Процедура начисления процентов

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга, взыскиваемого по судебному решению, должен осуществлять суд. Последний осуществляет расчет процентов на стадии исполнения судебного акта, в той же процедуре, в которой происходит индексация денежных средств, взыскиваемых по судебному решению, или распределяются судебные расходы между лицами, участвующими в деле, после вступления в законную силу судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель начислять проценты не может, поскольку такое полномочие ему не предоставлено Законом об исполнительном производстве. Закон же такое полномочие не может ему предоставить сегодня, поскольку в настоящее время должник вправе исполнить решение суда не только посредством перечисления денежных средств через службу принудительного исполнения, но и непосредственно на счет взыскателя.

Может быть так, что должник перечислит часть денег взыскателю или на депозитный счет нотариуса после объявления судебного решения, а в оставшейся части станет оспаривать судебное решение в вышестоящих инстанциях, а судебный пристав получит исполнительный лист и станет начислять проценты на полную сумму долга. Неверные расчеты повлекут за собой излишние судебные разбирательства по обжалованию постановлений судебного пристава об исчислении долга. Кроме того, доступная практика арбитражных судов свидетельствует, что арбитражные суды и ранее выносили решения о взыскании процентов по день фактической уплаты долга. Правда, вынесенные решения не получили широкой известности. Проценты по данным решениям исчислялись судебными приставами-исполнителями, но постановления о расчете процентов всегда обжаловались должниками или взыскателями в суд.

Пример. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 5 января 2004 г. N 997/2/03 об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения и возобновить взыскание по исполнительному листу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Акционерное общество полагало, что судебный исполнитель неверно определил сумму процентов, подлежащих начислению по исполнительному листу, фактически оплата основного долга не произведена, поскольку судебный пристав не учитывал, что из взыскиваемых сумм подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость. Решением суда, которое было оставлено в силе апелляционной инстанцией, требования акционерного общества удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель с судебными актами не согласился, подал кассационную жалобу, в которой указал, что действующее законодательство об исполнительном производстве не устанавливает обязанности судебного пристава самостоятельно производить начисление налогов с денежных сумм, подлежащих взысканию. Кассационная инстанция установила, что из содержания исполнительного листа и определения арбитражного суда о разъяснении решения следует, что взимать и начислять проценты необходимо с 4 июля 2001 г. с денежной суммы, которая не включает в себя налог на добавленную стоимость, исходя из ставки 25% годовых до дня фактической уплаты этой суммы.

Полагаем, что расчет взыскиваемых процентов должен производиться судом, поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами правильность исчисления в любом случае проверяется в судебном порядке. Поэтому расчет должен осуществляться по заявлению взыскателя в судебном заседании на стадии исполнения судебного решения с участием должника и третьих лиц.

"Пример к примеру". Государственное унитарное предприятие (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств незаконными и обязать службу судебных приставов вернуть незаконно списанные денежные средства. Решением суда требования были удовлетворены. Акционерное общество (взыскатель) просило отменить решение с направлением дела на новое рассмотрение. В постановлении кассационной инстанции сказано "согласно исполнительному листу проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму долга - 12 млн. 505 тыс. 680 руб. 75 коп. Однако из представленного суду судебным приставом-исполнителем расчета усматривается, что проценты начислялись на суммы оплат, произведенных должником". Далее говорится, что расчет процентов, представленный государственным унитарным предприятием, соответствует требованиям исполнительного листа за исключением количества дней просрочки. Поэтому, как сказано в постановлении, суд правильно определил сумму процентов, а также сумму, которую необходимо вернуть должнику. Отсюда следует, что судебный пристав-исполнитель начислял проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, указанную в исполнительном листе, между тем из этой суммы необходимо было вычитать уже взысканные деньги и начислять проценты на сумму основного долга с учетом того, что она уменьшалась.

Нельзя не сказать также о том, что понимание природы процентов за пользование чужими денежными средствами может неожиданно измениться, может получить признание та точка зрения, согласно которой проценты представляют собой плату за пользование чужими деньгами - в таком случае проценты следует включать в сумму основного долга. Риск изменения подходов в судебной практике должен принять на себя суд, освободив от него судебного пристава-исполнителя. Согласно одному из подходов, при изучении ответственности за пользование чужими денежными средствами акцент следует делать не на правовой природе процентов, а на механизме реализации субъективного права на получение процентов. Но механизмы (процедуры), которые могут предложить цивилистический процесс и исполнительное производство, находятся в прямой зависимости от того, что понимают под процентами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ специалисты по материальному гражданскому праву.

А. Анциперова,

ИрЮИ (ф) РПА Минюста РФ

"Консультант", N 11, июнь 2013 г.