Рождение обязательства (В. Нестолий, "Консультант", N 11, июнь 2013 г.)

Рождение обязательства

Российское гражданское право регулирует организационные отношения. Это бесспорно. Но гражданское право регулирует не все организационные отношения, а только отношения с необходимостью, требующие облечения в гражданско-правовую форму. В течение последних 20 лет общество убедилось в том, что обязательственные связи между субъектами хозяйственной (предпринимательской, коммерческой, иной экономической) деятельности не обладают должной степенью устойчивости.

Действие обязательства ограничено сроком, по истечении которого субъект, в чьей постоянной непрекращающейся работе общество нуждается, может заявить, что принял решение о консервации своих производственных мощностей, поскольку политика контролирующих его лиц направлена на свертывание производства. Таким образом, хозяйство нуждается в чем-то более надежном, чем простое обязательство, чтобы контрагент не имел легальной возможности для произвольного прекращения работы.

Если взяться за реструктуризацию отрасли, предприятия которой разбросаны по всей стране, и передать множество участков единого производственного комплекса в руки самостоятельных юридических лиц, то их владельцы не смогут наладить совместную работу, ради которой создавало комплекс советское государство. Более того, инвестор как самостоятельная свободная личность может приобретать контроль над юридическим лицом не для извлечения прибыли от его деятельности по эксплуатации производственной базы по целевому назначению, а для получения выгод от уничтожения этой базы.

Таким образом, перед правоведением стоит задача снабдить единую связанную работу многих юридических лиц, контролируемых независимыми инвесторами, правовой оболочкой, обладающей большей системной надежностью, чем обязательство. В поисках такой формы обратились к организационному договору.

"Рамочные договоры"

В качестве организационных договоров, например, рассматривают известные коммерческой практике "рамочные договоры". Но документ, именуемый предпринимателями и организациями "рамочным договором", "генеральным договором", "предварительным соглашением", потому и именуется "рамочным", что взятый сам по себе, в отрыве от договора настоящего, если последний будет заключен, не порождает обязательства. Он создает лишь психологическую уверенность в том, что контрагент поставлен в некие "рамки", "никуда не денется".

Стороны, подписывая "рамочный договор", фиксируют определенный этап в развитии своих преддоговорных отношений, задают "рамки" будущему договору, от которых они вправе и отступить при окончательном согласовании условий последнего. Если будет заключен основной договор, то условия "рамочного договора" могут дополнять текст договора основного. Документы, содержащие тексты, рассматриваются судом при квалификации отношений сторон, их описании в мотивировочной части решения как тексты с условиями одного договора - сделки.

Существование концепции "рамочного договора" обусловлено лишь тем, что очень часто мы не в состоянии отграничить сделку от документа и воспринимаем один договор как два разных договора - основной и "рамочный". Но "рамочный договор" вообще не есть договор, он не порождает обязательства или другого относительного правоотношения, не порождает и абсолютных прав.

Сказанное целесообразно иллюстрировать примером. Компания "заключила" генеральное соглашение с обществом, согласно которому компания заключает с третьими лицами подрядные договоры, для исполнения которых привлекает общество в качестве субподрядчика. Расчеты за выполненные работы условились вести через банковский счет компании по правилу: 75% от денежных средств, полученных от заказчиков, составляет вознаграждение компании за труд по организации хозяйственных связей, а 25% причитается субподрядчику - обществу (за работу).

Такая форма и называется "рамочным договором", психологически она ставит субподрядчика "в рамки", мешает ему самостоятельно получить деньги за выполненную работу от заказчика. Де-юре такой договор потенциального субподрядчика не обязывает абсолютно. Он вправе и отказаться от заключения договора на работы по субподряду под предлогом того, что загружен заказами других "организаторов подрядных работ".

Итак, "рамочные договоры" не есть договоры, поскольку непосредственно, сами по себе, не порождают никаких прав и обязанностей. Термин "договор", употребляемый по отношению к рамочному соглашению, не более чем метафора. "Рамочный договор" может дополнять условия настоящего договора, в котором, однако, могут быть и оговорки об исключении отдельных положений "рамочного договора" в отношении данного обязательства.

Трудно согласиться с предложениями о фиксации общей конструкции "рамочного договора" в первой части Гражданского кодекса РФ. В отличие от такого инструмента, как протокол разногласий, конструкция "рамочного договора" не будет нести какой-либо полезной нагрузки, а создаст иллюзию обязательности заключения договоров на заранее согласованных сторонами условиях.

В первой части ГК для "рамочного договора" нет места, подраздел второй раздела третьего кодекса "Договорное право" описывает договор, порождающий обязательство. Подраздел четвертый раздела первого кодекса описывает сделки, а "рамочный договор", не будучи сделкой, прав и обязанностей не порождает.

Договор есть акт индивидуального правового регулирования. Но есть и нормативные акты - "рамочные законы", которые невозможны к исполнению и применению вне развитой многоуровневой системы подзаконных нормативных правовых актов. Такие законы определяют лишь "рамки" правотворческой деятельности органов исполнительной власти, описывают основные конструкции отношений и принципы.

Нельзя согласиться с положениями о "двухуровневой системе договорных связей на основе базового договора и локальных договоров", т.к. это создает впечатление о том, что "рамочный договор", во-первых, является договором и порождает правоотношения, во-вторых, определяет условия локальных договоров.

Настоящими договорами являются локальные договоры, именно они дают силу условиям, предварительно согласованным "рамочным договором", или исключают действия данных условий. Никакой "двухуровневой системы" договорных связей не существует. "Базовыми", или "базисными", "стержневыми", договорами мы предпочитаем именовать договоры, опосредующие базисные отношения по производству материальных благ. Именно отношения, именно базисные, а не надстроечные, каковыми являются отношения организационные.

Организационное отношение и обязательство

Организационные отношения потому и регулируются гражданским правом, что они неотделимы от обязательств, составляют с ними одно неразрывное целое и существуют только потому, что существует обязательство. Организационные относительные правоотношения самостоятельной ценности не представляют. Всякий раз, когда есть необходимость дать правовую форму организационному отношению, законодатель устанавливает специальный институт в общем или специальном гражданском законе, допуская безвозмездную правовую связанность субъектов только как временное исключение.

Если в предмете гражданского права выделить как общую категорию организационное правоотношение, то придется дать защиту "джентльменским обещаниям", которые граждане дают друг другу. Пришлось встретить "секретное дружеское соглашение", согласно которому гражданин обещал отдавать не менее 50% от всех денег, которые выручит в столице за "организацию" его коммерческой и трудовой деятельности. В переводе с канцелярского псевдоюридического языка на современный русский язык, активно используемый в судебных прениях по г. Лондону, "организовывать" тождественно "оказывать покровительство", "покрывать".

"Проблема разграничения обязательственных и иных сходных (то есть относительных) гражданских правоотношений, - говорит профессор В. Витрянский, - может быть решена путем дополнения ст. 307 ГК РФ нормой о возможности применения общих положений об обязательствах к другим определенным гражданским правоотношениям (реституционным, корпоративным), если иное не установлено ГК РФ и иными федеральными законами и не вытекает из существа соответствующих правоотношений".

Реализация цитируемого предложения приведет к тому, что грань между обязательствами и иными относительными гражданскими правоотношениями станет внешне почти не различимой. В совокупности с указанием в п. 1 ст. 2 ГК РФ на организационные отношения как на часть предмета гражданско-правового регулирования предложение профессора В. Витрянского приведет к тому, что договоренности, фиксируемые сторонами на преддоговорном этапе, станут рассматриваться судами как обязательные.

Всякий раз сторона, не согласная с рамочным договором, будет вынуждена доказывать, что к отношениям сторон по такому договору общие положения об обязательствах неприменимы. Чаще всего такие попытки потерпят неудачу. Массовидность неудач повлечет за собой затруднения в сфере договорной работы, потенциальные контрагенты станут опасаться фиксировать предварительно согласованные условия будущих договоров, опасаясь принуждения к заключению договора на данных условиях.

Повторим вслед за юристом Т. Лиюхан, что "сказанное не исключает тезис, согласно которому в сфере гражданско-правового регулирования могут присутствовать организационные отношения без имущественного содержания. В данном случае имеются в виду ситуации, когда организационные отношения обособлены, выделены и опосредуются договором (например, некоторые вспомогательные договоры на транспорте)", уточнив, что и на транспорте, и в электроэнергетике организационные отношения "без имущественного содержания" потому оказываются в сфере договорного регулирования, что сопровождают исполнение товарных обязательств или предшествуют их исполнению.

Организационные отношения на рынках электроэнергии

Квалификацию договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электроэнергии и мощности как договора смешанного, включающего в себя элементы организационного договора и договора об оказании услуг, мы полагаем преждевременной. Вопрос о природе договора о присоединении к торговой системе заслуживает отдельного исследования. Частным назвать этот договор очень непросто.

В прошлом деньги за услуги по организации оборота электроэнергии взимало ОАО РАО "ЕЭС России". Если на оплате "услуг" договор не подписывался, то представители истца пояснить в суде, какие именно "услуги" оказывает РАО "ЕЭС России", не могли. А еще раньше эти "услуги" оказывало Министерство энергетики СССР, существовавшее за счет отчислений с подведомственных предприятий. Были популярны идеи о том, что отношения между министерством и предприятиями следует перевести на договорную основу, в результате чего министерство станет "отчитываться" перед своими предприятиями об оказываемых им "услугах". Договор о присоединении - это договор только по форме, здесь публично-властные отношения пытаются "обрядить" в несвойственную им гражданско-правовую "одежду".

Организационные отношения и вспомогательный договор

Вспомогательным договором мы называем двух- или многостороннюю сделку, исполнение по которой само по себе не приводит к возникновению новой потребительской стоимости в ее вещественном выражении и лишено всякого смысла вне деятельности по исполнению основного (стержневого, центрального, базисного) обязательства.

Настоящее определение вспомогательного договора разработано профессором А. Хаснутдиновым применительно к вспомогательным договорам на транспорте, но представляется возможным определить так и иные договоры, неразрывно связанные с исполнением обязательств, опосредующих всякую производственную деятельность, например по капитальному строительству или снабжению энергией и энергетическими ресурсами. Существование таких договоров в сфере транспорта в советской юридической науке признавалось многими, но первое исследование вспомогательных договоров выполнено именно профессором А. Хаснутдиновым. Ученики его также внесли лепту в разработку теории вспомогательного договора.

К сожалению, в литературе появились суждения, согласно которым организационные договоры не рассматриваются как вспомогательные. Так, например, С. Матиящук выдвинула тезис, согласно которому договоры в электроснабжении подразделяются на основные, вспомогательные, организационные договоры и договоры, обеспечивающие экономию энергоресурсов, в т.ч. внедрения когенерационных технологий (энергосервисный договор и контракт на энергосервис).

Такое разделение противоречит правилу, согласно которому классификацией является распределение предметов известного класса по разрядам, переход от одного разряда к другому совершается систематически и по определенному правилу, каждый предмет класса попадает в какой-нибудь один из разрядов класса, а сумма всех предметов во всех разрядах оказывается в точности равной сумме всех предметов класса.

Все организационные договоры, призванные обслуживать возникновение и исполнение обязательств, опосредующих товарное распределение благ, охватываются понятием вспомогательного договора, но вспомогательные договоры не исчерпываются организационными. Наряду с последними в группу вспомогательных договоров попадают и сделки, опосредующие действия товарно-денежного характера, подсобные к исполнению базисного обязательства. К таковым мы относим, в частности, транспортную экспедицию и договор купли-продажи электроэнергии, опосредующий сбор финансовых средств потребителей электроэнергии финансовым оператором (энергосбытовой компанией). Такие договоры немыслимы без деятельности по энергоснабжению, опосредуемой договором об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Организационные правоотношения и административные договоры

Термин "договор" может употребляться только для обозначения понятия "гражданско-правовой договор". Соглашения в публичном праве не имеют сделочного характера и потому не могут именоваться договорами. Не случайно в немецкой науке, как писал профессор Ф. Тарановский, принято называть договоры сделочного типа (гражданско-правовые договоры, договоры-сделки) и нормативные договоры различными терминами: договор-сделка именуется договором (vertrag), договор нормативного типа - соглашением (vereinbarung), а французские ученые предлагают термины: rantrat (договор, vertrag) и вместо соглашения - сотрудничество (collaboration). В русской науке указанное различие проводили международники (В. Грабарь) и говорили о договорах и соглашениях.

Наряду с предложением разместить в части первой ГК РФ конструкцию организационного договора существует предложение зафиксировать (включить туда же) государственный (муниципальный) контракт. Но общий режим, установленный гражданским законодательством для предпринимательских сделок и договоров, не распространяется на отношения, возникающие при размещении заказов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд. На это намекает и законодатель, не называющий государственный (муниципальный) контракт договором.

Согласно Федеральному закону от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный контракт заключается между государственным заказчиком и головным исполнителем оборонного заказа, который, в свою очередь, заключает договоры (контракты) с поставщиками (исполнителями) сырья, материалов и комплектующих изделий для обеспечения оборонного заказа. В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона N 213-ФЗ оплату поставок продукции (работ, услуг), осуществляемых исполнителем по контракту с головным исполнителем, может производить непосредственно государственный заказчик, если это предусмотрено соответствующим государственным контрактом (контрактом).

Такая структура экономических связей напоминает организацию договорных отношений в СССР, где уполномоченный орган издавал директиву, обязательную к исполнению, которая являлась основанием для заключения договоров между производителями и потребителями. Директива издавалась на основании предварительных заявок потребителей и производителей, результатов работы по согласованию их интересов, но была возможна к отмене в течение действия договоров, заключенных в соответствии с ней.

Все отличие государственного (муниципального) контракта от односторонне-властного приказа (директивы) заключается в том, что контракт невозможен к отмене в одностороннем порядке.

Вывод

Стоит воздержаться от внедрения в ткань гражданского законодательства инструментов, позволяющих подчинять одних субъектов другим без предоставления встречного имущественного удовлетворения. Таковыми инструментами являются те организационные договоры, которые сегодня являются предметом интенсивной диссертационной проработки. Они необходимы только на срок и только в специальных случаях, когда это продиктовано технологическими особенностями производственных процессов в экономике, а не управленческими волюнтаристскими устремлениями.

В. Нестолий,

профессор,

кандидат юридических наук

"Консультант", N 11, июнь 2013 г.