Добровольное исполнение судебных решений - путь к социальному консенсусу (А.В. Чекмарева, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 5, май 2013 г.)

Добровольное исполнение судебных решений - путь к социальному консенсусу

Исполнительное производство в настоящее время представляет собой стремительно развивающуюся сферу. Постоянный рост количества исполнительных документов, поступающих в территориальные органы ФССП России, диктует необходимость поиска мер, способствующих правильному и своевременному исполнению юрисдикционных актов. Одной из таких мер может стать добровольное исполнение.

Долгосрочная программа повышения эффективности исполнения судебных решений (2011-2020 годы) наряду с такими задачами, как совершенствование системы принудительного исполнения судебных актов, оптимизация исполнительного производства, включает и "создание условий для активного вовлечения в исполнение судебных актов негосударственных субъектов, значительного повышения количества судебных актов, исполненных добровольно, без участия государственных органов принудительного исполнения"*(1).

Добровольность исполнения становится все более значимой в исполнительном производстве. Как утверждает Главный судебный пристав РФ А.О. Парфенчиков, одним из приоритетов является "законодательное закрепление норм, побуждающих должников к исполнению своих обязательств"*(2). Однако вопрос о правовой природе добровольного исполнения не получил однозначного решения. По мнению А.М. Смецкой, добровольное исполнение - это право должника*(3). Другая точка зрения состоит в понимании добровольности как обязанности должника*(4). Такой подход представляется более аргументированным, поскольку базируется на сути судебного решения, которое обладает свойством обязательности. Полагаем, что добровольность является важным фактором законопослушности, признания предписаний суда и готовности к их исполнению.

В этой связи возникает вопрос: на какой стадии исполнительного производства обеспечивается возможность добровольного исполнения? Поскольку в определении стадий исполнительного производства существуют разногласия, попытаемся обосновать собственную позицию по данному вопросу. Применительно к теме нашего исследования наиболее полными представляются подходы Д.Я. Малешина, В.А. Гуреева и В.В. Гущина, а также Д.Х. Валеева, которые выделяют в качестве самостоятельной стадию подготовки к исполнению*(5). У И.В. Решетниковой стадия подготовки объединена со стадией возбуждения исполнительного производства*(6).

Придерживаясь классификации стадий исполнительного производства, предложенной Д.Х. Валеевым*(7), подчеркнем, что две первых из них - такие как возбуждение исполнительного производства и подготовка судебного пристава-исполнителя к принудительному исполнению - построены в основном на принципах равенства сторон и не содержат механизмов принуждения. Другие - содержат элемент принуждения.

Стадия возбуждения исполнительного производства состоит в установлении равновесия интересов личной свободы и общего блага. На этой стадии происходит предъявление судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, согласно которому он выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В стадии возбуждения происходит постановка цели, а выбор средств осуществляется при проведении подготовительных мероприятий.

Вторая стадия отличается ярко выраженным элементом добровольности, возможностью примирения сторон, в том числе и посредством медиации. К этой стадии наиболее применимо высказывание выдающегося мыслителя XIX в. В.В. Соловьева, который подчеркивал: "Если высший нравственный закон обязывает меня любить врагов, то ясно, что мои враги имеют право на мою любовь. Если я им отказываю, то я поступаю несправедливо, нарушаю правду"*(8). Действуя по правовому предписанию, судебный пристав-исполнитель при подготовке к принудительному исполнению фактически побуждает стороны соблюдать нравственные нормы. Он предоставляет должнику срок для добровольного исполнения решений суда.

Следует отметить, что в каждом конкретном производстве имеются свои специфические особенности добровольного исполнения решений суда. Так, по общему правилу, судебный пристав-исполнитель устанавливает пятидневный срок для добровольного исполнения. Однако в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"*(9) существуют случаи, когда срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается. Вместе с тем правоприменительная практика диктует необходимость исключения из данного перечня пункта о восстановлении на работе. Анализ исполнительного производства в Свердловской области показал, что "установление федеральным законом исключения из общего правила о сроке для добровольного исполнения по такого рода взысканиям (восстановление на работе) является недоразумением федерального законодателя"*(10). Опираясь на ч. 1 ст. 105 названного Закона, ведущие эксперты и практики, ученые Свердловской области доказали обязательность установления срока добровольного исполнения требования о восстановлении на работе в течение одного рабочего дня с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Учитывая общую тенденцию предпочтительности мер добровольного характера, полагаем целесообразным увеличить срок добровольного исполнения решений суда по делам о восстановлении на работе до трех дней, а общий срок добровольности исполнения судебных решений увеличить до 10 дней. В пользу такого подхода свидетельствуют и постоянные нарушения жестко установленных сроков, и сложности принятия решения, и необходимость разъяснительной работы со стороны судебного пристава-исполнителя. Кроме того, зарубежный опыт показывает ряд положительных примеров использования сроков для добровольного исполнения судебных решений. В Финляндии, по общему правилу, должнику для уплаты долга предоставляются три месяца. А в исключительных случаях он может быть продлен до шести месяцев*(11).

Сегодня важнейшей задачей исполнительного производства является поиск способов для примирения сторон. Применительно к семейно-брачным делам и делам по передаче ребенка таким способом может быть общение с психологами, влиятельными людьми, родственниками, друзьями спорящих сторон. Положительно зарекомендовала себя практика привлечения священнослужителей для ускорения процедуры выплаты алиментов. Например, в Воронежской области после встречи должников-алиментщиков со священнослужителями трудоустроились и стали выплачивать алименты 12 должников, каждый из которых был должен своему ребенку от 100 до 200 тыс. руб.*(12)

Институтом, способствующим примирению сторон, может стать медиация. Справедливо высказывание Главного судебного пристава Российской Федерации А.О. Парфенчикова: "Мы должны делать все, чтобы медиация превалировала над силовым решением конфликта. ... Наша победа - когда мы добиваемся урегулирования конфликта, не применяя мер государственного принуждения"*(13). Примирение сторон в условиях исполнительного производства пока наиболее часто встречается в сфере коммерческих отношений. Что же касается вопросов взаимоотношений семейного характера, то медиация здесь с трудом пробивает себе дорогу. Это связано, прежде всего, со сложностью установления контакта между конфликтующими сторонами. Тем не менее использование судебным приставом-исполнителем процедуры медиации, участие на стадии подготовки к совершению исполнительных действий представителей органов опеки и попечительства, психолога дают возможность мирного урегулирования конфликта в ходе исполнительного производства.

В целом можно констатировать, что процедуры примирительного характера получили развитие в законодательных актах. Революционный прорыв в российском семейном праве в части внедрения норм международного частного права применительно к регулированию семейных отношений на практике остался невостребованным*(14). На наш взгляд, причины медленного внедрения медиации в исполнительное производство кроются не только в отставании правоприменительной практики от развития законодательства, в нежелании судебных приставов-исполнителей обременять себя дополнительными функциями, но и в специфике российского менталитета. Если для человека западного общества идея прав человека является своеобразным "символом веры", то для россиян это понятие не стало всеобъемлющим, они в большей мере ориентируются на моральные, духовные традиции. Неумение учитывать особенности национального менталитета в правовой жизни стало одной из хронических болезней правотворчества. Тем не менее внимание первых лиц государства к проблеме медиации вселяет надежду на более решительные перемены в этом направлении. Выступая на встрече с судьями областных, городских и районных судов, Президент РФ Д.А. Медведев подчеркнул: "Мы делаем все возможное для широкого внедрения так называемых примирительных процедур, которые призваны не только разгрузить суды, но и снизить уровень конфликтности в обществе. Во многих странах при помощи таких процедур удается урегулировать до 80% споров"*(15).

В целом Закон "Об исполнительном производстве" в большей части сориентирован на принудительное исполнение решения. Кроме того, он не содержит регламентаций по подготовке судебного пристава-исполнителя к принудительному исполнению. Часть 2 ст. 68 Закона явно не соответствует общей тенденции мирного урегулирования споров. "Меры принудительного исполнения, - отмечается в данной статье, - применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства". Видимо, целесообразно данную статью (ч. 2) изложить в следующей редакции: "После возбуждения исполнительного производства судебный пристав осуществляет действия, способствующие примирению сторон, при необходимости устанавливает срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По истечении такого срока судебный пристав-исполнитель начинает подготовку к принудительному исполнению".

С другой стороны, достижение цели исполнительного производства требует расширения инструментов, побуждающих должника к добровольному исполнению судебного решения под угрозой наступления неблагоприятных для него последствий в будущем, и побудить взыскателя принимать в "процессе исполнения столь же активное участие, что и в процессе судебной защиты своего права"*(16). Необходимость побудительных мотивов достаточно обоснованно изложена в работах целого ряда ученых в качестве "оптимизации исполнительного производства" (И.Б. Морозова, А.М. Треушников)*(17), "принципа невыгодности быть должником" (А.Н. Кузбагаров). "Исполнительное производство, - пишет А.Н. Кузбагаров, - должно создавать условия, когда невыгодно быть должником". Невыгодность быть должником и жесткость отношения к нему, считает автор, будут способствовать разрешению конфликта другими способами, и судебный пристав-исполнитель должен содействовать добровольному и быстрому исполнению*(18).

В качестве целевой установки в осуществлении действий судебного пристава-исполнителя на этапе подготовки должно служить примирение сторон. Для достижения этой цели судебному приставу-исполнителю предстоит осуществить такие процессуальные действия, как вызов сторон на беседу, привлечение незаинтересованных лиц, экспертов, посредников. Представляется, что вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам необходимо направлять вызов на беседу, которая должна быть проведена после истечения срока для добровольного исполнения. Явка сторон обязательна. При проведении беседы судебный пристав-исполнитель должен разъяснить сторонам права и обязанности, уточнить, какие меры принудительного воздействия он может применить к должнику, какая ответственность последует в случае неисполнения должником требований, а также разъяснить преимущества заключения мирового соглашения и предложить пройти процедуру медиации. Для этого судебный пристав-исполнитель должен иметь список медиаторов, имеющих права на проведение такой процедуры в рамках исполнительного производства. Однако, на наш взгляд, судебный пристав-исполнитель не должен выступать в качестве медиатора в силу отсутствия необходимого образования и соответствующих навыков. Хотя подобный опыт имеется в Беларуси. Так, в соответствии со ст. 327 Хозяйственного процессуального кодекса судебный пристав может выступать в качестве примирителя в исполнительном производстве*(19). В этом случае впоследствии он не имеет права участвовать в дальнейшем исполнении исполнительного документа и подлежит отводу по своему письменному заявлению либо по заявлениям взыскателя или должника.

Представляется целесообразным в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывать перечень процессуальных прав должника с упоминанием возможности проведения процедуры медиации, а также заключения мирового соглашения. Стимулом к заключению мирового соглашения может явиться возврат 50% исполнительского сбора. Однако такой возврат возможен при условии заключения мирового соглашения не позднее двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Такое условие будет способствовать соблюдению процессуальных сроков. В связи с этим предлагается дополнить ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" ч. 10.1 следующего содержания: "В случае заключения сторонами мирового соглашения в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий должнику возвращается 50% исполнительского сбора".

Таким образом, совершенствование системы принудительного исполнения в настоящее время состоит не столько в усилении принудительных мер воздействия на должника, сколько в создании условий для добровольного исполнения судебных актов. Способствовать этому, на наш взгляд, могут негосударственные субъекты (медиаторы, коллекторы), а также сам взыскатель, активно участвующий в исполнительном производстве.

Библиографический список

1. Валеев Д.Х. Исполнительное производство. СПб., 2008.

2. Гуреев В.А., Гущин В.В. Исполнительное производство. 2-е изд. М., 2011.

3. Из выступления Президента России Д. Медведева на встрече с судьями областных, городских и районных судов // Российская юстиция. 2011. N 9.

4. Кузбагаров А.Н. Примирение сторон по конфликтам частноправового характера. СПб., 2010.

5. Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М., 2005.

6. Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. М., 1999.

7. Решетникова И.В. Стадии исполнительного производства // Пособие по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей / под ред. И.В. Решетниковой. М., 2000.

8. Смецкая А.М. Исполнение судебных постановлений путем обращения взыскания на имущество граждан и на заработную плату: дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1988.

9. Соловьев В.В. Нравственность и право. Русская философия права. Антология. СПб., 1999.

10. Стрельцова Е.Г. К вопросу о концепции исполнительного производства // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Краснодар, 2002.

11. Федосеева Г.Ю. Медиация в семейных спорах как инструмент реализации права ребенка на общение с обоими родителями // Закон. 2010. N 2.

А.В. Чекмарева,

кандидат юридических наук,

доцент, доцент кафедры гражданского процесса

Саратовской государственной юридической академии

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 5, май 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Долгосрочная программа повышения эффективности исполнения судебных решений (2011-2020 годы) // Российский судья. 2011. N 8. С. 29.

*(2) Доклад директора ФССП России А.О. Парфенчикова на коллегии ФССП России по итогам деятельности за 2012 г. // http://www.fssprus.ru/stenorg_dir/ (дата обращения - 28 марта 2013 г.).

*(3) См.: Смецкая А.М. Исполнение судебных постановлений путем обращения взыскания на имущество граждан и на заработную плату: дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1988. С. 154.

*(4) См.: Гуреев В.А., Гущин В.В. Исполнительное производство. 2-е изд. М., 2011. С. 167.

*(5) См.: Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М., 2005. С. 106-120; Гуреев В.А., Гущин В.В. Исполнительное производство. М., 2011. С. 157; Валеев Д.Х. Исполнительное производство. СПб., 2008. С. 62.

*(6) См.: Решетникова И.В. Стадии исполнительного производства // Пособие по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей / под ред. И.В. Решетниковой. М., 2000. С. 109.

*(7) Валеев Д.Х. Указ. соч. С. 62.

*(8). Соловьев В.В. Нравственность и право. Русская философия права. Антология. СПб., 1999. С. 156.

*(9) СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

*(10) Закарлюка А.В., Торлопова Н.В., Ярков В.В. Ответы на вопросы по применению отдельных положений законодательства РФ об исполнительном производстве за I полугодие 2008 года (по вопросам в Свердловской области) // Исполнительное право. 2008. N 4. С. 29.

*(11) Гуреев В.А., Гущин В.В. Указ. соч. С. 168.

*(12) Пресс-служба УФССП России по Воронежской области. URL: http://www.abireg.ru/8ideos=13474.25.11.2010 (дата обращения - 24 декабря 2010 г.).

*(13) Интернет-конференция с директором ФССП - Главным судебным приставом Российской Федерации А.О. Парфенчиковым "Участие негосударственных субъектов (частных детективов, коллекторов, медиаторов и т.д.) в исполнительном производстве: проблемы и перспективы расширения возможностей существующих профессиональных сообществ". 26.03.2013 // Информационно-правовой портал "Гарант". URL: http://www.garant.ru/media/464688/ (дата обращения - 28 марта 2013 г.).

*(14) См.: Федосеева Г.Ю. Медиация в семейных спорах как инструмент реализации права ребенка на общение с обоими родителями // Закон. 2010. N 2. С. 195.

*(15) Из выступления Президента России Д. Медведева на встрече с судьями областных, городских и районных судов // Российская юстиция. 2011. N 9. С. 1.

*(16) Стрельцова Е.Г. К вопросу о концепции исполнительного производства // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Краснодар, 2002. С. 219.

*(17) См.: Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. М., 1999. С. 17-18.

*(18) См.: Кузбагаров А.Н. Примирение сторон по конфликтам частноправового характера. СПб., 2010. С. 277.

*(19) Высший хозяйственный суд Республики Беларусь // http://www.court.by/vitebsk/news/bcf7b39718130fed.html (дата обращения - 10 апреля 2011 г.).