Понятие меры юридической ответственности (Д.А. Липинский, А.Г. Шишкин, "Журнал российского права", N 6, июнь 2013 г.)

Понятие меры юридической ответственности

В сравнении с общим определением понятия "юридическая ответственность" понятию "меры юридической ответственности" в научной литературе уделялось значительно меньше внимания. Его недостаточная теоретическая разработка привела к смешению мер юридической ответственности с иными мерами государственного принуждения. Нередко меры юридической ответственности отождествляются с санкцией правовой нормы, с юридической ответственностью или с мерами защиты, хотя это самостоятельные правовые категории. Сложность в определении понятия "меры юридической ответственности" обусловлена еще и тем, что в действующем законодательстве часто употребляется термин "меры государственного принуждения", но его содержание не раскрывается. Так, в ст. 1.6 КоАП РФ говорится об обеспечении законности при применении мер административного принуждения, разд. IV УПК РФ имеет название "Меры процессуального принуждения", в ст. 283 БК РФ указывается на основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства РФ, в ст. 43 УК РФ наказание определяется как мера государственного принуждения. При этом во многих нормативных правовых актах меры юридической ответственности и иные меры государственного принуждения включены в один раздел, что может породить иллюзию об их одинаковой юридической природе.

В научной литературе существуют два подхода к определению понятия мер юридической ответственности. В первом случае они определяются через смежную категорию "санкция правовой нормы", а во втором - их рассматривают в одном ряду с общим понятием "меры государственного принуждения", при этом меры государственного принуждения выступают родовым понятием, а меры юридической ответственности - видовым.

Е.М. Заболотских определяет понятие "меры юридической ответственности" через категорию "санкции", отмечая, что "муниципально-правовыми санкциями (мерами ответственности) являются закрепленные в правовых нормах меры принуждения, которые влекут определенные лишения (ограничения) и применяются в особом процессуальном порядке к органам и должностным лицам местного самоуправления за совершение муниципального правонарушения"*(1). По мнению Н.М. Колосовой, конституционные санкции - это законодательно закрепленные неблагоприятные меры юридической ответственности по отношению к субъекту права в случае неисполнения им конституционных обязанностей или злоупотребления правами*(2). На наш взгляд, недопустимо отождествлять понятие "санкции правовой нормы" с мерой юридической ответственности, поскольку: 1) в санкции правовой нормы закрепляются меры юридической ответственности, т.е. она выступает нормативным выражением мер государственного принуждения; 2) санкция является структурным элементом правовой нормы; 3) не в любой санкции могут быть закреплены меры юридической ответственности.

Отметим, что представители второго подхода определяют понятие "меры юридической ответственности" исходя из родового определения мер государственного принуждения. Так, Н.Н. Черногор считает, что "мера юридической ответственности представляет собой соотношение количественных и качественных параметров государственного принуждения. Категория меры выражает такое взаимоотношение между этими сторонами государственного принуждения, при котором качество его основано на определенном количестве, а последнее есть количество определенного качества. Мера юридической ответственности - это индивидуализированное, справедливое, соразмерное правовое последствие юридической оценки конкретного деяния (деятельности) субъекта"*(3). Полагаем, что второй подход более конструктивный, но и он не в полной мере отражает своеобразие этой категории. В частности, нельзя согласиться с трактовкой меры юридической ответственности исключительно как правового последствия юридической оценки деяния. Как последствие она выражается в своей динамике, когда субъект претерпевает конкретные правоограничения, а в своей статике закреплена в санкции правовой нормы.

Выявлять характеристики мер юридической ответственности можно как от общего к частному, так и наоборот, применяя соответственно методы дедукции и индукции. Исходными для определения понятия "меры юридической ответственности" будут выступать категории "мера государственного принуждения" и "государственное принуждение".

Понятие "государственное принуждение" многофункционально. Оно используется при характеристике государства, права, юридической ответственности, санкции правовой нормы, мер защиты, мер безопасности, различных правовых институтов и т.д. В.В. Лазарев и С.В. Липень считают, что "государственное принуждение - это возможность государства обязать субъекта помимо его воли и желания совершить определенные действия"*(4). Аналогичного мнения придерживается В.К. Бабаев: "Сущность принуждения сводится к такому воздействию, в результате которого человек ведет себя вопреки своей воле, но в интересах принуждающего"*(5). С точки зрения С.С. Алексеева, "государственное принуждение, выраженное в праве, - это внешнее воздействие на поведение, основанное на организованной силе государства, на наличии у него "вещественных" орудий власти и направленное на внешнее безусловное (непреклонное) утверждение государственной воли"*(6). С.Н. Кожевников понимает под принуждением "такое воздействие на субъекта, которое выражается в непосредственном насилии или угрозе его применения, заставляющее выполнить предъявленные требования в случае отступления от таковых"*(7). В.Д. Ардашкин отмечает, что принуждение есть "вспомогательный государственно-властный способ подавления отрицательных волевых устремлений определенных субъектов для обеспечения подчинения их нормам социалистического права"*(8). По мнению Б.Т. Базылева, "государственное принуждение есть совершаемое компетентными органами и должностными лицами властное воздействие в виде предписания определенного поведения (психическое принуждение) либо в форме непосредственного действия (физическое принуждение)"*(9). Н.А. Сатарова считает, что "государственное принуждение - это внешнее воздействие на поведение людей, основанное на организованной силе государства и обеспечивающее безусловное утверждение воли государства. Особенность государственного принуждения заключается в том, что в случае его применения гарантируется безусловное выполнение предписаний властного субъекта"*(10).

Анализ различных точек зрения показывает, что ученые-юристы в целом верно понимают суть принуждения, отражая в его определении ту или иную грань государственного принуждения. На некоторых аспектах государственного принуждения необходимо остановиться более подробно. Думается, что при характеристике принуждения не совсем уместно употреблять термин "насилие", так как само понятие "принуждение" предполагает подавление воли подвластного волей властного, да и сам термин "насилие" имеет несколько негативный оттенок. Причем некоторые ученые рассматривают принуждение только в связи с нарушением норм права (В.Д. Ардашкин), что не совсем правильно, поскольку часть субъектов права воспринимает исходящие от государства требования как навязывание им своей воли и не действует только исходя из уважения к закону. Как полагает Ж.И. Овсепян, "легальное (легитимное) принуждение - это вид социального принуждения, осуществляемого уполномоченными органами (должностными лицами) государства в пределах их конституционно (законодательно) определенной компетенции на основе установленных в конституции государства (либо иных законах) процедур, заключающийся в применении мер (санкций) государственно-правового принуждения в целях осуществления государственного управления, обеспечения законности и правопорядка, обеспечения принципов конституционного строя в процессе повседневной жизнедеятельности общества, а также осуществления функций управления в условиях возникновения чрезвычайных и военных событий"*(11). Ж.И. Овсепян, как и Б.Т. Базылев, связывает государственное принуждение исключительно с деятельностью компетентных органов. По нашему мнению, это относится только к мерам юридической ответственности как разновидности мер государственного принуждения, поскольку соблюдение и исполнение требований норм права могут происходить под влиянием мер государственного принуждения, но без участия в этом компетентных органов.

Принуждению, обеспечивающему правопорядок, свойственен ряд специфических качеств: во-первых, это организованное принуждение, осуществляемое специально созданными органами государства. Оно обладает монополией и исключительным правом применять принуждение для защиты правопорядка; во-вторых, это принуждение регулируется правом и осуществляется в рамках правопорядка; в-третьих, оно облечено в правовые формы и выражено в санкциях правовых норм*(12). Причем государственное принуждение разнообразно и включает в себя принуждение, связанное с применением мер юридической ответственности; принуждение, связанное с осуществлением восстановительных мер (мер защиты); принуждение, выраженное в системе мер пресечения; принуждение, представляющее собой систему мер предусмотрительного характера.

Ж.И. Овсепян рассматривает признаки государственного принуждения несколько иначе: 1) государственное принуждение, его структура, функции, пределы использования определяются объективными потребностями современного общества; 2) государственное принуждение становится в полной мере правовым, оно подчиняется общим принципам права, выражающим его демократическое содержание; 3) государственное принуждение применяется на основе строгой правовой регламентации его объема и пределов нормативного установления оснований, порядка и процедуры реализации конкретных мер воздействия; 4) весь процесс применения государственного принуждения предполагает строжайшее соблюдение законности, которая обеспечивается с помощью специального механизма гарантий, в том числе правовых; 5) назначение принуждения состоит в исправлении и перевоспитании правонарушителей, предупреждении новых правонарушений; 6) государственному принуждению свойственна закономерность постепенного сокращения сферы применения, хотя и проявляется она неравномерно*(13).

М.И. Жумагулов считает, что государственное принуждение применяется в случаях, специально предусмотренных законодательством; его осуществление возможно только со стороны специально уполномоченного на то нормой права должностного лица; меры государственного принуждения применяются в строгом соответствии с законом; оно обладает сложным процедурным характером и оформляется посредством актов государственного управления, что является дополнительной мерой формализации, а значит, и мерой обеспечения законности применяемых принудительных мер*(14).

Характеристики мер юридической ответственности за правонарушение должны основываться на общих признаках государственного принуждения. Отчасти они включают и некоторые признаки юридической ответственности в целом. Проанализируем признаки мер юридической ответственности исходя из их нормативной основы.

Меры юридической ответственности закреплены в санкциях особой разновидности правовых норм - нормах юридической ответственности. Другие разновидности правовых норм могут закреплять меры защиты, и их нельзя относить к санкциям, предусматривающим меры юридической ответственности. В юридической литературе "санкцию понимают как ту часть правовой нормы, в которой указываются последствия невыполнения самого правила поведения (диспозиции нормы)"*(15). В.Д. Перевалов считает, что "санкция указывает на неблагоприятные последствия, возникающие в результате нарушения диспозиции правовой нормы"*(16). Однако А.С. Пиголкин различает санкции-принуждения и санкции - неблагоприятные последствия*(17). П.С. Элькинд отмечает, что необходимым условием уголовно-процессуального принуждения является санкция в качестве структурного элемента правовой нормы, предусматривающего форму и пределы государственного воздействия за отказ от добровольного выполнения уголовно-процессуальных требований или за лишение субъекта возможности использования дозволений*(18). В.И. Гойман и П.С. Элькинд дают более широкое определение санкции, считая, что не любое нарушение правовой нормы может влечь юридическую ответственность, как и не в любой санкции правовой нормы закреплена мера юридической ответственности. Не любые правоограничения, которые предусмотрены санкцией правовой нормы, выступают мерами юридической ответственности. Следовательно, в санкциях могут закрепляться различные формы воздействия на нарушителя диспозиции, которые не всегда являются мерами юридической ответственности.

Наиболее важным признаком, показывающим, что данная мера является именно мерой юридической ответственности, а не мерой защиты или мерой безопасности, является их многофункциональность*(19). Цели и осуществление определенных функций - следующий признак мер юридической ответственности. Они выполняют как карательную, так и восстановительную функции, а отсутствие у меры государственного принуждения карательной функции означает, что она не является мерой юридической ответственности. Именно поэтому мы выступаем против деления мер юридической ответственности на карательные и восстановительные.

Интересно утверждение А.Ф. Черданцева, который указывает, что "сам термин "мера" употребляется в нескольких значениях. Во-первых, мера - это рамки осуществления, проявления чего-либо. Следовательно, в указанных санкциях определяются пределы реализации ответственности. Во-вторых, мера - это определенные мероприятия, совокупность самих действий, направленных на достижение определенных целей. Итак, можно говорить о мере ответственности в смысле пределов ее возложения и о мере ответственности в смысле ее осуществления в совокупности реальных действий соответствующих субъектов"*(20). Из этого следует, что меры ответственности указывают и на пределы деятельности субъектов, реализующих юридическую ответственность. Поэтому санкции фиксируют не только пределы возложения ответственности, но и пределы деятельности субъектов, реализующих юридическую ответственность, что, на наш взгляд, выступает проявлением их регулятивной функции. Таким образом, они оказывают упорядочивающее воздействие на деятельность правоприменителя, но это уже проявление регулятивной функции.

Еще один признак мер юридической ответственности состоит в том, что они назначаются за совершенное правонарушение (фактическое основание), закреплены в нормативном правовом акте (формальное основание) и применяются на основе решения компетентного органа - акта применения юридической ответственности (процессуальное основание). Назначение конкретной меры государственного принуждения возможно только в случае совершения правонарушения, которое определяют как общественно вредное (или общественно опасное) противоправное и виновное деяние деликтоспособного субъекта, влекущее юридическую ответственность*(21). Это может быть конституционное, финансовое, уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, семейно-правовое, экологическое, уголовное, гражданско-правовое, административное или дисциплинарное правонарушение.

Значение формального основания меры юридической ответственности тесно соприкасается с проблемой законности. Так, мера юридической ответственности обязательно должна быть закреплена в нормативном правовом акте, причем, как верно отмечает А.Ф. Ефремов, "меры юридической ответственности должны устанавливаться в законах, а не в подзаконных актах, а санкции должны содержаться в том нормативно-правовом акте, где определяются признаки состава правонарушения"*(22). Кроме того, недопустимо устанавливать меры юридической ответственности, а сами составы четко не прописывать в законе, так как подобная законодательная практика зачастую приводит к трудностям при реализации мер юридической ответственности.

Мера юридической ответственности подлежит обязательной конкретизации в акте применения права. Она реализуется в отношении субъекта только в случае вынесения акта применения юридической ответственности. По мнению В.В. Лучкова, "акт применения юридической ответственности - это официальное решение по конкретному делу, осуждающее правонарушителя, индивидуализирующее права и обязанности сторон правоотношения ответственности и содержащее государственно-властное веление о применении мер юридической ответственности, направленное на индивидуальное регулирование общественного отношения"*(23). В индивидуальном акте применения права на основе санкции правовой нормы конкретизируется обязанность правонарушителя. Правонарушитель приобретает свой правовой статус в момент совершения правонарушения, а в акте применения юридической ответственности этот статус подтверждается и конкретизируется*(24). Хотя правоотношение ответственности носит конкретный характер, степень его конкретности на разных стадиях его развития неодинакова, а окончательная конкретизация происходит на основе индивидуального акта применения права.

Акты применения юридической ответственности обладают документальной формой выражения, причем эта форма имеет строго определенную структуру (атрибуты), отступление от которой влечет недействительность акта. В виде исключения к актам юридической ответственности можно отнести и акты-действия. Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Само устное замечание выступает актом-действием, реализующим меру юридической ответственности.

Акт применения юридической ответственности выносится в соответствии с материально-правовой нормой, предусматривающей юридическую ответственность. Основой для вынесения такого акта является материально-правовая норма. В акте содержится указание на то, какую меру юридической ответственности и в каком объеме необходимо применить к субъекту, ее нарушившему. Акт в юридической форме обязывает уполномоченного субъекта применить материально-правовую норму*(25), а точнее, меру юридической ответственности. Некоторые ученые считают, что юридическая ответственность имеет три основания: формальное, фактическое и процессуальное*(26). На наш взгляд, процессуальное основание необходимо для применения юридической ответственности, но не для возникновения отношений юридической ответственности. Они возникают намного раньше, с момента совершения правонарушения. Итак, для реализации меры юридической ответственности необходим правоприменительный акт, а ее выражение и индивидуализация в данном акте выступают одновременно и признаком меры юридической ответственности.

Следующий признак меры юридической ответственности состоит в том, что в ней отражаются количественные и качественные показатели государственного принуждения. Так, Н.Н. Черногор считает, что "качество меры юридической ответственности основано на определенном количестве, а последнее есть количество определенного качества"*(27). Можно согласиться с тем, что мера государственного принуждения характеризуется количественными и качественными показателями, но это самостоятельные категории, поэтому недопустимо определять количество через качество. Количественные выражения мер юридической ответственности заключаются в сроках, суммах штрафов, пени, в различных эквивалентах возмещения убытков, суммах компенсации. Иногда количество носит разовый порицающий характер (предупреждение, выговор). Качественная характеристика меры юридической ответственности, на наш взгляд, зависит от вида юридической ответственности и юридического наказания, а следовательно, от ее отраслевой принадлежности. Так, качественно отличаются друг от друга уголовные, административные наказания, дисциплинарные взыскания, меры финансовой, конституционной и иных видов юридической ответственности. Любому самостоятельному виду юридической ответственности свойственно определенное качество ее мер.

Некоторые меры юридической ответственности имеют одинаковое название. Штраф и арест предусмотрены уголовным и административным правом. Кроме того, штрафные меры существуют в гражданском и финансовом праве. Предупреждение как мера ответственности есть в трудовом, конституционном и административном праве. Однако одинаковые названия еще не говорят о том, что эти меры обладают однородными качественными характеристиками. В соответствии со ст. 43 УК РФ "наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица". Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, "административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами". Из ст. 114 НК РФ следует, что "налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса". В статье 75 НК РФ указывается, что "пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов".

Таким образом, различные меры юридической ответственности отличаются друг от друга отраслевой принадлежностью, основаниями назначения, юридическими последствиями, видом обременений в тех или иных правах, актами применения права, в которых они находят свою конкретизацию и выражение, что в своей совокупности подчеркивает их различную юридическую природу и качественные характеристики. Например, уголовная ответственность влечет судимость, административная - состояние административной наказанности, дисциплинарная - состояние наличия дисциплинарного правонарушения, а вот применение мер гражданско-правовой ответственности не влечет состояния наказанности.

Важное значение для определения качественной характеристики меры юридической ответственности имеет вид правоограничений, которые ей предусмотрены. Так, одни меры юридической ответственности могут ограничивать трудовые права, другие - личную свободу, третьи - неприкосновенность частной жизни и т.д. Иногда качественные характеристики совпадают. Например, личную свободу ограничивают лишение свободы, предусмотренное УК РФ, и административный арест, закрепленный в КоАП РФ, но в данных случаях другие характеристики подчеркивают различное качество этих мер. Здесь о различном качестве мер можно судить исходя из неодинаковой отраслевой принадлежности, вида правонарушений, за совершение которых назначаются эти меры, и т.д. Сложнее решить вопрос, связанный с определением качественной характеристики в пределах одного вида юридической ответственности, но в этом случае особое значение приобретает количественная характеристика тех или иных мер, существующих в рамках видового института юридической ответственности.

На наш взгляд, качественная характеристика меры юридической ответственности - это совокупность признаков, отражающих отраслевую принадлежность оснований назначения; правовых последствий; вида ограничений, которые ими предусмотрены; актов применения права, в которых находят свою конкретизацию меры юридической ответственности.

Как указывалось выше, количественная характеристика может выражаться в сроках, суммах штрафов и пеней и т.д. Причем суммы штрафов закрепляются в разных величинах и показателях. Согласно ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от 5 тыс. руб. до 5 млн. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. На основании ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной: стоимости предмета административного правонарушения; сумме неуплаченных и подлежащих уплате налогов, сборов или таможенных пошлин, либо сумме незаконной валютной операции, либо сумме денежных средств, не возвращенных в установленный срок в РФ.

В НК РФ размер штрафа исчисляется в процентах в зависимости от доходов либо в фиксированных суммах, либо зависит от количества непредоставленных документов (ст. 118-120, 122, 123). Штрафы за нарушение банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (гл. 18 НК РФ), устанавливаются либо в абсолютной сумме (ст. 132, 135.1 НК РФ), либо в абсолютном процентном выражении (ст. 133-135 НК РФ). На наш взгляд, в НК РФ необходимо сформулировать относительно-определенные санкции, которые позволят индивидуализировать юридическую ответственность. Наличие абсолютно-определенных санкций противоречит принципу индивидуализации юридической ответственности. В других случаях размер штрафа зависит от ставки рефинансирования.

Не всегда количественная характеристика имеет строго определенный характер. Например, такие меры юридической ответственности, как ликвидация юридического лица, лишение лицензии, увольнение, не характеризуются определенным количеством, и в таких случаях можно говорить только о качественных характеристиках. Количественная характеристика может носить разовый характер. Это происходит в случае вынесения выговора, предупреждения, предупреждения о неполном служебном соответствии.

На наш взгляд, количественная характеристика меры юридической ответственности - это совокупность признаков, отражающих продолжительность действия меры юридической ответственности и (или) ее объем. На основе количественной характеристики может происходить отграничение мер юридической ответственности внутри отраслевого института юридической ответственности. Так, уголовное законодательство предусматривает две разновидности лишения свободы: на определенный срок, пожизненное. Иногда количественные характеристики наряду с качественными признаками показывают отличие мер юридической ответственности с различной отраслевой принадлежностью. К примеру, разная количественная характеристика у уголовного штрафа и административного штрафа; административного штрафа и налогового штрафа; административного штрафа и гражданско-правовой пени (штрафа).

Итак, мера юридической ответственности за правонарушение - это разновидность мер государственного принуждения, закрепленная в санкциях норм юридической ответственности, характеризующаяся количественными и качественными характеристиками, реализующаяся в случае совершения правонарушения на основе акта применения юридической ответственности и преследующая цели кары, восстановления, предупреждения и воспитания.

Библиографический список

Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.

Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. N 7.

Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985.

Гогин А.А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности. Тольятти, 2003.

Гойман В.И. Санкции. Общая теория права и государства / под ред. В.В. Лазарева. М., 2002.

Ефремов А.Ф. Принципы законности и проблемы их реализации. Тольятти, 2000.

Жумагулов М.И. О сущности и понятии административно-правового принуждения // Государство и право. 2006. N 10.

Заболотских Е.М. Муниципально-правовые санкции как форма выражения ответственности в системе местного самоуправления: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

Кожевников С.Н. О принуждении в правоохранительной деятельности Советского государства // Сб. учен. тр. Свердловского юрид. ин-та. Вып. 22. Свердловск, 1973.

Колосова Н.М. Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006.

Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 2000.

Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии. М., 2002.

Лучков В.В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирования. Тольятти, 2004.

Макуев Р.Х. Правонарушение и юридическая ответственность. Орел, 1998.

Мусаткина А.А. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности. Тольятти, 2003.

Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение (общетеоретическое и конституционно-правовое исследование). Ростов-н/Д., 2005.

Общая теория государства и права / под ред. В.В. Лазарева. М., 2002.

Перевалов В.Д. Структура правовой нормы. Теория государства и права / под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 2003.

Пиголкин А.С. Нормы советского социалистического права и их структура // Вопросы общей теории советского права. М., 1960.

Сатарова Н.А. Принуждение в финансовом праве. М., 2006.

Теория государства и права / под ред. В.К. Бабаева. М., 2002.

Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. СПб., 2007.

Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. N 6.

Черногор Н.Н. Проблемы ответственности в теории муниципального права и практике местного самоуправления: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2007.

Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. М., 1976.

Д.А. Липинский,

заведующий кафедрой теории государства

и права Тольяттинского государственного

университета, доктор юридических наук, профессор

А.Г. Шишкин,

федеральный судья Ставропольского районного

суда Самарской области, кандидат юридических наук

"Журнал российского права", N 6, июнь 2013 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Заболотских Е.М. Муниципально-правовые санкции как форма выражения ответственности в системе местного самоуправления: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., С. 9.

*(2) См.: Колосова Н.М. Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 15.

*(3) Черногор Н.Н. Проблемы ответственности в теории муниципального права и практике местного самоуправления: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 26-29.

*(4) Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 2000. С. 403.

*(5) Теория государства и права / под ред. В.К. Бабаева. М., 2002. С. 207.

*(6) Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. С. 106.

*(7) Кожевников С.Н. О принуждении в правоохранительной деятельности Советского государства // Сб. учен. тр. Свердловского юрид. ин-та. Вып. 22. Свердловск, С. 120.

*(8) Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. N 7. С. 35.

*(9) Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985. С. 40.

*(10) Сатарова Н.А. Принуждение в финансовом праве. М., 2006. С. 24.

*(11) Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение (общетеоретическое и конституционно-правовое исследование). Ростов-н/Д., С. 189.

*(12) См.: Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии. М., 2002. С 61.

*(13) См.: Овсепян Ж.И. Указ. соч. С. 202.

*(14) См.: Жумагулов М.И. О сущности и понятии административно-правового принуждения // Государство и право. 2006. N 10. С. 26.

*(15) Гойман В.И. Санкции. Общая теория права и государства / под ред. В.В. Лазарева. М., 2002. С. 36.

*(16) Перевалов В.Д. Структура правовой нормы. Теория государства и права / под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., С. 281.

*(17) См.: Пиголкин А.С. Нормы советского социалистического права и их структура // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 185.

*(18) См.: Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. М., 1976. С. 86, 88.

*(19) См.: Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. СПб., 2007. С. 800.

*(20) Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. N 6. С. 41.

*(21) См.: Общая теория государства и права / под ред. В.В. Лазарева. М., 2002. С. 287; Макуев Р.Х. Правонарушение и юридическая ответственность. Орел, 1998. С. 29.

*(22) Ефремов А.Ф. Принципы законности и проблемы их реализации. Тольятти, 2000. С. 84.

*(23) Лучков В.В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирования. Тольятти, 2004. С. 145.

*(24) См.: Мусаткина А.А. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности. Тольятти, 2003. С. 124.

*(25) См.: Лучков В.В. Указ. соч. С. 147.

*(26) См.: Гогин А.А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности. Тольятти, 2003. С. 112.

*(27) Черногор Н.Н. Указ. соч. С. 26-29.