Таково решение суда, или Обзор судебной практики ("Российский налоговый курьер", N 10, май 2013 г.)

Таково решение суда, или Обзор судебной практики

Представляем очередной обзор недавно принятых и опубликованных за последние две недели судебных решений, которые, по мнению редакции журнала, могут оказаться полезными в работе налогоплательщиков.

Для признания расходов в виде процентов по кредиту не имеет значения, на какие именно цели были использованы полученные заемные средства

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Уральского округа от 01.04.13 N Ф09-1638/13.

Причина спора: организация получила в банке кредит в размере 530 млн. руб. под 10,5% годовых на пополнение оборотных средств и финансирование текущей деятельности. Начисленные по нему проценты она включала во внереализационные расходы (подп. 2 п. 1 ст. 265 и п. 1 ст. 269 НК РФ).

Инспекция в ходе выездной проверки установила, что компания направила средства этого кредита на покупку беспроцентного векселя у своего учредителя - юридического лица, которому принадлежит 100% акций организации-заемщика. В свою очередь учредитель сразу в день получения от дочерней компании оплаты за вексель перечислил всю сумму (530 млн. руб.) банку в качестве погашения собственного кредита. Причем банк оказался тот же.

По мнению инспекторов, в такой ситуации организация-заемщик не вправе была включать проценты по кредиту в расходы. Ведь заемные средства она использовала не для производственной деятельности. Более того, она направила их своему аффилированному лицу и не взимала с него проценты, то есть фактически использовала кредит в деятельности, не приносящей дохода. В итоге инспекция исключила из внереализационных расходов организации проценты, начисленные по банковскому кредиту за весь период, на который он был предоставлен.

Цена вопроса: 14,5 млн. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражный суд первой инстанции признал действия налоговиков незаконными, а суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким решением. Арбитры отметили, что в главе 25 НК РФ не установлено каких-либо ограничений по целям использования заемных средств. Следовательно, организация вправе включать во внереализационные расходы проценты, начисленные по кредитному договору, если они соответствуют общим требованиям налогового законодательства к расходам, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Суды также установили, что в кредитном договоре не были указаны конкретные цели, на которые банк предоставил компании заемные средства. Из его условий лишь следовало, что денежные средства выдавались для финансирования текущей деятельности. Поскольку предпринимательскую деятельность налогоплательщик ведет на свой риск, только он вправе решать, какие именно расходы необходимо осуществить для достижения намеченных от этой деятельности результатов (определения КС РФ от 04.06.07 N 320-О-П и 366-О-П). Налоговые органы не наделены полномочиями по оценке целесообразности тех или иных расходов, даже если эти расходы осуществлены за счет заемных, то есть более дорогих для самой компании средств.

Арбитры также подчеркнули, что нормы НК РФ не ставят право налогоплательщика на включение в расходы процентов по долговым обязательствам в зависимость от дальнейшего расходования заемных средств. Поэтому суды пришли к выводу, что организация правомерно признавала в налоговом учете расходы в виде процентов по банковскому кредиту. Тем более что впоследствии учредитель уплатил организации по векселю 398 млн. руб., что составило 75% от общей суммы полученного кредита. Эту сумму компания-заемщик израсходовала на различные цели, непосредственно связанные с ее предпринимательской деятельностью, в том числе на приобретение сырья и материалов.

Кроме того, суды учли, что на момент судебного разбирательства учредитель произвел полную уплату по векселю, а организация-заемщик полностью вернула банку кредит. То есть стороны добросовестно выполнили свои обязательства.

Организация не обязана восстанавливать ранее принятый к вычету НДС в случае досрочного демонтажа основного средства и списания его с учета

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.13 N А27-15357/2012.

Причина спора: компания демонтировала и списала с учета объект основных средств (производственное оборудование) до окончания срока его амортизации. Металлолом, который образовался в результате его ликвидации, она реализовала стороннему покупателю. При этом сделку по продаже лома она не включила в базу по НДС, так как реализация лома и отходов черных и цветных металлов не облагается этим налогом (подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Инспекция посчитала, что в данной ситуации организация обязана была восстановить в соответствующей пропорции сумму НДС, которую правомерно приняла к вычету, когда принимала оборудование на учет. Ведь лом, полученный при демонтаже объекта ОС, она использовала в операциях, не облагаемых НДС (подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ). Поскольку организация этого не сделала, инспекторы при проведении камеральной проверки декларации по НДС за тот период, в котором произошла реализация металлолома, уменьшили сумму налога, заявленную к вычету.

Цена вопроса: 109 тыс. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражные суды всех трех инстанций посчитали неправомерным требование налоговиков восстановить НДС. Суды установили, что организация вынуждена была вывести оборудование из эксплуатации до истечения срока полезного использования из-за его частичного уничтожения, произошедшего в результате аварии на производстве. Это подтверждается актами осмотра и проверки технического состояния основных средств, актом дефектовки оборудования, а также актами о досрочном списании основных средств.

Арбитры отметили, что в пункте 3 статьи 170 НК РФ приведен закрытый перечень ситуаций, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным активам. Ни в этом пункте, ни в других нормах НК РФ не предусмотрена обязанность восстанавливать НДС к уплате о в бюджет по товарам и иным объектам, которые впоследствии были утрачены или пришли в негодность по иным причинам.

Более того, суды указали, что металлолом, который образовался у компании при демонтаже недоамортизированного объекта ОС, не является специально произведенным или приобретенным для производства продукции товаром. Этот лом даже не соответствует понятию лома и отходов цветных или черных металлов, которое приведено в статье 1 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Ведь таковыми являются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных или черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства, а также неисправимый брак, возникший при выпуске указанных изделий.

Организация же реализовала металлолом, оставшийся у нее после уничтожения не полностью самортизированного объекта основных средств. Поэтому суды пришли к выводу, что она не обязана была восстанавливать НДС к уплате в бюджет.

В случае возмещения командированному сотруднику затрат на питание и прокат автомобиля работодатель удерживает НДФЛ, поскольку считается, что такие расходы уже включены в сумму суточных

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 04.04.13 N А40-51503/12-90-279.

Причина спора: инспекция доначислила организации НДФЛ, пени и штраф, так как пришла к выводу, что компания как налоговый агент занизила облагаемую базу по этому налогу. Дело в том, что организация возмещала командированным работникам расходы на оплату питания, прокат автомобилей и проезд на такси по городу в пунктах назначения. По мнению налоговиков, подобные выплаты не освобождены от обложения НДФЛ, поскольку не указаны в перечне необлагаемых командировочных расходов, приведенном в пункте 3 статьи 217 НК РФ.

Цена вопроса: 125 тыс. руб.

Кто победил в споре: инспекция.

Аргументы и выводы судов: суды всех трех инстанций поддержали налоговиков и признали доначисления правомерными. Арбитры отметили, что спорные расходы являются дополнительными и поэтому должны возмещаться командированному работнику за счет суточных, выплачиваемых ему за каждый день нахождения в командировке. Ведь суточные как раз и представляют собой компенсацию сотруднику, направленному в командировку, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места его постоянного жительства (п. 10 и 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.08 N 749, далее - Положение о командировках).

Суды согласились с инспекцией в том, что НДФЛ не облагаются только те виды возмещаемых работнику командировочных расходов, которые перечислены в пункте 3 статьи 217 НК РФ. Перечень этих расходов является закрытым. В нем упоминаются расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок. Однако в этом пункте ничего не говорится о суммах возмещения расходов на проезд по городу, в который был направлен сотрудник, а также на оплату проезда на такси.

Арбитры проанализировали Положение о командировках, пункт 3 статьи 217 НК РФ и разъяснения Минфина России и пришли к выводу, что не облагаются НДФЛ суммы возмещения командированному работнику расходов на проезд на такси лишь в аэропорт или на вокзал и из аэропорта или с вокзала (письма Минфина России от 04.10.11 N 03-03-06/1/621 и от 22.05.09 N 03-03-06/1/339). Компания не смогла доказать, что расходы на оплату такси и прокат автомобилей были связаны с проездом работников в места вылета или прилета. Поэтому суды посчитали, что у нее отсутствовали законные основания для того, чтобы не включать спорные суммы в доход работников, облагаемый НДФЛ. Следовательно, инспекция правомерно пересчитала сумму НДФЛ и начислила компании пени и штраф.

Относительно возмещения работнику расходов на питание во время командировки суды однозначно указали, что такие расходы считаются включенными в сумму суточных. Поэтому если компания возмещает эти затраты сверх суточных, то суммы такой компенсации не могут быть освобождены от НДФЛ (п. 3 ст. 217 НК РФ, п. 10 и 11 Положения о командировках). Таким образом, при возмещении работникам еще и этих расходов компания также обязана была удержать НДФЛ.

Компания вправе воспользоваться амортизационной премией, даже если сразу после ввода объекта в эксплуатацию ей пришлось его законсервировать

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Уральского округа от 02.04.13 N Ф09-1538/13.

Причина спора: в декабре организация приобрела и ввела в эксплуатацию несколько однотипных объектов ОС, необходимых ей для производственного процесса. Тем самым она получила право на начисление амортизации по этим объектам начиная с 1 января следующего года (п. 4 ст. 259 НК РФ). Однако с этой даты из-за отсутствия объемов работ компания вынуждена была произвести консервацию указанных ОС на срок, превышающий три месяца. Поэтому амортизацию по ним она в январе так и не начала начислять. Несмотря на это, организация применила амортизационную премию по приобретенным объектам, то есть в январе единовременно включила в расходы 10% от их первоначальной стоимости (п. 9 ст. 258 НК РФ).

Инспекция посчитала, что компания неправомерно воспользовалась амортизационной премией. Ведь сумма такой премии включается в косвенные расходы того отчетного или налогового периода, на который приходится дата начала амортизации основного средства (п. 3 ст. 272 НК РФ). Хотя компания и получила право начислять амортизацию объектов с января, амортизировать их в этом месяце она не начала. Значит, и расходы в виде амортизационной премии она признала неправомерно. В итоге инспекция исключила эти расходы, доначислила компании налог на прибыль, пени и штраф.

Цена вопроса: 1,3 млн. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: суд первой инстанции отменил доначисления, а апелляционный и кассационный суды поддержали такую отмену. Арбитры установили, что в мае, то есть через четыре месяца после консервации объектов, организация их расконсервировала и стала использовать в производственной деятельности. Это подтверждается представленными ею документами: приказом и актом о расконсервации основных средств, а также накладными на внутреннее перемещение объектов и отрывными талонами к путевым листам на их перемещение.

Налоговики не смогли представить доказательств, опровергающих эти факты. Они лишь сослались на то, что в актах о расконсервации ОС отражены сведения не о расконсервации, а, наоборот, об их передаче на консервацию и указана причина - отсутствие объемов работ. Однако арбитры проанализировали представленные документы, опросили подписавших их сотрудников и пришли к выводу, что в актах была допущена опечатка, которая не изменяет сути хозяйственной операции. Фактически компания расконсервировала ОС и начала их использовать. Поскольку консервация оборудования продолжалась более трех месяцев, в этот период организация правомерно не начисляла по нему амортизацию. Ведь такие основные средства исключаются из состава амортизируемого имущества о (п. 3 ст. 256 НК РФ). Однако, по мнению судей, это обстоятельство не должно ограничивать право налогоплательщика на включение в расходы суммы амортизационной премии. Таким образом, суды подтвердили, что организация, отразив указанную премию в расходах уже в январе, не нарушила норм налогового законодательства. Значит, инспекция не вправе была пересчитывать налог на прибыль за этот период и привлекать ее к налоговой ответственности.

"Российский налоговый курьер", N 10, май 2013 г.