Рыжаков А.П. Участие защитника при производстве дознания в сокращенной форме. - Специально для системы ГАРАНТ, 2013 г.

Участие защитника при производстве дознания в сокращенной форме

В марте с.г. законодатель дополнил ч. 1 ст. 51 УПК РФ новым пунктом (пунктом 8), согласно которому "участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если:" "8) подозреваемый заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 настоящего Кодекса". Безупречна ли данная формулировка, и как ее следует понимать?

В уголовный процесс введена новая форма дознания - дознание в сокращенной форме. Исходя из редакции п. 8 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, в ходе ее производства обязательно участие защитника. Полагаем, в этом заключается основная идея, заложенная законодателем в акт дополнения ч. 1 ст. 51 УПК РФ новым пунктом. Однако в случае буквального толкования сформулированного здесь правила, участие защитника в уголовном судопроизводстве становится обязательным не только при производстве дознания в сокращенной форме, но и во всех иных случаях, когда к дознавателю (следователю) поступило "ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ".

Исходя из содержания ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме дознаватель может вынести не только постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме, но и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства при наличии обстоятельств, препятствующих производству дознания в сокращенной форме. Однако и в этой ситуации "ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ", подозреваемым было заявлено. А это значит, что по такому делу обязательно участие защитника.

Но распространяется ли данное правило на случаи производства предварительного следствия? И при производстве предварительного следствия есть подозреваемые. Кто им может запретить обратиться к следователю с "ходатайством о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ"? Понятно, что в удовлетворении его будет отказано. Но соответствующее ходатайство было заявлено, а значит, буквально получается, участие в таком деле защитника с этого момента является обязательным. По крайней мере, так обстоят дела, думается, в случае, описанном в п. 4 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ. Здесь речь о ситуации, когда в рамках уголовного дела расследуется несколько преступлений, по одним из которых предварительное следствие не обязательно, а по другим нет.

Как можно было бы избежать сложившейся ситуации? Если законодатель хотел обязать правоприменителя обеспечить участие защитника лишь при производстве дознания в сокращенной форме, то об этом и следовало написать в п. 8 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Его формулировка в этом случае могла бы выглядеть так: "8) ходатайство подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 настоящего Кодекса, удовлетворено".

Если же законодатель полагал необходимым участие защитника и при производстве дознания в общем порядке, когда в ходе производства такового было заявлено (пусть и не удовлетворено) ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, то п. 8 ч. 1 ст. 51 УПК РФ следовало сформулировать следующим образом: "8) при производстве дознания, если подозреваемый заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 настоящего Кодекса."

Пока же, получается, защитник обязательно участвует в деле даже при производстве предварительного следствия, если подозреваемый заявил "ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ".

Мы, конечно, считаем это не вполне последовательным. И рекомендуем несколько иное толкование существующего текста п. 8 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Полагаем словосочетание "в порядке" здесь относится не к производству по уголовному делу дознания в сокращенной форме, а к заявлению ходатайства. Участие защитника обязательно только в том случае, когда ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме было заявлено в порядке, предусмотренном ст. 226.4 УПК РФ. То есть до того, как от подозреваемого поступило соответствующее ходатайство должны были иметь место следующие события:

- дознаватель констатировал наличие предусмотренных главой 32.1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме;

- дознаватель разъяснил подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого сделал соответствующую отметку;

- рассматриваемое ходатайство в письменном виде было подано дознавателю, в производстве которого находится уголовное дело, не позднее 2 суток со дня, когда подозреваемому было разъяснено его право заявить такое ходатайство;

- ходатайство подписано подозреваемым, а также его защитником.

Но и в этом случае защитник обязательно участвует в уголовном судопроизводстве и тогда, когда ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме не удовлетворено.

Мы рекомендовали правило п. 8 ч. 1 ст. 51 УПК РФ распространить лишь на те случаи заявления ходатайства, которые реализованы "в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ". Однако это всего-навсего наша точка зрения. Она остается спорной, пока в п. 8 ч. 1 ст. 51 УПК РФ законодатель не расположит составляющие ее выражения в ином порядке.

Если бы рассматриваемый пункт ч. 1 ст. 51 УПК РФ выглядел так: "8) подозреваемый в порядке, установленном главой 32.1 настоящего Кодекса, заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме" или, еще лучше, "8) подозреваемый в порядке, установленном частями первой и второй статьи 226.4 настоящего Кодекса, заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме", ни у кого бы не могло возникнуть сомнений, заявление соответствующего ходатайства вне рамок производства дознания в общем порядке не порождает возникновения у органа предварительного расследования обязанности обеспечить участие в деле защитника.

В настоящее же время, при действующей редакции пункта 8 ч. 1 ст. 51 УПК РФ мы не можем этого безоговорочно утверждать. Повторимся, буквально действующая законодательная формулировка делает обязательным участие защитника, как в случаях заявления ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме с соблюдением предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст. 226.4 УПК РФ процедуры, так и в любом ином случае. И на возникновение соответствующей обязанности органа предварительного расследования не влияет, кому, в каком виде, при производстве какой формы предварительного расследования было заявлено искомое ходатайство. Лишь бы его заявил подозреваемый.

Причем под подозреваемым здесь понимается не только лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело в порядке, который установлен главой 20 УПК РФ. Только в отношении такого подозреваемого может быть осуществлено дознание в сокращенной форме. А вот заявить ходатайство, которое затем не будет удовлетворено вполне может и любой другой подозреваемый. А таковыми, в случае возбуждения уголовного дела по факту, а не в отношении конкретного человека, может стать лицо:

1) либо которое задержано в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ;

2) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ;

3) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

К сказанному можно добавить лишь то, что рассматриваемое ходатайство может быть заявлено лишь на стадии предварительного расследования. Почему только на этой стадии? Да потому что до возбуждения уголовного дела, исходя из содержания ч. 1 ст. 46 УПК РФ, подозреваемого в уголовном процессе быть не может. Нет и не может быть его и на последующих стадиях уголовного процесса.

Рыжаков А.П.,

заслуженный работник высшей школы РФ,

профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин

Тульского филиала МЮИ,

г. Тула