Рыжаков А.П. Сообщение о ненасильственной смерти. - Специально для системы ГАРАНТ, 2013 г.

Сообщение о ненасильственной смерти

Перед учеными-процессуалистами следственные органы ставят вопросы и просят заключения:

1. Является ли сообщение о ненасильственной смерти (об обнаружении некриминального трупа человека) поводом для начала процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Должно ли указанное сообщение рассматриваться следователем Следственного комитета Российской Федерации как сообщение о преступлении и проверяться в порядке, предусмотренном УПК РФ?

2. Если поступившее сообщение о ненасильственной смерти человека зарегистрировано в органах внутренних дел как сообщение о преступлении и для его проверки применялись процессуальные средства, предусмотренные УПК РФ (например, осмотр места происшествия, назначение судебно-медицинского исследования), возможно ли принятие по нему решения об отказе в возбуждении уголовного дела должностным лицом органа внутренних дел без направления в следственный орган?

3. Соответствует ли действующему законодательству сложившаяся в ряде регионов Российской Федерации практика, согласно которой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о ненасильственной смерти человека выносится участковым уполномоченным полиции (иным должностным лицом органа дознания) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления?

Общий подход

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ "основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления". Более точно то же самое должно звучать так под основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления. Такой позиции, касаясь оснований для возбуждения уголовного дела, придерживается большинство процессуалистов.

Но и достаточные данные о признаках объективной стороны состава преступления не всегда являются фактическими основаниями возбуждения уголовного дела. Исходя из структуры объективной стороны состава преступления, можно говорить о признаках, характеризующих причины, последствия, место, время и т.д. совершенного преступления. Но только две первые группы, то есть наличие у органов предварительного расследования сведений о признаках общественно опасного деяния и признаках общественно опасных последствий его совершения, могут влиять на возникновение того или иного анализируемого нами уголовно-процессуального правоотношения.

Таким образом, в уголовно-правовом смысле понятие "признаки преступления" включает все признаки состава преступления, а в уголовно-процессуальном смысле, в смысле, который использован в ч. 2 ст. 140 УПК РФ, - только признаки общественно опасного деяния и наступивших общественно опасных последствий. Однако и признак деяния, и признак последствия преступления не при любых обстоятельствах, да и не каждый играет одинаково важную роль в решении вопросов о начале уголовного процесса и тем более о возбуждении уголовного дела.

Наличие одних из них, к примеру:

- "смерть человека";

- "смерть двух или более лиц";

- "массовое уничтожение животного мира";

- "иные тяжкие последствия"

вне зависимости от одновременного обнаружения других признаков уже само по себе предопределяет вступление компетентного органа, обладающего сведениями о нем, в уголовно-процессуальные отношения. Достаточные данные о наличии таковых к тому же - фактическое основание возбуждения уголовного дела. На данную сложившуюся сорокалетнюю практику деятельности органов предварительного расследования обращают внимание и другие ученые. К примеру, Б.Т. Безлепкин отмечает, что "на практике по каждому случаю крупного происшествия (пожар, повлекший гибель людей, крушение на железной дороге, водном или воздушном транспорте и т.п.) немедленно возбуждается уголовное дело" (Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. - М.: ТК "Велби", 2002. С. 208). Речь здесь идет о так называемых существенных уголовно процессуально значимых признаках объективной стороны состава преступления.

Другие - несущественные - уголовно процессуально значимые признаки (деяния и последствий) являются подобного рода фактическими основаниями только при их бесспорной доказанности и в определенном сочетании друг с другом. Несущественными обычно являются признаки последствий, которые не могут быть признаны преступными без установления определенных признаков деяния. И, наоборот, почти никогда достаточные данные о признаках деяния (при предполагаемом материальном составе преступления) не могут быть фактическим основанием для возбуждения уголовного дела без сочетания с признаками предусмотренных уголовным законом последствий. Примерами несущественных уголовно-процессуальных признаков преступления могут служить:

- причинение минимально значимого для наступления уголовной ответственности ущерба;

- причинение вреда здоровью людей;

- нарушение правил дорожного движения и др.

Дать исчерпывающий перечень существенных и несущественных признаков объективной стороны состава преступления невозможно. Тем не менее, можно предложить правило, которое в любой ситуации позволит правоприменителю выяснить, о каком (существенном или несущественном) признаке идет речь. Существенный признак таковым является, бесспорно. Существуют и бесспорно несущественные признаки. Когда же при характеристике признака возникают сложности по поводу отнесения его к той или иной группе, его следует считать несущественным.

В зависимости от характера повода к началу уголовно-процессуальной деятельности и обстоятельств происшествия возможна различная степень вероятности наличия либо отсутствия в распоряжении компетентного органа признаков общественно опасного деяния или общественно опасного последствия (существенных и несущественных признаков). Так, к примеру, заявление гражданина о совершенной у него краже может и не подтвердиться. В то время как письменное сообщение в орган внутренних дел с приложенным к нему актом судебно-медицинского освидетельствования трупа, закрепившим факт насильственной смерти, в любом случае предполагает бесспорное наличие признаков общественно опасных последствий.

Соответственно по степени установленности (доказанности) отраженные в поводе уголовно процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления можно подразделить на:

1) бесспорно (достоверно) имевшие место;

2) вероятно имевшие место.

Следует также отметить, что уголовно процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления в поводе могут вообще отсутствовать - бесспорно отсутствовать. Вероятное их отсутствие предполагает также вероятное наличие признаков и поэтому не требует специального рассмотрения.

В зависимости от того, данными о наличии (отсутствии) каких признаков преступления располагает орган предварительного расследования - существенных или несущественных, точно или вероятно установленных - и в каком объеме, складывается та или иная типичная ситуация. Для каждой из таковых законным будет принятие только одного, строго определенного процессуального решения: приступить к предварительной проверке заявления (сообщения) о преступлении, возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела или же вообще не начинать уголовного процесса.

Закономерные связи между определенным набором уголовно процессуально значимых признаков преступлений и наличием или отсутствием фактического основания для начала уголовного процесса либо для возбуждения уголовного дела лучше всего демонстрируется таблицей, с которой можно ознакомиться в моих публикациях. К примеру, в комментарии к ст. 140 УПК РФ моего Комментария к УПК РФ, который имеется в базах Консультанта плюс, Гаранта и неоднократно издан на бумажном носителе.

Анализ этой таблицы, думается, мог бы облегчить дачу ответов на поставленные вопросы. По крайней мере, позволит понять мою точку зрения.

Сразу хотелось бы заметить, что следователи, формулируя данные вопросы, несколько лукавят. Они пишут "сообщение о ненасильственной смерти человека", а подразумевают сообщение о смерти человека, которая после проверки (процессуальной или иной, все равно какой) оказалась не была насильственной (отсутствуют соответствующие признаки).

Если в орган дознания, а тем более к следователю поступило сообщение о смерти человека, всегда есть вероятность, что смерть была насильственной. Не сообщают следователю о том, что не было кражи, убийства и т.п. Сообщают о том, к примеру, что человек пришел с работы, а в его отсутствие кто-то взломал дверь в его квартиру и перевернул все вещи. Потом может оказаться, что из квартиры ничего не пропало. Но признаки преступления были на момент сообщения. Другой пример. Поступило заявление о трупе, который обнаружили после того, как сошел снег. А потом выяснилось, что человек умер от инфаркта. Но сначала его вскрыли, посмотрели и определили причину смерти и делали это в рамках уголовно-процессуальной деятельности. Если уголовный процесс начался, он может быть закончен только в предусмотренной законом форме. В нашем случае, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, как минимум.

Как было отмечено выше, мы вообще полагаем, что средствами стадии возбуждения уголовного дела определить насильственной или ненасильственной была смерть человека невозможно. Наличие трупа человека вместе с заявлением о его обнаружении - уже само по себе содержит достаточные данные об уголовно процессуально значимых признаках объективной стороны состава преступления. Поэтому при поступлении сообщения об обнаружении трупа человека следует возбудить уголовное дело, назначить судебно-медицинскую экспертизу, провести предварительное расследование, пусть хоть и рамках всего-навсего неотложных следственных действий, и только после этого при наличии к тому фактических оснований можно прекратить уголовное дело. Но не в связи с отсутствием события преступления, а в связи с отсутствием состава преступления. Смерть человека имела место. Значит событие, о котором сообщили следователю в реальности все же существовало. Но в нем, как оказалось, отсутствует состав преступления.

А теперь на основе сформулированного нами общего попробуем ответить на поставленные следователями вопросы.

Вопрос 1. Является ли сообщение о ненасильственной смерти (об обнаружении некриминального трупа человека) поводом для начала процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Должно ли указанное сообщение рассматриваться следователем Следственного комитета Российской Федерации как сообщение о преступлении и проверяться в порядке, предусмотренном УПК РФ?

Ответ: Если бесспорно труп некриминальный. Допустим, следователю поступило сообщение, что на определенном кладбище хоронят умерших людей и те, кто их провожает "в последний путь", видели в гробу труп человека без признаков насильственной смерти. Абсурд, конечно. Но предположим. Такое сообщение поводом для начала процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не является. Оно не должно рассматриваться следователем Следственного комитета РФ как сообщение о преступлении и проверяться в порядке, предусмотренном УПК РФ. В данном случае отсутствуют фактические основания начала уголовного процесса.

Повторюсь. Если же имело место сообщение о неизвестном трупе. На момент его принятия следователем отсутствие признаков насильственной смерти (признаков, а не самой насильственной смерти. Может потом оказаться насильственной смерти не было, но вероятность наличия признаков общественно опасных последствий на момент поступления сообщения все же имелась) не было безусловным - имеют место повод и основание для начала процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Указанное сообщение должно рассматриваться следователем Следственного комитета РФ как сообщение о преступлении и проверяться в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Вопрос 2. Если поступившее сообщение о ненасильственной смерти человека зарегистрировано в органах внутренних дел как сообщение о преступлении и для его проверки применялись процессуальные средства, предусмотренные УПК РФ (например, осмотр места происшествия, назначение судебно-медицинского исследования), возможно ли принятие по нему решения об отказе в возбуждении уголовного дела должностным лицом органа внутренних дел без направления в следственный орган?

Ответ: Согласно подп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 105-108 УК РФ (различные виды убийств) производится следователями Следственного комитета РФ. Таким образом законодатель установил, кто вправе завершить предварительное расследование по уголовному делу. Указанный подпункт ст. 151 УПК РФ ни коем образом не касается компетенции органов внутренних дел на стадии возбуждения уголовного дела. Он не содержит в себе запрета принятия органом внутренних дел решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о возбуждении уголовного дела. У части органов дознания, действительно, ограничена подведомственность (компетенция). Но у органов внутренних дел в части принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела подведомственность не ограничена. При наличии к тому фактических оснований они вправе принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела и по фактам, которые на момент начала уголовного процесса содержали в себе признаки преступления, по которому, если бы было возбуждено уголовное дело, обязательно следовало произвести предварительное следствие. В ситуации же, о которой идет речь в вопросе преступления в действительности вообще не было.

Итак, если поступившее сообщение о ненасильственной смерти человека зарегистрировано в органах внутренних дел как сообщение о преступлении и для его проверки применялись процессуальные средства, предусмотренные УПК РФ (например, осмотр места происшествия, назначение судебно-медицинского исследования), принятие по нему решения об отказе в возбуждении уголовного дела должностным лицом органа внутренних дел без направления в следственный орган не является нарушением законности. Данное процессуальное решение (при наличии к тому фактических оснований) находится в пределах компетенции органа внутренних дел, как органа дознания.

Вопрос 3. Соответствует ли действующему законодательству сложившаяся в ряде регионов Российской Федерации практика, согласно которой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о ненасильственной смерти человека выносится участковым уполномоченным полиции (иным должностным лицом органа дознания) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления?

Ответ: И вновь однозначно ответить на поставленный вопрос невозможно из-за неопределенности значения словосочетания "сообщение о ненасильственной смерти человека".

В принципе, мы здесь должны ответить так, если "сообщение о ненасильственной смерти человека" является поводом для начала уголовного процесса (а таковым оно будет, когда на момент поступления следователю сообщения вероятность наличия в нем уголовно процессуально значимых признаком объективной стороны состава преступления имелась), то практика отказа в возбуждении уголовного дела по соответствующим материалам проверки участковым уполномоченным полиции не находится в прямом противоречии с законом.

Участковый уполномоченный полиции является сотрудником органа внутренних дел (полиции), осуществляющим функции учреждения. Поэтому по общему правилу он вправе принимать решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Как уже было отмечено выше, принятие такого решения (при наличии к тому фактических оснований) не выходит за пределы компетенции органа внутренних дел, а значит и его сотрудника - участкового уполномоченного полиции.

Если что-то в этом случае и незаконно, то это вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела "на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ" (отсутствие события преступления). Понятно, почему соответствующие решения участковыми уполномоченными полиции на местах принимаются по данному основанию. В ч. 1 ст. 148 УПК РФ закреплено правило, согласно которому отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), допускается лишь в отношении конкретного лица.

В искомой ситуации нет (да, наверное, быть не может) конкретного лица, совершившего деяние, поэтому отсутствует возможность отказа в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, без нарушения требований ч. 1 ст. 148 УПК РФ. Однако если труп есть, и человек в действительности все же умер, событие, пусть и некриминальное, имело место, соответственно принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела "на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ" неправомерно. Оно может быть законным, если "труп" оживет или выяснится, что никакого трупа и не было. Но вряд ли об этой практике речь идет в поставленном перед нами вопросе.

И вновь напомню, что у меня подход к принятию решения по поступившему следователю сообщению об обнаруженном трупе принципиально другой. Упрощенно он звучит так: есть сообщение об обнаруженном трупе, значит, имеются основания для возбуждения уголовного дела, а не для отказа в возбуждении уголовного дела. Должно быть возбуждено уголовное дело (опять же, уточняю, в случае наличия на момент начала уголовного процесса соответствующих фактических оснований - вероятности наличия уголовно процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления), по которому затем может быть вынесено законное постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Если "сообщение о ненасильственной смерти человека" не являлось поводом для начала уголовного процесса, отсутствовала даже малейшая вероятность наличия уголовно процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления - к уголовно-процессуальной его проверке нельзя было приступать. Однако незаконно начатая проверка в порядке ст. 144 УПК РФ все равно должна быть (не смотря на то, что приступили к таковой незаконно) завершена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, если конечно, в ходе ее проведения не были обнаружены достаточные данные, указывающие на признаки объективной стороны состава преступления (основания возбуждения уголовного дела). И в этом случае вполне может быть правомерным вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела "на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ", если выяснится, что человек, о смерти которого сообщалось, жив, и трупа никакого на самом деле не было.

Рыжаков А.П.,

заслуженный работник высшей школы РФ,

профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин

Тульского филиала МЮИ,

г. Тула